Должны ли микрозаймы уведомлять что передали документы коллекторам.

Они это редко делают.

Статья 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

да, должны, а вы можете возражать против этого

Да, должны это делать. Но часто они это не соблюдают.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

г. Ульяновск 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Иск Симоняна Р*** Г*** удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1 договора микрозайма № *** от 29 июля 2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и Симоняном Р*** Г***, в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Орловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чигрина В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительным условия договора займа.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило ему заем в размере 5000 руб. на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.1 договора в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), с возвратом 10 августа 2011 г. В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом начисляются вплоть до фактического возврата займа. Условия договора о размере процентов за пользование кредитом являются кабальными, поскольку значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить решение суда в части признания недействительными условий договора займа, содержащихся в пункте 1.1. В обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о незаконности договора в оспариваемой части, т.к. ответчиком полностью соблюдены требования действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ указывает, что юридические лица не ограничены в установлении процентов по договору займа, закон позволяет участникам договора самостоятельно определять указанные проценты. По мнению ответчика, истцом не было представлено достаточное количество доказательств тяжелого материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания сделки недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней невыгодности условий договора. Истец, подписав договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях. Ранее истец неоднократно обращался к ним за получением займа, об условиях договора он был осведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2011 года между истцом и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 10.08.2011 г.

Удовлетворяя иск Симоняна Р.Г. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Пунктом 1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

Согласно п. 1.2. проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые истцом условия п. 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанный выше пункт договора недействительным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кабальности пункта 1.1 совершенной сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи