Возможность оспорить пункт договора о разрешении споров в судебном порядке - аргументы и докажители места проживания ответчика

Хочу узнать правильно ли составлен пункт договора, касающийся договорной подсудности. П. Все споры и разногласия по настоящему договору, которые невозможно урегулировать путём переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в суде по месту положения истца.

Я-физическое лицо. Заключил с ИП г.Белгород договор купли-продажи товара, который им не выполнен, сроки прошли, деньги не возвращает. Могу-ли я обратиться в суд по МОЕМУ МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, если в договоре написано: Все споры и разногласия между сторонами, в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путём переговоров спор подлежит разрешению в суде ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА.? Кроме того срок действия договора прописан... до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

У нас в договоре установлен такой порядок разрешения споров: "В случае, если споры и разногласия не урегулированы путём переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством"

Предусматривает ли этот пункт обязательный досудебный порядок разрешения спора (претензия)?

Я-физическое лицо. Живу в Белгородской области. Заключил с ИП г.Белгород договор купли-продажи товара, который не выполнен, сроки прошли, деньги не возвращает. Могу-ли я обратиться в суд по МОЕМУ МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА, если в договоре написано: Все споры и разногласия между сторонами, в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путём переговоров спор подлежит разрешению в суде ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА.? Кроме того срок действия договора прописан... до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

Если в договоре поставки прописано: п. 1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, решаются путем переговоров. П. 2. При недостижении согласия споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Можно ли считать такую формулировку как обязанность истца соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если прямого указания в тексте на обязательное соблюдение досудебного порядка нет?

нахождения ИСТЦА или ОТВЕТЧИКА (по умолчанию), согласно действующему законодательству РФ? Заранее благодарю.

Прошу помочь разобраться в следующей ситуации.

Заключен договор подряда комплекса оборудования. Заказчик юр лицо из Казахстана, подрядчик юр лицо из России. Заказчик перечислил деньги в качестве аванса, но работы так и не выполнены.

Согласно пункта 9 договора разрешение споров

1. все споры и разногласия которые могут возникнуть между сторонами будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ.

2. при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующем законодательством РФ.

Вопрос такой можно ли подать в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в России и на что можно ссылаться чтобы исковое заявление не вернули.

Есть договор физ. лица с кредитным кооперативом.

В договоре, в главе Разрешение споров прописано:

4.1 Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешены путем переговоров.

4.2 Все неурегулированные в процессе переговоров споры по настоящему Договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде в соответствии с регламентом Суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в Государственный Суд по месту нахождения Высшего Арбитражного Третейского Суда.

Означает ли это, что для разрешения споров я не могу обратиться в, извиняюсь, нормальный (!) государственный суд?

В случае обращения в гос. суд мой иск не смогут аннулировать на основании данной строки договора?

Я работаю на ОАО "Воронежская кондитерская фабрика". В настоящее время готовлю Договор подряда (на разработку дизайна для коробки конфет), ИСПОЛНИТЕЛЕМ будет "DPJN" г.Рига. У нас возникли разногласия на тему разрешения споров. Наши юристы предлагают такую формулировку:

"1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем дружественных переговоров между сторонами.

2. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит с исключением подсудности общим судам разрешению в МЕждународном коммерческом арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате РФ г.Москва.

3. Местом арбитражного разбирательства будет являться г.Москва.

4. Решение Международного коммерческого арбитражного Суда являетяся окончательным и обязательным для обеих сторон.

5. Правом, регулирующим настоящий Договор, является материальное право РФ, в соотвествии с которым и должно выноситься решение арбитражного суда."

Данная формулировка не устраивает нашего ИСПОЛНИТЕЛЯ. Его устраивает такая формулировка:

"1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем дружественных переговоров между сторонами.

2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке согласно законодательства истца."

Вопросы такие:

1. Является ли юридически правильным формулировка ИСПОЛНИТЕЛЯ?

2. Какой выход можно найти (как еще сформулировать данный пункт), что бы это было юридически правильно и устраивало обе стороны. Может быть есть еще какой-либо Суд, который расзрешает такие споры?

3. Есть ли какое-либо соглашение между Россией и Латвией, которое определяет юридические отношения?