Добрый день, Елена!
Законодательством данный вопрос не урегулирован. На практике по нему сложились две противоположные точки зрения, использование каждой из которых имеет свои риски. Первая позиция сводится к тому, что госслужащему, увольняемому по основаниям, предусмотренным Законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, нужно выплатить выходное пособие или компенсацию, выплата которых предусмотрена не указанным Законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а иными нормами трудового законодательства, например Трудовым кодексом, для аналогичных оснований увольнения. Объясняется это следующим. В части, не урегулированной Законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, к государственным служащим применяют иные нормы трудового законодательства (ст. 73 Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Поэтому, используя аналогию закона, увольняемому госслужащему работодатель обязан выплатить выходное пособие или компенсацию, которую в аналогичных случаях выплачивают в соответствии с трудовым законодательством. Например, при отказе госслужащего от перевода в другую местность вместе с государственным органом служебный контракт с ним прекращают по пункту 9 части 1 статьи 33 Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. При этом Закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ норм о выплате выходного пособия при таком основании увольнения не содержит. Вместе с тем, выплата пособия при увольнении в связи с отказам от перевода в другую местность вместе с работодателем предусмотрена абзацем 5 части 3 статьи 178 Трудового кодекса. По правовой природе указанные основания увольнения одинаковы, поэтому такому госслужащему нужно выплатить предусмотренное Трудовым кодексом выходное пособие. Обратное является дискриминацией по отношению к госслужащим. Правомерность такого подхода подтверждают и суды, см., например, п. 4 обзора законодательства и судебной практики Верховного суда за III квартал 2008 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 декабря 2012 г. № 33-10064/2012, определение Челябинского областного суда от 4 октября 2012 г. № 11-7056/2012. В то же время существует и другая позиция. Ее сторонники считают невозможным выплачивать увольняемым госслужащим выходные пособия или компенсации, которые напрямую не предусмотрены Законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Например, в указанном законе не предусмотрены компенсации или выходные пособия для служащих, увольняемых при отказе занять иную должность, предложенную работодателем в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33, ст. 29 Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). А значит, работодатель не обязан выплачивать служащему выходное пособие, даже несмотря на то что в части 3 статьи 178 Трудового кодекса при отказе сотрудника продолжить работу в связи с изменением условий его трудового договора, то есть при схожем по сути основании для увольнения, выплата компенсации все-таки предусмотрена (п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. 74 ТК). Аналогичную позицию занимают специалисты Минздравсоцразвития России в письме от 10 мая 2011 г. № 17-3/834. Данная позиция также находит подтверждение в судебной практике, см., например, определение Пермского краевого суда от 9 марта 2011 г. № 33-2106. В условиях отсутствия единой позиции работодатель должен самостоятельно принять решение о том, какой из позиций следовать. При использовании первой позиции, то есть при выплате пособия, возникает риск нецелевого использования бюджетных средств, поскольку такие выплаты не предусмотрены законодательством. Следование второй позиции грозит судебным разбирательством со стороны сотрудника, и если суд займет его сторону, то работодателю, помимо пособия, придется выплатить еще и компенсацию за задержку выплаты, а возможно, и за моральный ущерб, если сотрудник будет требовать его возмещения. В частных разъяснениях представители официальных ведомств рекомендуют применять первый подход: в пользу сотрудника. А чтобы снизить возможные риски, порядок выплаты пособий в таких спорных ситуациях следует закрепить в локальных актах организации, например, в Положении об оплате труда.
