Арест кредитной карты / Уголовное право - 2639 советов адвокатов и юристов
Здравствуйте) Новую карту у Вас тоже арестуют, снимайте арест в суде. Заявление написано только заседания будет в 28 мая а зп придёт 23 мая и не хочу платить не помятно кому деньги которые зарабатывала сама и пока не снимят арест хочется получить свою зарплату. Сегодня в 10:49
Добрый день. Вопрос если частная кредитная фирма через суд арестовала счита в сбербанке, я решение суда рспариваю так как у них не брала кредит предоставила все документы в суд. Счита орестрваны в сбербанке, можно ли открыть новую карту в сбербанке для получения зарплаты пока идет суд? И как быстро новый счёт арестуют.
![](https://u.9111s.ru/uploads/202004/23/30x30/9a400616b31feed14ba9768af984e03b.jpg)
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/А.png)
Заявление написано только заседания будет в 28 мая а зп придёт 23 мая и не хочу платить не помятно кому деньги которые зарабатывала сама и пока не снимят арест хочется получить свою зарплату.
СпроситьЗдравствуйте Дарья!
На основании ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу ч.3 ст.69 которого взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в ПЕРВУЮ очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных КРЕДИТНЫХ организациях.
Удачи Вам! Как быть судебный пристав наложил арест на кредитную карту, а я об этом узнаю только от банка и то случайно так как вчера внесла платёж по кредитке, а его не списали и сказали что наложен арест. Я перевела 2200 на каком основании они собираются списывать деньги в исполнительное производство если деньги это банка.
![](https://u.9111s.ru/uploads/201806/08/30x30/505008.jpg)
Здравствуйте Дарья!
На основании ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу ч.3 ст.69 которого взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в ПЕРВУЮ очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных КРЕДИТНЫХ организациях.
Удачи Вам!
СпроситьЗдравствуйте. Если пристав направил постановление об обращении взыскания с заработной платы его работодателю, то законно. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" по алиментам могут взыскивать до 70% от дохода. Если работодателю постановление пристава поступило, то они обязаны удерживать долг с дохода. Добрый день!
«В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности». (п. 2 ст. 81 Закона № 229-ФЗ).
Вам необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю, вполне возможно заключено соглашение о добровольной ежемесячной оплате алиментов, без наложения ареста на карту.
С уважением, Ищенко Ольга Павловна. У должника по аллиментам после того, как он устроился официально, сняли арест с карты, а долг 100000 законно ли это?
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/П.png)
Здравствуйте. Если пристав направил постановление об обращении взыскания с заработной платы его работодателю, то законно. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" по алиментам могут взыскивать до 70% от дохода. Если работодателю постановление пристава поступило, то они обязаны удерживать долг с дохода.
СпроситьДобрый день!
«В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности». (п. 2 ст. 81 Закона № 229-ФЗ).
Вам необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю, вполне возможно заключено соглашение о добровольной ежемесячной оплате алиментов, без наложения ареста на карту.
С уважением, Ищенко Ольга Павловна.
СпроситьДобрый день, Людмила!
Вы обратились на сайт юристов, а не на сайт, где отгадывают загадки.
Не дали никакой информации и ждете ответа.
Обратитесь в сириус трейд и спросите, на каком основании они это сделали. У меня кредитная карта в Восточном банке. Сириус трейд наложил арест на неё.На каком основании.
![](https://u.9111s.ru/uploads/201610/08/30x30/253431.jpg)
Добрый день, Людмила!
Вы обратились на сайт юристов, а не на сайт, где отгадывают загадки.
Не дали никакой информации и ждете ответа.
Обратитесь в сириус трейд и спросите, на каком основании они это сделали.
Спросить[i]В силу ст.ст. 7 и 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа уполномочен осуществлять исполнение денежного требования судебного акта.[/i] [quote]Может ли банк наложить арест на счёт по решению суда без участия судебных пристовав?[/quote]
Да.
Нормы права:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Статья 8. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями
1. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. А если банк накладывает арест на социальную карту на которую приходит пенсия по инвалидности 6 т и детские выплаты на сколько это законно и какой процент по закону они могут удерживать? Может ли банк наложить арест на счёт по решению суда без участия судебных пристовав?
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Ф.png)
В силу ст.ст. 7 и 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа уполномочен осуществлять исполнение денежного требования судебного акта.
Спросить![](https://u2.9111s.ru/uploads/202309/14/30x30/74784fa0de4c8c4048d027015003e6c0.jpg)
Может ли банк наложить арест на счёт по решению суда без участия судебных пристовав?
Да.
Нормы права:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Статья 8. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями
1. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Л.png)
А если банк накладывает арест на социальную карту на которую приходит пенсия по инвалидности 6 т и детские выплаты на сколько это законно и какой процент по закону они могут удерживать?
Спросить![](https://u.9111s.ru/uploads/201901/22/30x30/573667.jpg)
Арестовывать полностью не имеют право, особенно, если туда приходят соц. выплаты в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве, ст. 101. Удерживать не могут более 50% от дохода.
С уважением!
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Ф.png)
На указанные социальные выплаты не может быть обращено взыскание в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Банк при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на Вашем счете, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
СМ. Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ 18-10 Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты
18 июня 2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 39942/16/34038-СД, возбуждённое на основании исполнительных листов от 30 июня 2016 г. и от 14 июля 2016 г., выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должника Скромчанинова А.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. в пользу взыскателя Захаровой Т.Г.
17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.
Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.
Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.
Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2397,59 руб.
Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.
Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ 18-10 Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты
18 июня 2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 39942/16/34038-СД, возбуждённое на основании исполнительных листов от 30 июня 2016 г. и от 14 июля 2016 г., выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должника Скромчанинова А.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. в пользу взыскателя Захаровой Т.Г.
17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.
Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.
Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.
Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2397,59 руб.
Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.
Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).
Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.
Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.
Председательствующий Зинченко И.Н.
Судьи Горчакова Е.В.
Борисова Л.В.
Обзор документа
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала незаконным обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника.
При расчете удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, нужно учитывать ее размер, чтобы обеспечить гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормальной жизни и реализации его социально-экономических прав.
В данном случае пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не доказал правомерность удержаний в максимально допустимом размере.
Более того, установлено, что должник получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности. Между тем федеральным законодательством прямо запрещено обращать взыскание на соцвыплаты.).
Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.
Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.
Председательствующий Зинченко И.Н.
Судьи Горчакова Е.В.
Борисова Л.В.
Обзор документа
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала незаконным обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника.
При расчете удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, нужно учитывать ее размер, чтобы обеспечить гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормальной жизни и реализации его социально-экономических прав.
В данном случае пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не доказал правомерность удержаний в максимально допустимом размере.
Более того, установлено, что должник получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности. Между тем федеральным законодательством прямо запрещено обращать взыскание на соцвыплаты.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-15777/2018
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.П.СА. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Н.П.СА. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 123891 рубль 63 коп., процентов по состоянию на 06.02.2018 в размере 15189 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что 06.06.2014 решением суда с истца в пользу АО "ВУЗ-банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178333 рубля 27 коп. На основании исполнительного листа, выданного судом, за период с 03.03.2016 по 03.07.2017 ответчиком со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу АО "ВУЗ-банк" было перечислено 123891 рубль 63 коп. Данные денежные средства были списаны и перечислены незаконно, поскольку являются социальными выплатами: в связи с наличием у истца статуса "инвалид третьей группы с детства" ему начисляется ежемесячная денежная выплата, также на счет банка поступали денежные средства в виде пенсии по случаю потери кормильца от Министерства обороны Российской Федерации. В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на данные виды доходов не может быть произведено.
В судебном заседании истец уточнил сумму взыскания неправомерно списанных денежных средств, уменьшив до 122834 рубля 89 коп., просил требования удовлетворить.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Н.П.СА. взысканы денежные средства в размере 122834 рубля 89 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что у банка отсутствовали законные основания для неисполнения требований исполнительного документа. Обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счет законом на банк не возложена, сведения о целевом назначении денежных поступлений истцом не сообщались. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имелось, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием банка и наступившими последствиями для истца, вина банка не установлена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 09.08.2018, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06.06.2014 с Н.П.СА. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.12.2011 было взыскано 178333 рубля 27 коп. Судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как предусмотрено частью 1 статьи 8 данного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
Взыскатель АО "Вуз-Банк", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, направил исполнительный лист, выданный Кировградским городским судом, для исполнения непосредственно в ПАО "Сбербанк России", в котором имеются открытые счета истца.
Ответчик не оспаривал, что в период с 03.03.2016 по 03.07.2017 с данных счетов произведены списания денежных средств в счет исполнения решения суда и перечисления в общем размере 128035 рублей 88 коп.
Банком указано на неверное включение в расчет истца сумм, перечисленных 27.04.2016 - 307,15 рублей, 20 июля 2016 - 254,19 рублей, 17.10.2016 - 42,38 рублей, 08.11.2016 - 187,56 рублей, 11.11.2016 - 93,78 рублей, 16.11.2016 - 93,78 рублей, 27.03.2017 - 75 рублей, 16.04.2017 - 2,91 рублей, поступивших в счет капитализации процентов и иных взносов, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С данным расчетом банка истец согласился, не оспорил его и просил взыскать с ответчика сумму за исключением данных платежей, а именно 122834 рубля 89 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств (социальные выплаты), на которые в силу пунктов 6, 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, пришел к правильному выводу, что ПАО "Сбербанк России", исполняя требования исполнительного листа, произвело незаконное списание денежных средств со счета истца.
Согласно справке Военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Н.П.СА. является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01.12.2007 пожизненно.
В силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Н.П.СБ. является получателем ежемесячной выплаты как инвалид третьей группы.
В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан. К таким выплатам, относится, в частности, ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 8 статьи 70 данного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 данного Федерального закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.
Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе, пунктами 6, 10 части 1 статьи 101 данного Федерального закона, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет должника в качестве ежемесячной денежной выплаты, выплачиваемой истцу как инвалиду третьей группы, а также пенсии по случаю потери кормильца от Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
Приведенные банком доводы об отсутствии у банка обязанности по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счет, а также о том, что поступившие на него денежные средства являются обезличенной денежной суммой и невозможно определить, какие именно денежные средства находятся на счете, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банком не было учтено, что в назначении поступающих на счет денежных средств указано "зачисление пенсии", плательщиками которой являются Минобороны Российской Федерации и УПФ России, списанные со счета истца денежные средства отнесены к категории доходов, обладающих имущественным (исполнительским) иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, кроме того, Н.П.СА. в своих претензиях в банк ссылался на отнесение списываемых сумм к категории доходов, обладающих имущественным (исполнительским) иммунитетом.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца отклоняются судебной коллегией, поскольку, списывая и перечисляя денежные средства со счета истца без его распоряжения, не убедившись в целевом назначении денежных средств, находящихся на счете, ПАО "Сбербанк России" тем самым нарушил права истца как потребителя финансовой услуги (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ.
СпроситьЗдравствуйте. Напишите мне в личные сообщения. Необходимо уточнить некоторые моменты. У пристава истребуйте постановление об обращении взыскания на ДС в банке. Если не выносил, то взыскатель долга подал напрямую СП. В банке письменно истребуйте основание для ареста и отменяйте СП. На кредитную карту в почта банк наложили арест, дело 2-5208/2019 взыскание СП ВХ 053373 от 14.02.2020, из за этого не прошел платеж, то есть он пришел, но его сняли, ходила в банк, отправили к приставам и в нологовую, сходила никаких задолжностей и взысканий нет, в банке не предоставляют никаких документов на основании чего наложен платеж, куда обратиться, что делать, с банка звонят и говорят, что испортят кредитную историю.
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/П.png)
Здравствуйте. Напишите мне в личные сообщения. Необходимо уточнить некоторые моменты.
СпроситьЗдравствуйте, грозит привлечение к уголовной ответственности за кражу кредитной карты. Здравствуйте, административная ответственность ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,-влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Нашли в магазине карточку, потратили с неё около двух тысяч, на нас написали заявление, что за это грозит.
![](https://u.9111s.ru/uploads/201811/15/30x30/549825.jpg)
Здравствуйте, грозит привлечение к уголовной ответственности за кражу кредитной карты.
Спросить![](https://u.9111s.ru/uploads/202001/22/30x30/c8488ffcc1ad4ce6441fceff81de9552.jpg)
Здравствуйте, административная ответственность ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,-влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
СпроситьЕсли в ы в разводе и имущество было разделено нет, незаконно и вам следует подать заявление приставам об освобождение карты из под ареста с приложением свидетельства о разводе, в случае если арест не снимут обжаловать действия приставов в суде по ст 350 КАС. Суд был 13,06,19 г., развод 17,06,19 г., а выписалась я из его квартиры 26,03,19 г., была прописана там 8 мес. , но собственником никогда не являлась. Арестовали кредитные карты в счет погашения задолжности по ком. услугам за квартиру бывшего мужа, мы в разводе, собственником его квартиры я не являюсь, это вообще законно?
![](https://u.9111s.ru/uploads/202112/07/30x30/d1227cd9724f100b72505d2c06c97db6.jpg)
Если в ы в разводе и имущество было разделено нет, незаконно и вам следует подать заявление приставам об освобождение карты из под ареста с приложением свидетельства о разводе, в случае если арест не снимут обжаловать действия приставов в суде по ст 350 КАС.
СпроситьДобрый вечер. Пристав исполняет судебный акт. Если есть судебный акт о взыскании с вас долга по кап ремонту то пристав может наложить арест на кредитную карту. Для снятия необходимо предоставить справку из банка что данная карта кредитная.
[b]Надеюсь мой ответ вам поможет, не забудьте оставить свой отзыв за ответ.[/b] Имеет ли право судебный пристав арестовывать в т.ч. кредитную карту за неуплату квит. За кап. ремонт?
![](https://u.9111s.ru/uploads/202212/02/30x30/5f0a93bdad945a9bdf8ad9bd00996993.jpg)
Добрый вечер. Пристав исполняет судебный акт. Если есть судебный акт о взыскании с вас долга по кап ремонту то пристав может наложить арест на кредитную карту. Для снятия необходимо предоставить справку из банка что данная карта кредитная.
Надеюсь мой ответ вам поможет, не забудьте оставить свой отзыв за ответ.
СпроситьНе очень понятный вопрос - этот банк ничем не отличается, в рамках исполнительного производства, от других кредитных учреждений, и взыскания и аресты счетов, в том числе карточных - производятся как у всех. Списывают ли денежные средства приставы с карты Тинькоф.
![](https://u.9111s.ru/uploads/200112/29/30x30/40692.jpg)
Не очень понятный вопрос - этот банк ничем не отличается, в рамках исполнительного производства, от других кредитных учреждений, и взыскания и аресты счетов, в том числе карточных - производятся как у всех.
СпроситьЗдравствуйте. Приставы арест поставят. Если сняли детские деньги то напишите заявление чтобы не снимали и вернули. Или же открыть другой счет и передать приставам и указать что туда начисляют детские деньги. А если я написала номер счета, карты мир, что бы туда пришли выплаты от 3 до 7, пристава наложили арест на счета, за кредитную задолженность, пристава снимут определенную сумму? Или они не имеют на это права, а если не имеют, то нужно писать заявление о возврате со справкой о том что это детское пособие?
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Н.png)
Здравствуйте. Приставы арест поставят. Если сняли детские деньги то напишите заявление чтобы не снимали и вернули. Или же открыть другой счет и передать приставам и указать что туда начисляют детские деньги.
СпроситьДобрый день. Вам нужно написать заявление судебному приставу то что этот счёт вам необходим для трудовой деятельности. Имеется кредитная карта Тинькофф, ранее они подавали в суд за просрочки, писала отказ, потом мы пришли к соглашению (есть смс от банка) и с января 2020 г. стала вносить ежемесячные платежи. В апреле, в связи с сложившейся ситуации, внести платёж не смогла. На прошлой неделе стали происходить списания со всех счетов. Судебный пристав пояснил, что в марте был суд (без меня, повесток не было), сейчас ей передали исполнительный лист и поэтому происходит списание. Сумма в исполнительном листе стоит без учёта платежей, проведённых за это время. Сейчас арестовали мой юр счёт (у меня оформлено ИП на общей системе налогооблажения), списали от туда всё что было. Это единственный источник доходов, и работать я без него не могу.
Подскажите можно ли каким то образом это всё приостановить, уменьшить платёж и т.д...
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/С.png)
Добрый день. Вам нужно написать заявление судебному приставу то что этот счёт вам необходим для трудовой деятельности.
СпроситьЗдравствуйте!
Это безакцептное списание на основании судебного решения. Вам необходимо направить в суд ходатайство о восстановлении срока и возражение. Уточните, пожалуйста Ваш вопрос? Такая возможность предоставлена ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано: «…исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем». Наложили арест на карту но не судебные приставы.
![](https://u.9111s.ru/uploads/202202/09/30x30/5e4704498a8591489c594a9a3c3e0bc2.jpg)
Здравствуйте!
Это безакцептное списание на основании судебного решения. Вам необходимо направить в суд ходатайство о восстановлении срока и возражение.
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Г.png)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201912/22/30x30/50aa9cd261f021967d791d1484ecd69d.jpg)
Такая возможность предоставлена ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано: «…исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем».
СпроситьДанный вопрос вы можете уточнить у себя в личном кабинете сбербанка, либо в приложении или на горячей линии.
Если арест наложен приставом-необходимо обратиться к судебному приставу с заявлением. Приветствую вас Светлана. В мировой суд. У меня арестовали счета в сбербанке. Списали с пенсионной карты 70%отстатка денег за просрочку по кредитной карте Тинькова. Как узнать кем арестованы и куда обратиться для отмены ареста.
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202305/08/30x30/9b63548ee56d8fb1c196966ea32de681.jpg)
Данный вопрос вы можете уточнить у себя в личном кабинете сбербанка, либо в приложении или на горячей линии.
Если арест наложен приставом-необходимо обратиться к судебному приставу с заявлением.
СпроситьНа весь период процедуры банкротства. А кто сказал что арбитражник имеет право арестовать карты. Все аресты и удержания приостановлены. И вы вправе подать заявление о применении судом разблокипрвки их для получения мин. средства для жизни. Видимо что то другое. Здравствуйте. Ваши банковские карты блокируются не арбитражным управляющим, а кредитными учреждениями, в связи с введением в отношении вас процедуры банкротства. Вы вправе получать прожиточный минимум в размере установленном для региона в котором проживаете. На сколько арестовываются зарплатные карты арбитражным управляющим во время процедуры банкротства, на какой период? Если след. Заседание суда только в августе.
![](https://u.9111s.ru/uploads/202010/07/30x30/e886ba7a806ebd474dbb5eb062501899.jpg)
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Т.png)
Здравствуйте. Ваши банковские карты блокируются не арбитражным управляющим, а кредитными учреждениями, в связи с введением в отношении вас процедуры банкротства. Вы вправе получать прожиточный минимум в размере установленном для региона в котором проживаете.
СпроситьОбжалуйте арест в суд. Здравствуйте) Возьмите справку из банка, что это не дебетовый, а кредитный счет и передайте судебному приставу. Это незаконно. Приносите приставу справку из банка.
Мне даже удивительно как банк наложил арест на собственные средства. По крайней мере в сбере и в втб меня уверяли что кредитки они не арестовывают, поскольку это не средства клиента. Скажите, а только выписка из банка нужна для предоставления судебному приставу? И ещё такой момент, я могу расторгнуть кредитный договор с банком? Банк допустил оплошность, и теперь арест препятствует мне оплачивать кредит. Ситуация такова.. На кредитную карту наложен арест, карта с лимитом 15000 а арест наложен в сумме 36000. На счету по кред. Карте собственных средств нет, средства вносимые ежемесячным платежом собственность банка. Какие мои действия в данном случае?
![](https://u.9111s.ru/uploads/202010/07/30x30/e886ba7a806ebd474dbb5eb062501899.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202004/23/30x30/9a400616b31feed14ba9768af984e03b.jpg)
Здравствуйте) Возьмите справку из банка, что это не дебетовый, а кредитный счет и передайте судебному приставу.
Спросить![](https://u2.9111s.ru/uploads/202404/15/30x30/e71fd7792f828554b6e6e6ae31697bbb.jpg)
Это незаконно. Приносите приставу справку из банка.
Мне даже удивительно как банк наложил арест на собственные средства. По крайней мере в сбере и в втб меня уверяли что кредитки они не арестовывают, поскольку это не средства клиента.
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Л.png)
Скажите, а только выписка из банка нужна для предоставления судебному приставу? И ещё такой момент, я могу расторгнуть кредитный договор с банком? Банк допустил оплошность, и теперь арест препятствует мне оплачивать кредит.
Спросить![](https://u.9111s.ru/uploads/202003/19/30x30/5af0af0be820a521903d21fc2f7f3d48.jpg)
Данная ситуация не является основанием для расторжения кредитного договора, т.к. арест наложен приставом для взыскания задолженности.
Помимо выписки можете приложить копию кредитного договооа, обязательно изложите все основания в письменном виде и просите о снятии ареста.
СпроситьДобрый вечер! Избавиться можно тогда, когда сразу внесёте сумму на карту. Если не будете платить, обратится банк в суд, приставы возбудят исполнительное производство и будут взыскивать с зарплаты, если она есть, до 50 процентов. Могут наложить арест на имущество., если такое имеется. Здравствуйте. В случае не внесения в установленные сроки платежей по кредитной карте, к сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами, банк будет еще дополнительно начислять штрафные санкции за просрочку оплаты. У меня кредитная карта тенькофф на 100 тыс все деньги с неё сняты сейчас плачу 6 тыс в месяц долг неуменьшается как от неё избавиться и что будет если неплотить?
![](https://u.9111s.ru/uploads/202004/11/30x30/3bfa94cc2dab89334ad386721c4b3d8f.jpg)
Добрый вечер! Избавиться можно тогда, когда сразу внесёте сумму на карту. Если не будете платить, обратится банк в суд, приставы возбудят исполнительное производство и будут взыскивать с зарплаты, если она есть, до 50 процентов. Могут наложить арест на имущество., если такое имеется.
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Т.png)
Здравствуйте. В случае не внесения в установленные сроки платежей по кредитной карте, к сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами, банк будет еще дополнительно начислять штрафные санкции за просрочку оплаты.
СпроситьЗдравствуйте.
С банком каким образом решили вопрос? Есть письменное соглашение о том что вопрос решен? Если нет - его необходимо оформить и предоставить в подписанному виде приставам для принятия дальнейших действий. Здравствуйте. Судебные приставы взыскивают 7% от суммы задолженности (исполнительский сбор), если в установленные постановлением о возбуждении исполнительского производства сроки должник не погасил свою задолженность. Было судебное решение о взыскании задолженности по кредиту, с банком решили эту проблему, банку не чего не должен, а приставы наложили арест на карту в размере 7% от задолженности.
![](https://u.9111s.ru/uploads/202203/14/30x30/dbd2d3367e85f4f4ccb202b650278c37.jpg)
Здравствуйте.
С банком каким образом решили вопрос? Есть письменное соглашение о том что вопрос решен? Если нет - его необходимо оформить и предоставить в подписанному виде приставам для принятия дальнейших действий.
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/Т.png)
Здравствуйте. Судебные приставы взыскивают 7% от суммы задолженности (исполнительский сбор), если в установленные постановлением о возбуждении исполнительского производства сроки должник не погасил свою задолженность.
СпроситьДобрый день!
Приставы наложили запрет на регистрацию перехода прав на квартиру, это мера предусмотренная ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пока не оплатите долг арест не снимут. Нет, Росреестр сам не решает данный вопрос. Если есть постановление пристава на запрет в рег. действиях, то Росреестр вправе снять запрет только также по постановлению пристава. Случайно узнала, что у меня обременение на долю в квартире. Семь лет назад брала кредитную карту на 35 т.р.Основной долг оплатила, а проценты не смогла. Дело передали приставам. Сейчас долг 80 т.р.Приставы самовольно обременили долю в квартире, банку я долю не закладывал а. Смогут ли снять обременение в Росреестра, если долг приставам не плачу.?
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202403/29/30x30/33f01bd0f97d51c664ceb991352d2942.jpg)
Добрый день!
Приставы наложили запрет на регистрацию перехода прав на квартиру, это мера предусмотренная ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пока не оплатите долг арест не снимут.
Спросить![](https://u.9111s.ru/uploads/202010/07/30x30/e886ba7a806ebd474dbb5eb062501899.jpg)
Нет, Росреестр сам не решает данный вопрос. Если есть постановление пристава на запрет в рег. действиях, то Росреестр вправе снять запрет только также по постановлению пристава.
СпроситьДобрый день!
Вам нужно подать заявление в службу судебных приставов о возврате денежных средств, так как с кредитного счета они не имеют право списывать. К заявлению приложите справку с банка о том, что счет кредитный. В случаях когда вы добровольно не выплачиваете задолженность, Судебный пристав имеет право в принудительном порядке списать сумму с вашего дохода либо наложить арест на имущество.
Однако с кредитной карты он не имеет право взыскивать. Обратитесь у вышестоящему судебному приставу. Я относила справку суд приставам что счет кредитный. На что мне суд пристав ответила что у них есть право списывать деньги даже с кредитных карт. Это же деньги банка. Какое право банк отдал свои деньги и теперь с меня требуют новой оплаты. Суд приставы списали деньги с кредитной карты и банк теперь требует оплату. Что делать.
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202403/29/30x30/33f01bd0f97d51c664ceb991352d2942.jpg)
Добрый день!
Вам нужно подать заявление в службу судебных приставов о возврате денежных средств, так как с кредитного счета они не имеют право списывать. К заявлению приложите справку с банка о том, что счет кредитный.
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/П.png)
В случаях когда вы добровольно не выплачиваете задолженность, Судебный пристав имеет право в принудительном порядке списать сумму с вашего дохода либо наложить арест на имущество.
Однако с кредитной карты он не имеет право взыскивать. Обратитесь у вышестоящему судебному приставу.
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/С.png)
Я относила справку суд приставам что счет кредитный. На что мне суд пристав ответила что у них есть право списывать деньги даже с кредитных карт. Это же деньги банка. Какое право банк отдал свои деньги и теперь с меня требуют новой оплаты.
СпроситьДело в том, что на кредитной крте лежат не ваши деньги, а деньги банка. И эта карта заблокирована самим банком во избежании списания средств банка по вашим долгам. Это делается для того, чтобы не заставлять вас платить дважды по долгам. Поэтому разблокировать кредитную карту вы сможете только по постановлению пристава об окончании исполнительного производства. После аварии, КАСКО подали в суд, теперь я должен 98000 т рублей, Сбербанк моя зарплатная карта с неё арест сняли, так же есть кредитная карта альфа-банк, её заблокировали, можно ли как то снять с неё арест, подскажите пожалуйста?)
Дело в том, что на кредитной крте лежат не ваши деньги, а деньги банка. И эта карта заблокирована самим банком во избежании списания средств банка по вашим долгам. Это делается для того, чтобы не заставлять вас платить дважды по долгам. Поэтому разблокировать кредитную карту вы сможете только по постановлению пристава об окончании исполнительного производства.
СпроситьДобрый день!
Если у Вас списываются больше чем 50% от Ваших доходов, то Вам нужно предоставить соответствующие документы приставам из Вашей бухгалтерии. А если помимо доходов списываются другие денежные средства (с другого счета) то нарушений здесь нет. Здравствуйте. С кредитной карты приставы не имеют право снимать денежные средства, так как они не являются Вашим доходом, поэтому и производится списание с иного счёта. Приставы наложили арест на кредитную карту, а удержания производятся банком с другого счета, на котором арест приставы отменили. Из зарплаты ежемесячно бухгалтер производит удержания. Почему в таком случае списываются деньги?
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202403/29/30x30/33f01bd0f97d51c664ceb991352d2942.jpg)
Добрый день!
Если у Вас списываются больше чем 50% от Ваших доходов, то Вам нужно предоставить соответствующие документы приставам из Вашей бухгалтерии. А если помимо доходов списываются другие денежные средства (с другого счета) то нарушений здесь нет.
Спросить![](https://u.9111s.ru/img/avatars/30x30/К.png)
Здравствуйте. С кредитной карты приставы не имеют право снимать денежные средства, так как они не являются Вашим доходом, поэтому и производится списание с иного счёта.
СпроситьУважаемая Оксана Викторовна! Обращайтесь в службу судебных приставов. Здравствуйте Оксана Викторовна! Для отмены судебного приказа, вступившего в силу, необходимо направить на судебный участок, который вынес приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения приказа. В ходатайстве можно сослаться на нарушение правил оказания услуг почтовой связи. Тогда приказ будет отменен.
Более подробно здесь:
https://www.9111.ru/questions/777777777782668/
После отмены судебного приказа Вы можете направить в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа для возврата удержанных с Вас денежных средств. Я брала потребительский кредит в 2018 году и оформляла кредитную карту. Вовремя последнее время не платила. У меня арестовали карту, а на нее мне приходит пенсия, жилищная субсидия, детские пособия. Их списывают полностью. Можно как-то решить этот вопрос и как написать заявление судебным приставам?
![](https://u.9111s.ru/uploads/202004/26/30x30/2309bd2bf725ba0ea47f04fc1134f91b.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201801/24/30x30/382450.jpg)
Здравствуйте Оксана Викторовна! Для отмены судебного приказа, вступившего в силу, необходимо направить на судебный участок, который вынес приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения приказа. В ходатайстве можно сослаться на нарушение правил оказания услуг почтовой связи. Тогда приказ будет отменен.
Более подробно здесь:
После отмены судебного приказа Вы можете направить в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа для возврата удержанных с Вас денежных средств.
СпроситьНаписать жалобу старшему судебному приставу с приложением копий документов.
С уважением. Добрый день. Необходимо составить заявление о закрытии производства и соответственно о снятии ареста с счетов в связи с исполнением требований. Направить заявление можно на сайте фссп. Вопрос в следующем: судебный пристав арестовал мои счета по кредитной карте. Дата судебного производства 19.07.2019. Я этот кредит заплатила 8.03.2020. Справка с банка о закрытии задолженности есть. Подскажите дальнейшие действия, чтобы они разблокировали мои счета.
![](https://u.9111s.ru/uploads/201710/21/30x30/353434.jpg)
Написать жалобу старшему судебному приставу с приложением копий документов.
С уважением.
СпроситьМожет, если безакцептное списание предусмотрено кредитным договором. Может ли банк наложить арест на карту без суда?
![](https://u.9111s.ru/uploads/202112/23/30x30/819ebb56a9d2f3058cf35ea139da39e5.jpg)