В связи с тем, что после утверждения 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах»практика в РФ сложилась противоречивая,
25 декабря 2019 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах». В нем указано, что нотариальному удостоверению подлежат:
Разъяснения касаются двух резонансных позиций Верховного суда: как оформить выбор альтернативного способа подтверждения решений общего собрания; требуется ли удостоверять нотариально решение единственного участника.
Согласно "Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), нотариальному удостоверению подлежат: -решения единственного участника;
В конце декабря Президиум Верховного суда утвердил Обзор практики по корпоративным спорам. В нем указано, что нотариальному удостоверению подлежат: решения единственного участника; решение общего собрания участников о переходе на альтернативный способ подтверждения решений.
В утвержденном 25.12.2019 года Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах Президиум Верховного Суда РФ уделил внимание вопросу необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника хозяйственного общества.
Минфин России в Письме от 26.05.2017 N 03-05-05-03/32446 дал разъяснения по вопросу: а) уплаты государственной пошлины за нотариальное удостоверение факта принятия решения общего собрания участников ООО об увеличении уставного капитала и состава участников данного общества,
Я наследник 16 процентов в ооо по решению суда фирма перегистрировалась я ещё недвступал сейчас 16 весят за обществом 'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'
Потребитель приобрел в ООО Эльдорадо планшет Lenovo стоимость 11990 руб. в процессе пользования планшет сломался, в магазине клиенту отказали по выдуманной причине, ссылаясь на не гарантийный случай. Клиент обратился за помощью ко мне,
РЕШЕНИЕ .. , Именем Российской Федерации 06 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Чернецовой С.М. при секретаре Григорьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Павла Владимировича к Духину Игорю Сергеевичу,
Правобережный районный суд г. Липецка вынес решение в пользу моего доверителя - ООО "Интегра" по иску потребителя о взыскании денежной суммы 1200000 рублей и встречному иску к потребителю о взыскании задолженности по оплате услуг.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва. Дело № А 40-153064/12 02 апреля 2013 г. Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года.
Http://kad.arbitr.ru/?number=%D0%9060-13907%2F2010 Сложность дела состояла и в том, что срок действия доверенности подходил к концу, а доверитель не выходил на связь...
