Далее, без его ведома сотрудники ФСКН г. Кемерово проводили служебную проверку, которая длилась 4 месяца.

В течение долгого времени материал по моему делу находился в районном отделе внутренних дел, следователем и прокуратурой неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем дело было передано в Следственное Управление области, там было возбуждено уголовное дело, мной были предоставлены имеющиеся доказательства и свидетели. С результатами проводимых экспертиз меня не ознакомили. Впоследствии, со слов следователя, материал из области был вновь передан в район прокурору. Хотелось бы узнать, правомерны ли действия следователя? Можно ли было дело возвращать из области обратно в район? Должен ли был следователь поставить меня в известность?

Какое будет принято решение следователем следственного комитета по материалу поступившее со следственного управление по факту втери вещественных доказательств - наркотиков, которые следователь следственного управления проводивший первоначальную проверку передавала следователю который получил уголовное дело, где фигурируют вещдоки утерянные при неизвестных мне обстоятельствах как быть в данной ситуации какое будет решение по утере вещдоков.

Я бывший сотрудник правоохранительных органов, уволенный по результатам проведенной служебной проверки, о которой я не знал, ознакомлен был только с приказом об увольнении, Проведенная служебная проверка была передана по подследственности в СК, после ознакомления с приказом об увольнении, мною был написан рапорт на имя руководителя органа проводившего проверку - об отмене ее, после рассмотрения моего рапорта руководитель отменил проведенную служебную проверку в отношении меня, материалы вышеуказанной проверки отозваны из СК не были. Спустя 6 месяцев в отношении меня возбуждено уголовное дело статья 159 часть 1, по отмененным начальником управления материалам, о уголовном деле я узнал через 1,5 месяца после его возбуждения. Законно ли возбуждение уголовного дела?

1 марта 2009 г. Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 мая 2009 г. начальник следственного отдела на территории отдела милиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. Начальник следственного отдела мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам.

Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

1 марта Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 марта РСО на территории отдела полиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. РСО мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам.

Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

Моего мужа сбила машина на пешеходном переходе. Доказали вину виновника, тяжелая степень тяжести вреда здоровью. Следствие закончилось и документы переданы в уголовный отдел. Но уголовное дело пока не возбуждают по причине того, что виновник проходит по другому уголовному делу в другой области. И будет возбуждено только когда другое уголовное дело (в другой области) передадут в суд. Почему нельзя в такой ситуации возбудить два уголовных дела?

Мной было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности дознавателя кореновского омвд криворучко, которая используя своё служебное положение сфальсифицировала материал уголовного дела, подменив протокол моего допроса в качестве потерпевшей. Подделана моя подпись. Это было мной обнаружено при ознакомлении с материалами уголовного дела уже после суда, приговор вступил в законную силу. Следователем в рамках доследственной проверки был сделан запрос с просьбой выдачи материалов уголовного дела (подлинник) для проверки моих доводов и направлении протокола для проведения почерковедческой экспертизы, но преседатель суда отказал в выдаче мотивируя тем, что выемка уголовного дела производится в связи с действующим законодательством только если в отношении дознавателя будет возбуждено уголовное дело, законны ли действия председателя суда и куда можно, если его действия не законны, обжаловать.

По моему делу следствие длилось два месяца, поступило в суд. Судом возвращено прокурору порядка ч.1 ст. 237 УПК РФ, прокурор данное уголовное дело, поступившее с суда, принял 27 января 2015 года и передал в производство следователю ОП УМВД России. В конце февраля дело поступило в суд от следователя и прокурор опять его возвратил на доследование следователю, в конце марта дело следователь направил прокурору, а прокурор в третий раз возвратил дело на доследование следователю. В результате доследование производится четвертый месяц. С постановлениями порядка ч.8 ст. 162 УПК РФ меня не ознакамливают. Пожалуйста прокомментируйте. Согласно ст. 162 УПК РФ следователь в конце февраля (или января?) должен был вынести соответствующее постановление о продлении срока следствия и представить его руководителю следственного органа, т.е. начальнику ОП УМВД России, а в конце марта должен был вынести соответствующее постановление о продлении и представить его руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации, как я понимаю, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по нашему краю для продления, правильно я понимаю или нет?. Спасибо заранее за ответ. С уважением к Вам Александр.

В отношении меня следствием 2 раза было предъявлено обвинение, но каждый раз в суд уголовное дело не направлялось. В октябре этого года по этому уголовному делу истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности

В уголовном деле нет доказательств моей вины. Следователь мне предлагает прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.