Возможность повторного обращения в КТС при отсутствии на заседании без уважительной причины - ограничения и сроки
В ст.387 ТК РФ прописано В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. А если ситуация (отсутствие на заседании без уважительной причины) повторится и комиссия повторно снимет вопрос с рассмотрения, можно ли снова обратится в комиссию пока невышел срок 3 месяца? Сколько раз можно обращаться в КТС по одному и тому же вопросу?
Здравствуйте!можете обращаться пока не истек срок 3 месяца,конечно.если у Вас есть документы.подтверждающие уважительные причины,по которым вы не смогли прийти на заседание комиссии,в назначенные сроки.
Спросить
При возникновении спорнооо вопроса между работодателем и работником, последний обращается в комиссию по трудовым спорам с заявлением. Соблюдая. Все сроки рассмотрения спора, комиссия выносит решение в пользу работника. Работодатель не соглашается с комиссией и отказывается выполнять решение комиссии. Прав ли работодатель.
У меня возник вопрос по разрешению коллективного трудового спора с участием комиссии по трудовым спорам. Суть такая: в КТС поступило несколько заявлений от работников с требованием о взыскании невыплаченной по итогам календарного года годовой премии за выполнение ими плана продаж, предусмотренной нормативным актом работодателя. Один из работников на момент рассмотрения спора комиссией уволен и работником организации не является, но на заседание комиссии явился лично. Другой работник для участия в заседании комиссии не явился, так как находится в командировке, но от ее имени явился представитель по нотариально удостоверенной доверенности. Третий работник на заседание комиссии явиться не может в силу временной нетрудоспособности и просит рассмотрение всех заявлений отложить до его выздоровления. Скажите, пожалуйста, какое решение в этом случае предпримет комиссия?
Такой вопрос! В организации была образована комиссия по трудовым спорам в состав которой вошли по пять представителей от работников и работодателя, при этом в качестве представителя от работодателя в состав комиссии вошел и директор фирмы. В данную комиссию обратился Работник с требованием о признании увольнения незаконным. На заседании комиссии при рассмотрении дела присутствовали четыре ее члена: три от работников и один от работодателя. При этом спор рассматривался в отсутствие самого работника. Решение было вынесено в пользу работника, и работодатель обжаловал его в суд По прошествии семи дней со дня вынесения решения комиссией по трудовым спорам Работник, не дождавшись добровольного исполнения решения работодателем, обратился в КТС за удостоверением. Подскажите были ли нарушены нормы закона при рассмотрении данного дела?
Гражданское дело в суде общей юрисдикции.
Дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.
Через 2 (!) года истец написал заявление о возобновлении дела.
После чего:
Первое заседание – 10.06.2020 – рассмотрение заявления о возобновлении дела и вынесение определение о возобновлении – ИСТЕЦ НЕ ЯВИЛСЯ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ.
Второе заседание – 02.07.2020 – рассмотрение дела по существу – ИСТЕЦ СНОВА НЕ ЯВИЛСЯ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ.
Третье заседание назначено на 05.08.2020.
Правомерны ли действия судьи, не оставляющей иск без рассмотрения при неявках истца в суд 10.06.2020 и 02.07.2020?
В случае неявки истца без уважительной причины на заседание 05.08.2020 оставит ли суд иск без рассмотрения.
Какие действия следует предпринять ответчику?
Гражданское дело в суде общей юрисдикции.
Дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.
Через 2 (!) года истец написал заявление о возобновлении дела.
После чего:
Первое заседание – 10.06.2020 – рассмотрение заявления о возобновлении дела и вынесение определение о возобновлении – ИСТЕЦ НЕ ЯВИЛСЯ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ.
Второе заседание – 02.07.2020 – рассмотрение дела по существу – ИСТЕЦ СНОВА НЕ ЯВИЛСЯ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ.
Третье заседание назначено на 05.08.2020.
Правомерны ли действия судьи, не оставляющей иск без рассмотрения при неявках истца в суд 10.06.2020 и 02.07.2020?
Считалось ли неявка истца на заседание 02.07.2020 неявкой по вторичному вызову?
В случае неявки истца без уважительной причины на заседание 05.08.2020 оставит ли суд иск без рассмотрения?
Будет ли считаться неявка истца на заседание 05.08.2020 неявкой по вторичному вызову?
С уважением, Игорь.
Ситуация в гражданском деле следующая:
1) 1 судебное заседание: истец и ответчик явились
2) 2 судебное заседание: истец и ответчик явились, вызывается 3-е лицо
3) 3 судебное заседание: истец, уведомленный о явке, сообщил о причине неявки и не явился на заседание, ответчик явился, 3-е лицо, уведомленное о явке-не явилось без объяснение причин
4) 4 судебное заседание: истец, уведомленный о явке, сообщил о причине неявки и не явился на заседание, заявив о рассмотрении в его отсутствии, ответчик, уведомленный о явке не явился без объяснение причин, 3-е лицо явилось на заседание,
5) назначено 5-ое заседание
Может ли истец повторно просить о рассмотрении в его отсутствии (п.5 ст. 167 ГПК)? НЕ будет ли неявка истца основанием для оставления заявление без рассмотрения по ч.8 ст.222 ГПК, если он не явится в 3 раз, но будет просит рассматривать в его отсутствии?
Обязан ли суд вынести решение не зависимо от того явятся на судебные заседания ответчик и 3-е лицо или нет?
Истец (по восстановлению на работе) на первом судебном заседании присутствовал, но не явился на второе заседание "по болезни" направив ходатайство об отложении-судебное заседание перенесли на следующий день, в котором истец присутствовал. То есть он уже дважды был в суде. Назначили третье судебное заседание-истец "не явился", направив ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя истца адвоката - в итоге иск оставили без рассмотрения по вторичной неявки истца. Истец направила заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению Заявления (об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения) назначили за пределами срока подачи (15 дней) частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения. Несмотря на то, что в суде при рассмотрении заявления (об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по вторичной неявки истца) истец предоставила справку из поликлиники, судья отказал удовлетворить заявление и оставил определение без изменения-данное определение с отказом не обжаловано, но подан иск повторно. Вопрос: срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения или с момента вынесения определения об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения?
Адвокат подсудимого Московца не явилась в судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания ее клиента под стражей. Подсудимый Московец возражал против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания его под стражей в отсутствие защитника и просил суд отложить слушание дела на пять суток и дать ему возможность пригласить другого адвоката. Однако в удовлетворении ходатайства подсудимому было отказано, и вопрос о продлении срока содержания его под стражей на три месяца был разрешен в отсутствие защитника. При этом, председательствующий судебного заседания сделал разъяснение о том, что неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Верно ли поступил суд в этом случае?
В районный суд была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. После определения даты рассмотрения жалобы, заявителем было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника в другом заседании областного суда назначенное ранее с приложением повестки. Судья отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неявку заявителя в судебное заседание и не предоставление доказательств уважительности причин неявки.
Вопрос: Отсутствие защитника заявителя, по уважительной причине не является достаточным основанием для отложения рассмотрения административного дела? Присутствие заявителя в судебном заседании, при наличии представителя, обязательно? И чем это определяется?
При рассмотрении в суде трудового спора о незаконном увольнении ответчик сознательно затягивает рассмотрение дела. 3 раза находились причины для ходатайства о переносе заседания, 1 раз не явились оба представителя по причине болезни одного из них, последний раз не явились оба без объяснения причин (представители ответчика - руководитель и приглашенный юрист). Увольнение 27.03.2009 г., на 3.09.2009 г. дело еще не рассмотрено. Судья никаких мер не предпринимает. Что в таком случае делать истцу?
