О споре в доказанности фактов и принятии доказательств во втором деле после вступления в законную силу решения суда по первому делу.

Ну, так и рассматривайте!

Суд сослался что в данном случае уже есть решение которое не пересматривается

На эту тему есть постановление ВАС РФ. Ст. 58 ранее действовавшего АПК, упомянутая в этом постановлении, содержит те же нормы, что и ст. 69.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 31 октября 1996 г. N 13

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

(с изменениями от 9 июля 1997 г.)

" 5. При применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3

" Статья 58. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Добрый день. Вам необходимо предоставить сведения что долг был погашен чтобы в иске было отказано и вы потом можете взыскивать расходы и потраченное время. Хорошего приятного дня.

Алина, получая зарплату на предприятии, в качестве юрисконсульта, полагаю, что это не основательное обогащение, если не можете разобраться в простом вопросе.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 36-КГ 16-26

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечёт утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечёт утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Вывод из этого конкретного дела - это те же лица.

Верховным судом было вынесено решение, что решение суда вступившее в законную силу ранее (6 лет назад) не является преюдициальным: т. к. в другом деле добавился сын и Верховный суд определил "Как другие лица", не учитывая, что один человек был тем же. Правильно ли Ваше утверждение для Верховного суда или только для арбитражного?

Вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех. Доказывать обстоятельства, установленные таким решением не имеет смысла. Все уже установлено.

Должны быть установлены либо в резолютивной, либо в мотивировочной части решения, но никак не описательной.

Если в первом решении суд не устанавливал отцовства, а только присуждал алименты, то и говорить не о чем.

Данная норма не распространяется на ваш случай (судебная практика имеется).

Уважаемый Иван, г.Архангельск !

Согласно ст.52 Семейного кодекса РФ

ч.1.Запись родителей в книге записей рождения, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребёнка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребёнка, а также самого ребёнка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребёнка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Тем самым, исходя из выше изложенного имеются законные основания утверждать, что:

1)выше перечисленные в ст.52 СК РФ лица вправе оспорить отцовство (материнство) в судебном порядке, обратившись в Федеральный районный суд по месту регистрации ребёнка;

2)доказательством отцовства (материнства) в суде могут быть:

-признание отца, матери ребёнка;

-результаты экспертизы ДНК, при этом отказ от участия в экспертизе ДНК будет являться основанием для суда о признании отцовства (материнства).

3)расходы сторон, связанные с судебным процессом взыскиваются с проигравшей стороны.

С уважением Владимир Николаевич

г.Уфа 28.02. 2012г

19:49 моск.

Взыскание алиментов не лишает право отца в самостоятельном иске оспаривать свое отцовство.Ст. 62 ГПК в данном споре не применима.

Благодарю за ответы! Подскажите пожалуйста, какие доводы приводить, если другая сторона будет упоминать в суде о данной статье?

Все правильно, судья Петров ждет когда решение судьи Иванова вступит в законную силу, тогда оно будет иметь силу преюдиции.

Суть преюдиции в следующем: суд не проверяет и освобождает от доказывания фактов, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Таким судебным актом может быть решение арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции и даже приговор суда.

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Позиции высших судов по ст. 69 АПК РФ >>>

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ)

Доброй ночи, Екатерина!

Это называется судебная преюдиция и закреплена она в том числе и в АПК РФ (ст. 69 АПК РФ):

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если решение вступит в законную силу, то Петров обязан считать обстоятельства, установленные решением судьи Иванова, доказанными , то есть эти обстоятельства не надо вновь доказывать стороне процесса.

Однако это не значит, что Петров обязан вынести аналогичное решение.

Как происходит процедура? Вступившее в силу решение суда изучается судьей и приобщается к протоколу судебного заседания. В своем решении судья Петров делает ссылку на решение судьи Иванова, когда анализирует доказательства.

Здравствуйте! Если эти дела взаимосвязаны, то вступившее в законную силу решение будет иметь преюдициальное значение для второго дела ст. 69 АПК РФ, т.е. обстоятельства будут считаться установленными и не будут повторно доказываться и если в основе второго решения лежат те же обстоятельства, которые были уже установлены, то решение будет аналогичным. Закон не содержит указания на то, что решение должно быть аналогичным, но и противоречить уже установленным обстоятельствам оно не может.

Как отметил Конституционный Суд РФ,в Определении КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Часть 2 ст. 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Поэтому совсем необязательно, что судья Петров должен вынести аналогичное решение

вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС 15-16362, А 40-152245/2014);

- правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу N А 32-27274/2010);

Таким образом, только фактических обстоятельств дела имеют преюдициальное значение Судья Петров в своем решении может ссылаться только на фактические обстоятельства установленные вступившим в силу решением судьи Иванова. Судья Петров должен в своем решении перечислить конкретные фактические обстоятельства установленные решением судьи Иванова., указав что эти обстоятельства доказаны при рассмотрении дела судьей Ивановым Само же решение Судьи Иванова прикладывается к протоколу судебного заседания.

Нет, оно отменено постановлением кассационной инстанции.

Ну Вы же сами указываете:

"Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда"

И при этом настаиваете на пересмотре своего решения по причине того, что "в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление". Но не указываете, что "данного уголовного дела..".

Соответственно, если преступление к делу отношения не имеет, то как это обстоятельство может быть вновь открывшимся..

Юрий Павлович, высказывания должны быть в духе "конечно", "правильно" в соответствии с Вашей, изложенной Вами позицией? Или можно иметь свое мнение?

Мало ли какие могут быть преступления вообще.

Скажем, сторона по делу могла велосипед украсть на улице у постороннего человека, причем именно в период рассмотрения судом гражданского дела, а судиться стороны могли по вопросу выдела дома "в натуре"

И какое одно к другому имеет отношение?

Вы, конечно, можете считать то, что Вы пишете, но...

Здравствуйте!

Для выражения своего мнения по интересующей Вас проблеме юристу необходимо знать фактические обстоятельства дела, а также все принятые судебные акты.

В противном случае, комментировать нечего.

На определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Если норма Закона устанавливает порядок применения п.3.ч.3. ст.392 ГПК РФ, то к чему "умные комментарии" применения обратного - то есть имело ли отношение к гражданскому делу преступление стороны по делу или нет?...