27.07.92 г. в Тевризский РОВД поступило заявление о том, что несколько дней назад ушла якобы из дома гр. К. 22-х лет и до сих пор домой не появля-лась. Поскольку ранее у нее наблюдались подобные уходы из дома, то роди-тели несколько дней не заявляли об ее пропаже. Через несколько дней в лесу был обнаружен окровавленный пропитанный сукровицей мешок, от которого исходил гнилостный запах. В мешке были обнаружены две ноги, отделенные от тела по тазобедренным суставам. На ногтевых пластинках имелись следы педикюра, размер стоп соответствовал 36 размеру. Каких-либо других осо-бых примет, которые бы позволили опознать ноги, не выявлено, хотя по раз-меру обуви, цвету лака они могли принадлежать покойной. Ноги были на-правлены в морг для исследования. Гнилостные явления на ногах отсутство-вали.
Через пять дней после обнаружения ног на свалке с. Тевриз был обнару-жен мешок, в котором находилась часть туловища, от которого на уровне четвертого шейного позвонка была отделена голова, которая в мешке отсут-ствовала. Фрагмент туловища включал грудь, живот, ноги были отделены от тела по тазобедренным суставам. На представленном фрагменте были резко выражены признаки гниения, однако было ясно, что фрагмент туловища при-надлежит женщине. Руки отсутствовали – были отделены от туловища по плечевым суставам. На груди в области сердца имелась П-образная рана в виде равнобедренного треугольника (вершина обращена вниз, узкое основа-ние было обращено вверх). Длина раны 1,8 см. В глубине определялся ране-вой канал, уходящий в грудную полость. В правой подвздошной области имелся старый косо расположенный операционный рубец. Трупный фраг-мент был отправлен в морг.
Определите:
1. Характер происшествия.
2. Наличие и характер повреждений, возможность происхождения объек-тов от одного и того же лица.
Нанесено легкое телесное повреждение, которое было зафиксировано мед. освидетельствованием, но другие следы от (казалось, слабых) ударов по телу зафиксированы сразу не были, поскольку боли не ощущалось, потому и жалобы не было, следовательно, и осмотра этих мест не было. Но через день обнаружены всё-таки на теле синяки от ударов.
Покупатель принес в магазин обувь с жалобой, что при ходьбе слетают носки. Никаких дефектов в обуви не обнаружено. Обувь выбрана 39 размера, хотя покупатель всегда выбирал 38.померив размеры на стопомере, выяснилось, что размер 37.5.по-видимому из-за неправильно выбранного размера и слетают носки.
Мы являемся управляющей компанией, в обслуживаемом доме на первом этаже располагается нежилое помещение в котором раньше были магазины. 2 недели назад все магазины закрылись, помещение стояло пустым. В конце декабря был произведен съем общедомового счетчика на горячую воду и был обнаружен очень большой расход воды в 2 раза чем всего было собрано по дому. В подвале утечек обнаружено не было, найти хозяина нежилого помещения сразу не удалось, через несколько дней собственник помещения предоставил доступ для обследования коммуникаций и была обнаружена утечка из общедомового стояка. Аварию устранили сразу как обнаружили, но по нашим предположениям вода лилась неделю минимум, ответственность за общедомовые инженерные сети несет управляющая компания, но в случае обнаружения протечки меры по её ликвидации были бы предприняты незамедлительно. Вопрос на кого отнести 200 кубов горячей воды и будем ли мы нести ответственность за ущерб.
По протоколам осмотра вещественного доказательства в течение 3 лет, отсутствовали какие-либо следы преступления. Так же комплексной экспертизой, установлено: «каких-либо наложений и микрочастиц не обнаружено»
В рамках уголовного дела проведена ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела. В заключении указано: « На вещественном доказательстве (веревке) обнаружены участки опачкивания веществом желтовато-коричневого цвета, по внешнему виду напоминавшие ржавчину. Исследование двух наиболее выраженных участков опачкивания было выявлено наличие 3-х валентного железа»
При опознании вещественных доказательств свидетели не подтвердили что это именно та веревка, а указали лишь на сходство. Является ли доказанным, что следы обнаруженные ситуационной экспертизой принадлежат трубам отопительной системы (трубы были покрыты ржавчиной).
Была убита женщина, она была обнаружена без нижней части одежды. Убийство доказано, а попытку к изнасилованию не принимают, говорят нет доказательств! (на экспертизе проникновений обнаружено не было, но были побои на теле!) Вопрос: как и по каким статьям можно привлечь убийцу ещё и к попытки изнасилования, ведь наполовину она была раздета?
В возбуждении уголовного дела по факту смерти сразу было отказано.
В течение года проводились предварительные проверки. Во время проверочного материала трижды было осмотрено и описано вещественное доказательство с составлением протоколов осмотра.
1. В протоколе (№ 1) указано: « Веревка. Общая длина 4,70 см. диаметр 7 мм. имеется узел от которого отходят два фрагмента длиною 30 и 80 см. Видимых следов преступления не обнаружено»
2. В протоколе (№ 2) указано: « Длина 5.50 см., диаметр 8 мм. Имеется узел, от которого отходят два фрагмента 30 и 80 см. следов не обнаружено».
3. Протокол (№ 30) указано: « Длина 4.65 м диаметр 8 мм. Следов не обнаружено».
4. В протоколе (№ 4) указано: « Каких либо следов на веревке не обнаружено».
5. Первоначально место происшествия не было осмотрено. Следователями допущена халатность, поэтому место преступления было осмотрено повторно, спустя год.
В протоколе указано: « Каких либо следов от веревки на трубах не обнаружено»
Мне в присутствии сестры дважды показывали разные веревки, документально не оформлялось.
В 2005 г проведена эксгумация трупа. Экспертом медико-криминалистического отделения Зайцевой проводилось исследование вещественных доказательств. Из заключения: «На исследование представлен фрагмент веревки длиною 1370 мм, со следами бытового использования в виде общего загрязнения и отдельных потертостей. Каких либо наложений или инородных микрочастиц на поверхности веревки не обнаружено. На исследование представлен фрагмент веревки длиною 4790 мм, со следами бытового использования в виде общего загрязнения и отдельных потертостей. При визуальном осмотре обнаружены инородные вещества похожие на волосы, которые изъяты и переданы следователю».
При опознании вещественных доказательств, свидетели не подтвердили, что это именно та веревка, которая была на месте происшествия, а указали лишь на сходство.
Еще через 2 года проводится ситуационная экспертиза и обнаружены следы. Из заключения: «при исследовании представленных фрагментов веревки были выявлены: множественные, бессистемно расположенные, различной степени выраженности участки опачкивания веществом желтовато-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающим ржавчину. Исследование двух наиболее выраженных участков опачкивания было выявлено наличие 3-х валентного железа».
Зафиксировать расположение появившихся следов и провести, криминалистическую экспертизу отказано.
Можно ли каким-то образом доказать подлог вещественных доказательств и нанесение следов ржавчины в ходе расследования уголовного дела?
Как быть, если были обнаружены два пакетика с наркотическим веществом. Точно знаю, что это был подброс. После проведения экспертизы отпечатков не обнаружено.
Заказала стол с фабрики, его отправили ТК ПЭК, когда его доставили, было обнаружено что на столешнице трещина, но данный факт был обнаружен после. Упаковка была надорвана. Акт о повреждении не был составлен. Обязана ли транспортная компания возместить ущерб.
В возбуждении уголовного дела по факту смерти сразу было отказано.
В течение года проводились предварительные проверки. Во время проверочного материала трижды было осмотрено и описано вещественное доказательство с составлением протоколов осмотра.
1. В протоколе (№ 1) указано: « Веревка. Общая длина 4,70 см. диаметр 7 мм. имеется узел от которого отходят два фрагмента длиною 30 и 80 см. Видимых следов преступления не обнаружено»
2. В протоколе (№ 2) указано: « Длина 5.50 см., диаметр 8 мм. Имеется узел, от которого отходят два фрагмента 30 и 80 см. следов не обнаружено».
3. Протокол (№ 30) указано: « Длина 4.65 м диаметр 8 мм. Следов не обнаружено».
4. В протоколе (№ 4) указано: « Каких либо следов на веревке не обнаружено».
5. Первоначально место происшествия не было осмотрено. Следователями допущена халатность, поэтому место преступления было осмотрено повторно, спустя год.
В протоколе указано: « Каких либо следов от веревки на трубах не обнаружено»
Мне в присутствии сестры дважды показывали разные веревки, документально не оформлялось.
В 2005 г проведена эксгумация трупа. Экспертом медико-криминалистического отделения Зайцевой проводилось исследование вещественных доказательств. Из заключения: «На исследование представлен фрагмент веревки длиною 1370 мм, со следами бытового использования в виде общего загрязнения и отдельных потертостей. Каких либо наложений или инородных микрочастиц на поверхности веревки не обнаружено. На исследование представлен фрагмент веревки длиною 4790 мм, со следами бытового использования в виде общего загрязнения и отдельных потертостей. При визуальном осмотре обнаружены инородные вещества похожие на волосы, которые изъяты и переданы следователю».
При опознании вещественных доказательств, свидетели не подтвердили, что это именно та веревка, которая была на месте происшествия, а указали лишь на сходство.
Еще через 2 года проводится ситуационная экспертиза и обнаружены следы. Из заключения: «при исследовании представленных фрагментов веревки были выявлены: множественные, бессистемно расположенные, различной степени выраженности участки опачкивания веществом желтовато-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающим ржавчину. Исследование двух наиболее выраженных участков опачкивания было выявлено наличие 3-х валентного железа».
Зафиксировать расположение появившихся следов и провести, криминалистическую экспертизу отказано.
Можно ли доказать подлог вещественных доказательств и нанесение следов ржавчины в ходе расследования уголовного дела?
Неделю назад была обнаружена течь в квартире в системе отопления дома на стыке трубы и радиаторной батареи. При ремонте квартиры 6 лет назад радиаторные батареи были заменены на новые. После обнаружения течи был вызван мастер который произвел ремонт стыка трубы и батареи. Через неделю произошла протечка в этом же месте, протечка произошла ночью, соответственно затопили соседей. Подскажите кто виноват?
