Смертельное ДТП - Неполные данные в автотехническом исследовании вызывают сомнения и возможность обжалования

Автотехническое исследование проведено по исходным данным виновника наезда со смертельным исходом поэтому заключение - не имел возможности. Есть данные из объяснений очевидцев дтп. кому ходатайствовать о проведении дополнительного исследования по исходным данным всех участников и очевидцев дтп? заявлять ходатайство действеннее на рассмотрение в суд или прокуратуру? Дознаватель заинтересован со стороны водителя совершившего наезд поэтому предоставил такие исходные данные. Куда обжаловатьдействия дознавателя? Спасибо.

При назначении автотехнического исследования дознаватель умышленно изъял показания очевидца и свидетелей из материала проверки для получения нужного вывода о невозможности предотвратить наезд на пешехода который скончался от полученных травм на месте. На основании этого заключения вынес отказ в возбуждении уд.в постановлении о назначении ати уведомил что материал отправлен полностью. Однако на исследование было предоставлено только объяснение водителя сбившего сына и заинтересованного в исходе дела. Какие меры можно принять в отношении дознавателя совершившего подлог и признания заключения эксперта и отказ в возбуждении уд незаконными? Спасибо.

На автотех экспертизу дтп наезд на пешехода с летальным исходом послали материал проверки с показаниями только водителя совершившего наезд. Схема и протокол с омп так же с его слов. Есть показания и схема составленные со слов очевидца отличающиеся от этих. Если результат автотех. Экспертизы придет с заключением в пользу водителя чего и добиваются органы дознания как добиться проведения автотех. Исследования с данными очевидцев? И будет ли заключение независимой автотех. Экспертизы приниматься как законное доказательство если проведем их самостоятельно? Уд не возбуждают все проплачено. Спасибо за ответ.

Я отлежал в больнице, получил медицинское заключение. Но данные одного из исследований, которые были получены в диагностическом центре, не были дополнены к заключению. Возможно ли получить новое заключение в поликлинике, в которой я отлежал, если я привезу лечащему врачу результаты исследований?

Судебный процесс состоит из нескольких стадий - вступительной, рассмотрения по существу, прения. Рассмотрение по существу состоит из обьяснений сторон, вопросов сторон, исследований доказательств. Если кратко. В какой момент подается ходатайство о назначении экспертизы - после того как пройдут обьяснения сторон перед исследованием доказательств? Или после исследования доказательств?

Было ДТП, оформили по европротоколу. Обратилась в свою стразовую компанию. Все по фоткали, позже сообщили сумму ущерба. Но потом пришёл отказ в выплате. Они провели транспортно трасологичесскре исследование и по ней решили, что этого случая не было. Отказ без печатей и подписей. В ответном письме просила дать мне полное исследование и заключение исследования. Прислали просто заключение независимой экспертизы. Что подтверждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Почему они сделали такие выводы, я не знаю, и само исследование не предоставляют. Помогите, пожалуйста, что делать дальше?

Сторона по делу заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с использованием видеоматериалов о ДТП. суд удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта сделан вывод о причинной связи между водителем и произошедшим ДТП (т.е. установлена виновность водителя, который заявил ходатайство об экспертизе).

Однако при исследовании предоставленных судом материалов дела, эксперт не использовал видеоматериалы о произошедшем ДТП.

По каким основаниям мы можем оспорить заключение эксперта?

Вопрос: военкомат послал сначала на обследование по болезни, которое было пройдено. При составления заключения не было учтено одно из исследований, которое повлияло бы на результат заключения. При предоставлении в военкомат заключения и исследования меня повторно направили обследоваться, конкретную поликлинику скажут завтра. Возможно ли переделать заключение, не лежа в больнице, если пошлют в ту же, где я лежал буквально недели 2 назад?

У меня возникли сомнения по поводу правильности оформления бланка результатов лабораторного исследования. А именно: протокол гистологического исследования биопсийного (операционного) материала. Исследование проводилось в платной клинике родственнику. Клиника имеет лицензии и довольно известа в Санкт Петербурге. Смущает то, что на протоколе есть только штамп юридического лица самой клиники. А также дата и ФИО исполнителя исследования. Не указана даже его должность, нет круглого штампа врача, ег подписи, а также нет данных о том в какой лаборатории проведено исследование, нет её адреса и штампа юр. лица лаборатории. Мелким шрифтом есть примечание на бланке "результаты получены от сторонней лаборатории по договору". На вопрос к сотрудникам клиники, можно ли узнать в какой лаборатории проводился анализ ответ был такой: мы не сообщаем эту информацию, лаборатория нашей клиники такое исследование не проводит, поэтому работаем по договору с некой организацией, данные предоставлять не обязаны.

Насколько юридически верно оформлен документ? Имеет ли он силу если мы обратимся с ним в другую клинику? Обязана ли данная клиника предоставлять пациенту информацию о том, где был исследован материал? Если обязана, то как действовать дальше? На какие законы ссылаться? Если не обязана, то где гарантия, что если мы захотим пересдать анализ и сравнить результаты в другом месте, что эта другая клиника не отправит материал в ту же лабораторию?

Спасибо.

Возможно ли признать техническое заключения на объект долевого владения-незаконным (в рамках собственного делопроизводства). В заключении содержится ложная информация, направленная на ущемление моих прав. Данное заключение было заказано и сформировано в интересах одного из дольщиков и наделяет принадлежащие мне помещения дома, иными-несуществующими параметрами. Исследование проводилось формально, без выезда на место и без обследования помещений-являющихся объектом заключения. Заключение подавалось в суд, на основе которого было принято решение. Судом оценка заключению не давалась а само оно не выносилось на обсуждение.