В браке мы никогда не состояли, дальнейшее совместное проживание стало невозможно, он уехал, но с регистрац.

Светлана, добрый день!

Я сейчас вела дело, похожее на Ваше. Обстоятельства и фигуранты, конечно, другие, однако, смысл в том, что Вам лучше применять в данной ситуации нормы не жилищного кодекса (хотя их тоже можно), а нормы гражданского. Решение суд вынес 28 апреля 2010 года, дело я выиграла, однако, текста пока нет. Но я ниже сейчас скопирую Вам мои письменные пояснения суду в порядке ст. 39 ГПК РФ, думаю, что суть Вы уловить сможете, а недельки через 2 - опубликую решение, когда его текст будет готов.

Мне кажется, что Вы сможете разобраться и воспользоваться приведенной мной ниже практикой.

У меня ситуация посложнее, там еще ребенок несовершеннолетний и встречный иск был заявлен, Вам должно быть немного проще.

В Солнцевский районный суд

От представителя истицы ТХХХХХх Т. А.

Пономаревой И. А.

ИСТЕЦ: Тхххххх Т. А.

ОТВЕТЧИКИ: Тхххххх Е. М.

Тхххххх А. А.

П И С Ь М Е Н Н Ы Е П О Я С Н Е Н И Я

в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ

Истица, Тхххххххх Т. А. обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к Тхххххх Е. М., Тххххх А. А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расположенным по адресу: город Москва, ХХХХХХ шоссе, дом ХХ, квартира ххх, которое является собственностью истицы.

Она считает, что сложилась ситуация, при которой, являясь собственником квартиры, истица не может ею пользоваться, распоряжаться, реализовывать предусмотренные действующим законодательством иные права собственника. Путем переговоров с ответчицей о переезде в иное жилое помещение разрешить указанную проблему не представилось возможным, в связи с чем истица использовала свое право на обращение в суд для защиты и восстановлении своих нарушенных прав, что предусмотрено ст. 46 Конституции РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим:

- в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник на жилое помещение может осуществлять права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, имеет право сдавать это помещение для проживания иным гражданам на основании соответствующего договора и др.

- жилищным кодексом РФ, статьей 30 также установлены права собственника жилого помещения, а именно, права владения, пользования, распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, право (НО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ) предоставления во владение или пользование жилого помещения гражданам на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, иные права.

Законодательством также предусмотрены и обязанности собственника жилого помещения, которые истицей соблюдались всегда и не являются предметом рассмотрения в настоящем гражданском процессе.

Несколько лет назад, член семьи собственника жилого помещения – Тххххх А. В. женился. Истица предоставила снохе – Тхххххх Е. М. право пользования спорным жилым помещением, сама проживала на другой жилой площади, предоставив возможность молодой семье встать на ноги. Позже от указанного брака родился второй ответчик – Тххххх А. А..

Ответчица Тхххххх Е. М. был вселена к мужу. Истица ни дня не проживала вместе с указанной семьей. Ответчица являлась по отношению к истице – снохой, что не дает ей права настаивать на том факте, что она была вселена в жилое помещение, как член семьи собственника. Ответчица в судебном заседании однозначно подтвердила, что никогда не проживала одной семьей с Тххххххх Т. А. на одной жилой площади ни дня, совместное хозяйство не велось. Второй ответчик Тхххххх А. А. родился в браке Тххххх Е. М – Тххххх А. В. И является членом этой семьи, а не членом семьи собственника – Тхххххх Т. А.. Зарегистрирован на спорной жилой площади был по факту родства с мамой Тхххххх Е. М. и отца Тхххххх А. В.

Для того, чтобы обладать статусом членом семьи собственника иным родственникам Тххххх Т. А. необходимо конкретное условие – их совместное проживания в жилом помещении с собственником, указанных в пункте 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Без данного условия ссылка на факт того, что ответчики являются именно членами семьи собственника – не основана на законе.

Как указано выше, истица и ответчики ни дня не проживали на одной жилой площади. Следовательно, права, предоставленные указанной категории родственников жилищным законодательством РФ, не распространяются на ответчиков по данному делу.

26 июля 2009 года умирает сын истицы Тххххх А. В. После его смерти открылось наследство в виде долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ХХХХХХХХХ, дом Х, корпус Х, квартира ХХХ. Наследниками первой очереди по закону были признаны: истица – Тххххх Т. А., ответчица – Тххххх Е. М., ответчик Тхххххх А. А. Истица наследство приняла, ответчица Тххххххх Е. М. отказалась от доли в наследуемом имуществе в пользу второго ответчика Тххххх А. А. и приняла его как законный представитель несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, истица стала обладать долей в жилом помещении на улице Производственная, Ответчик – также стал собственником доли в указанном жилом помещении. После чего истица предложила ответчикам переехать для проживания в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ХХХХХХХ, дом Х, корпус Х, квартира ХХХ. Более того, она предлагала ответчице бессрочно, безвозмездно пользоваться второй долей в указанном жилом помещении, предлагала неоднократно в том числе – непосредственно в судебном заседании. Однако, ответчица категорически отказывается пользоваться жилой площадью, находящейся в собственности ее несовершеннолетнего ребенка, настаивает, что суд должен обязать Тхххххх Т. А. предоставить ей жилое помещение, на которое не имеет никаких юридических прав. Свои заявления мотивирует следующими фактами:

1. Квартира на улице ХХХХХХХХХ является криминальной.

2. Квартира на улице ХХХХХХХХХХХ хуже и она не хочет там жить.

3. Квартира на ХХХХХХХХХ требует ремонта.

4. Она привыкла пользоваться собственностью истицей, считает эту жилую площадь своей родиной, утверждает, что квартира, собственницей которой является истица, не ее (истицы) дом, и что суд обязательно обяжет истицу предоставить ей право пользования жилым помещением по ХХХХХХХ шоссе, так как у нее маленькая заработная плата, а истица может проживать со своим супругом.

5. Настаивает, что переезд несовершеннолетнего ребенка для проживания в иное жилое помещение будет непоправимым стрессом для него.

6. Утверждает, что в четырехкомнатной квартире на Солнцевском проспекте с родной бабушкой она также проживать не собирается, так как бабушка категорически против, а возражения Тххххххх Т. А. – не имеют юридического значения.

7. Со своей родной мамой в одной квартире проживать отказывается, так как там ей мало места, а в квартире истицы – достаточно.

8. Утверждает, что должна жить в квартире истицы еще и потому, что она, хоть и не является собственником, зато является Членом ТСЖ.

Ни один из приведенных ответчицей аргументов не основан на законе. Все сказанное является абсурдом и не может стать основанием для дальнейшего ограничения прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ХХХХХХ шоссе, дом ХХ, квартира ХХХ. Более того, считаю, что такое поведение ответчицы – Тххххх Е. М. является ни чем иным, как злоупотреблением правом. С таким же успехом она может требовать вселить ее в любую квартиру, которая ей больше понравится вне зависимости от согласия на то собственника жилого помещения.

Более того, данные утверждения являются ложными!

По поводу криминальности собственности ее ребенка ответчицы – квартиры на улице ХХХХХХХХХХ, дом Х, корпус 1, квартира ХХХ. Данное утверждение не имеет под собой никакой почвы, надуманно и не может являться доказательством, на которых основывает свои возражения ответчица, так как такое доказательство не является допустимым по рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылка истицы на факт ухудшения жилищных условий в случае переезда в жилое помещение не является основанием для сохранения права пользования чужим жилым помещением. Более того, оценка ответчицей квартир в варианте «хуже-лучше» не имеют юридического значения для рассматриваемого дела и тем более не может служить основанием для отказа истице в восстановлении нарушенного права собственности на жилое помещение.

Необходимость ремонта в каком либо жилом помещении вообще не входит в круг доказывания по заявленному иску.

Утверждения ответчицы о том, что собственность истицы ее родина, поэтому она будет там жить всегда – считаю очередной попыткой злоупотребить своими правами.

Переезд несовершеннолетнего ребенка из одной квартиры в другую и вероятность получения им стресса от такого переезда – абсурдное утверждение. Большинство граждан в своей жизни много раз переезжали из одной квартиры в другую, из одного района в другой, из города в город, из страны в другую страну, меняли дошкольные учебные заведения, учебные заведения. Более того, свободное передвижение, в соответствии с Конституцией рассматривается как благо – право гражданина России, а не ограничение. Но даже и этот факт не имеет какого-либо значения, так как он – ложный по своей сути. Обе квартиры, что на ХХХХХХХ шоссе, что на улице ХХХХХХХХХХ находятся в рамках одного административного округа города Москвы. Обе квартиры состоят из 2-х комнат. В одной собственность истицы 100 %, в другой – 50 %.

Расстояние между указанными жилыми помещениями составляет: 1 км 629 метров. – 3 минуты на машине, которая имеется в собственности ответчицы и около 14 минут пешком.

Такое расстояние свидетельствует о том, что ОТСУТСТВУЕТ необходимость для несовершеннолетнего Аххххх для смены дошкольного учреждения, а утверждения истицы о том, что переезд повлечет такое изменения – ложными.

Нежелание родной бабушки ответчицы проживать совместно с ней в квартире на Солнцевском проспекте, состоящей из 4-х комнат, не является основанием для ограничения прав бывшей свекрови- истицы- на пользование, распоряжение и владение ее квартирой.

То, что ответчица, не имея прав как собственница, каким-то образом стала членом ТСЖ, не может являться аргументом, который бы обязал истицу предоставить ей право и далее проживать в спорной квартире. В очередной раз подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчицы, так как ее никто не уполномачивал представлять интересы собственницы – Тххххххх Т. А. в правлении ТСЖ. Она присвоила себе данные полномочия и требует в судебном порядке установить на этом основании дополнительные права – право пользования чужим жилым помещением, что противоречит вообще всем нормам действующего законодательства и рассматривается как самоуправство.

В судебном заседании ответчица и ее представитель настаивают на том факте, что и Тхххххх Е. М. и Тххххх А. А. все же являются бывшими членами семьи собственника – Тххххх Т. А. и просят суд установить право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истицы на будущее.

С одной стороны, такое утверждение означает согласие ответчиков с тем фактом, что наступили обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение права пользования жилым помещением ответчиками на прежних условиях, что соответствует пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, заявляя просьбу о продлении такого права, ответчики согласны с тем, что по общему правилу, на иных основаниях, такого права за ними законодательством не закреплено. Однако, ответчиками упорно игнорируется тот факт, что и право просить суд о сохранении ограниченного по времени права пользования возможно только если будет доказано существенное условие – факт того, что у ответчиков отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Указанный факт в настоящем гражданском деле установить не представляется возможным, так как уже однозначно доказан противоположный.

А именно: у ответчиков – Тххххххх Е. М., Тхххххх А. А. имеется право пользования иным жилым помещением – равнозначной двухкомнатной квартирой, расположенной в городе Москве, в том же районе, что и спорная квартира, на расстоянии менее 2-х км. Даная квартира физически свободна. Ответчик Тххххххх Артем является собственником доли в указанном жилом помещении, ответчица Тххххх Е. М. является законным представителем Тхххххххх Артема и не только может, но и обязана проживать со своим несовершеннолетним ребенком. То, что 50 % жилого помещения принадлежит Толстых Татьяне Алексеевне, не является препятствием для реализации права пользования ответчиками, более того, истица многократно предлагала и предлагает пользоваться и ее долей в квартире без ограничений. Факт того, что ответчица не желает пользоваться имеющимся правом, не влияет на его наличие в действительности. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для использования нормы права, предусмотренной пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для ограничения права собственности истицы и сохранения права пользования в спорной квартире за ответчиками.

Таким образом считаю, что ответчиками не приведено ни одного разумного аргумента в обосновании утверждения о том, что они и дальше должны пользоваться именно жилой площадью – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ХХХХХ шоссе, дом ХХ, квартира ххх, принадлежащей истице на праве собственности, а не своей собственностью, расположенной по адресу: город Москва, улица ХХХХХХХХХ, дом Х корпус 1 квартира ххх.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что суд должен ограничить на будущее время права собственника жилого помещения - Тххххх Т. А. путем принудительного установления обязанности истицы вступить, по сути в договорные отношения с ответчиками по безвозмездному пользованию ее собственной квартирой. Требования ответчиков выглядят именно так, как понуждение к заключению договора безвозмездного пользования жилым помещением, стороной которого должна стать истица, как владелец жилья, с другой – Ответчица как пользователь. Иных оснований, предусмотренных действующим законодательством со стороны ответчицы в судебном заседании указано не было. Каких либо доказательств своего права требовать дальнейшее проживание на спорной жилой площади в материалах дела не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 11, 288, 289, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Исковые требования истицы Тххххххххх Татьяны Алексеевны к Тххххххх Елене Михайловне, Тхххххх Артему Алексеевичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: город Москва, Ххххххх шоссе, дом хх, квартира ххх

Удовлетворить.

Требования ответчицы о сохранении права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истице – оставить без удовлетворения.

Пономарева И. А.

Всего доброго,

С уважением,