Схема в протоколе не соответствует реальной, но я подписал, в суд приложил свою, предложил своих свидетелей.

• г. Оренбург

Проехал под "кирпич"на участок с односторонним движением. Знак 5.5 на начале участка, затем расположена автостоянка и проезд на территорию рынка, затем, без дополнительного знака 5.5 (приложил фото выезда с автостоянки без знака) , участок дороги и перекресток с установленным знаком 3.1. Правильная ли квалификация нарушения - п.4 ст.12.15? Я написал ходатайство на ст.12.16, но мировой судья не разбирается в ПДД и собирается лишать, ссылаясь на судебную практику в данных случаях. Скажите, есть шанс в федеральном суде? Знак 3.1 расположен на красном фоне рекламы, на высоте 4 м. и не освещается в сумерки ближним светом, о чем я написал в ходатайстве, приложил фото. Схема в протоколе не соответствует реальной, но я подписал, в суд приложил свою, предложил своих свидетелей. МС отправляла запрос на дислокацию дорожных знаков, но ей ничего не прислали. Почему-то она не хочет принять мои аргументы. Учтет ли это районный суд? Штрафов нет последние 2 года, жду постановления МС.

Заранее благодарен.

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

С адвокатом тяжело, а без него вообще не реально.

Спросить
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Здравствуйте Андрей!

Судя по тому как Вы рассазываете, видимо Вас лишат. Настаивайте на повтороном запросе дислокации. Приведите выписки из законов и ГОСТов. Например:

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, схема организации дорожного движения в совокупности с иными материалами дела не позволяет доподлинно установить изложенные обстоятельства. Поскольку не соответствует требованием ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», не имеет нормативного характера, ее правовой статус нормативно не установлен, оформлена с нарушением требований действующего законодательства РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не должна использоваться в качестве доказательства.

Исходя из того, что достаточных данных с точки зрения принципа разумности, обоснованности, законности, доподлинно раскрывающих событие правонарушения, наличие каких-либо доказательств о наличии в моих действиях состава и событий административного правонарушения, со стороны обвинения не имеется, обеспечить достоверную доказательственную базу по делу, установить или опровергнуть мою виновность, возможно лишь с после изучения проекта организации дорожного движения.

В целях использования единого подхода по применению положений государственных стандартов в области безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования"; ГОСТ Р 52282–99 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры";) и в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", письмом МВД РФ 02. 08. 2006 г. N 13/6-3853 ФДА 07. 08. 2006 г. N 01-29/5313 (Д) утвержден порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах.

Проект организации дорожного движения – документ, имеющий нормативно-правовой характер, который при разработке и утверждении основывается на требованиях нормативной документации:

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

ГОСТ Р 51256-99 «Разметка дорожная». Типы и основные параметры. Общие технические требования;

ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»;

ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры»;

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

ВСН 25-85г. «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах»;

ПДД РФ и оформлен согласно требованиям ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 2.105-95 « Основные требования к текстовым документам».

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

согласно с положением п.5.1.5. ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, при этом расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров (п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004).

Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:

- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;

- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;

- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).

Я Вам желаю победы, но если все таки придется обжаловать в районный суд, отснимите все дело на цифровой фотоаппарат и пришлите мне, постараюсь составить жалобу на постановление, правда не бесплатно.

Удачи!

Спросить
Андрей
26.04.2010, 19:16

Сомнения в правильной квалификации нарушения ПДД - возможность обжалования в федеральном суде?

Проехал под "кирпич"на участок с односторонним движением. Знак 5.5 на начале участка, затем расположена автостоянка и проезд на территорию рынка, затем, без дополнительного знака 5.5, участок дороги и перекресток с установленным знаком 3.1. Правильная ли квалификация нарушения - п.4 ст.12.15? Я написал ходатайство на ст.12.16, но мировой судья не разбирается в ПДД и собирается лишать, ссылаясь на судебную практику в данных случаях. Скажите, есть шанс в федеральном суде? Заранее благодарен.
Читать ответы (1)
Евгений
24.07.2015, 14:29

Суд отказал в признании отсутствия знака 5.5 и переквалификации нарушения на предписывающие знаки

Выезжал из парковки. Нарушил знак 5.7.1 (выезд на одностороннее), далее 3.1 (кирпич). Лишают прав по ч 3.ст 12.16 (Выезд на встречу одностороннему движению) По факту дорога не обозначена как односторонняя, отсутствует знак 5.5; Получается нарушив знак 5.7.1 я должен был оказаться на односторонней, но ее там нет. А согласно гост знак 5.7.1 устанавливается только на выездах к односторонней дороге обозначенной знаком 5.5. Предоставленные фотографии отсутствия знака 5.5 суд счел неубедительными и отсутствие этого знака в схеме нарушения так же не убедило суд признать выезд не на одностороннюю дорогу. По мнению суда нарушение знаков 5.7.1 и 3.1 привело к выезду на одностороннее во встречном направлении, хотя эти знаки не могут организовывать движение на основной дороге. Подскажите как переквалифицировать на ч 1 ст 12.16 как нарушение предписывающих знаков. Дислокацию запрашивали у ЦОДД, пришел ответ знаки на баланс города не переданы, значит на балансе ГИБДД. Возможно только дислокация будет официальным подтверждением отсутствия знака 5.5 и как следствие односторонней дороги. За что зацепиться.
Читать ответы (1)
Вячеслав
15.07.2018, 16:14

Вопрос о возможности обжалования штрафа за движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением

Вопрос связаный с ПДД. Я двигался по дороге с односторонним движением. На выезде с этой дороги Т-образный перекресток, висит знак уступи дорогу, других знаков нет. На противоположной стороне дороги, слева, висит знак "кирпич", но его попросту не видно из-за деревьев. Я поворачиваю налево и еду, останавливает гаишник, выписывает штраф, за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Есть ли смысл обжаловать этот штраф, если знака "кирпич" не было видно за деревьями, а при выезде на перекресток, знак только уступи дорогу?
Читать ответы (1)
Ильмир
12.10.2017, 11:34

Может ли использование одного из двух земельных участков под магазин стать причиной отказа в учете и регистрации автостоянки?

Если объект (автостоянка) расположен на двух земельных участках и вид разрешенного использования одного из двух земельных участках магазин, будет ли данный факт являться основанием для отказа при постановке на учет автостоянки? P.S. Автостоянку нужно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать. Автостоянка расположена на двух земельных участках. Один земельный участок с видом разрешенного использования под автостоянку. Второй земельный участок с видом разрешенного использования под магазин.
Читать ответы (2)
Сергей
12.10.2015, 03:15

Можно ли обжаловать постановление по АПН за левый поворот под знак 5.7.1

Возможно ли обжаловать постановление по АПН за левый поворот под знак 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением в обратном направлении) если знак установлен не по ГОСТу, т.е. ниже знака 2.4 (уступи дорогу), и какой шанс на успех? ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), в частности, пункту 5.6.8 Знаки 5.7.1 и 5.7.2 Выезд на дорогу с односторонним движением устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный (ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.
Читать ответы (1)
Михаил
12.09.2015, 00:48

Спор о правомерности поворота налево при отсутствии запрещающих знаков на перекрестке

Выезжая из двора на не регулируемый перекресток был расположен знак движение прямо и на право 4.1.4. (классификация в пдд). Увидев возможный поворот налево, перед которым нет никаких запрещающих знаков (нет знака кирпич и какого либо знака запрещающего движение). Игнорируя знак 4.1.4 я повернул налево. Двигаясь по своей полосе меня встречает идпс и сообщает что это дорога с односторонним движением. Вскоре он составил протокол по статье 12.16 часть 3 КоАП (Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением). Протокол я подписал, но указал, что с нарушением в данной формулировке не виноват т.к нет знака кирпич. Согласился только с нарушением мною знака предписания 4.1.4 и понести ответственность по части 1 статьи 12.16. КоАП (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) Кто прав в данной ситуации?
Читать ответы (1)
Василий
25.08.2015, 20:36

Возможны ли меньшие штрафы и лишение водительских прав после проезда под неправильным знаком на односторонней дороге?

Проехал под знак кирпич на дорогу с односторонним движением. Знаков дополнительно, кроме кирпича и знака направления главной дороги, не было. Есть ли шанс получить штраф менее 5000 р или лешения права управления от 4 до 6 мес?
Читать ответы (2)
Владимир
28.12.2008, 12:54

Как доказать неправомерность квалификации нарушения как выезд на дорогу с односторонним движением?

Дорога, состоящая из трёх последовательных участвов не лежащих на одной прямой, находилась на реконструкции. Знак 3.1 "Въеэд запрещён" установлен 10.09.08, дорожная разметка, на этом же перекрёстке,09.09.08. Одностороннее движение на дороге установленно с 30.11.08 (акт ввода дороги в эксплуатацию). На протяжении этого времени с 10.09.08 по 30.11.08 велась установка других знаков д/движения согласно проекта реконструкции. 24.11.08 нарушил требования знака 3.1, въехал под "кирпич". Мирорвой судья ссылаясь на изм. от 11.11.078 к п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 лишает меня прав на 5 месяцев. .Как доказать, что данное нарушение нельзя квалифицирывать как выезд на дорогу с односторонним движением. Мои доводы о том, что одностороннее движение введено с 30. 11.08, что пока все дорожные знаки согласно проекта не были установлены, часть установленных знаков вводила в заблуждение водителей, во избежания чего, должна была быть задрапированна, суд считает не состоятельными. Предоставленное фото о том, что на первом участке дороги (на корорую я выехал) отсутствовал знак 5.5 " Выезд на дорогу с односторонним движением" вплодь до 10.12.08, суд не признал в качестве доказательств, поскольку предоставленное фото не с место правонарушения.
Читать ответы (1)
Ольга
10.12.2009, 16:32

На самом деле при повороте на дорогу с односторонним движением висит "кирпич" на высоте 4.20 м, знака 5.5 нет.

У моего брата изъяли права, т.к.он двигался по дороге с односторонним движением, обозначенным знаком 5.5 во встречном направлении п.п.1.3 и прил.1 ПДД, ответственность ч.4 ст. 12.15 (это из протокола). На самом деле при повороте на дорогу с односторонним движением висит "кирпич" на высоте 4.20 м, знака 5.5 нет. Дублированния знака по односторонней дороге нет. Сегодня состоялся суд, мы подали ходатайство о переквалифицировании невыполнения требования знака 5.5 с ч.4 ст.12.15 на невыполнение требования знака 3.1.по ст.12.16.В итоге судья посмотрела у себя схему расстановки знаков и говорит, что перед поворотом был знак 4.1.5,а только потом на повороте 3.1 и вынесла постановление по статья 12.15 часть 4 лишение прав на 4 месяца. Это правильно?
Читать ответы (1)
Борис
08.08.2009, 20:05

Мною был совершен поворот направо с главной дороги под "кирпич" на дорогу с односторонним движением.

Мною был совершен поворот направо с главной дороги под "кирпич" на дорогу с односторонним движением. Предписывающего знака "Движение прямо" и других знаков, запрещающих поворот направо, на главной дороге, с которой я сворачивал, установлено не было. Знак "Дорога с односторонним движением" установлен только с другого конца. Таким образом, заезжая под "кирпич". я не мог знать о том что я выехал на полосу встречного движения, однако инспектор ГИБДД указал в протоколе нарушение п. 1.3. ПДД с формулировкой "выехал на полосу встречного движения". Ссылки на статью КоАП РФ в протоколе нет. Вопрос: имеет ли юридическую силу такой протокол? Как мне доказать свою правоту в суде и попытаться переквалифицировать свое правонарушение с "выезда на полосу встречного движения" (лишение прав от 4 до 6 месяцев) на "нарушение требования дорожных знаков" (штраф 100 рублей)? Спасибо за ответ.
Читать ответы (1)