Имел право и на каком основании участковый не имея распоряжения отдела дознания выносить постановление об отказе ВУД?

20 мая 2015 года следственным отделом следственного комитета Первомайского района г Ростова-на-Дону выделен и направлен в ОП№6 УМВД России по г Ростову-на-Дону материал для проведения проверки оставление в опасности на Мальцева Н И, но не конкретизировали не положение о помощи, а об опасности.

В статье 125 УК РФ вообще нет слова необходимая помощь.

Просто помощь лицу, находящемуся в опасной для жизни и здоровья ситуации, когда он сам в силу определенных причин не может ее себе оказать.

А вот опасность должна быть реальной, могущей реализоваться в виде конкретного вреда жизни и здоровью человека.

Например, это, как в учебниках пишут, оставление сломавшего ногу туриста зимней ночью в лесу без палатки.

Так и в нашей ситуации Ковалева Т А уведомила Мальцева Н И 12 июня 2014 г, 14 июня 2014 года о грозящей опасности Мальцеву Г П, но тот не отреагировал на это зная что Мальцев Г П может покончить жизнь самоубийством что и произошло в ночь с 15 на 16 июня 2014 года.

Прежде всего, хочу отметить, что органам полиции известен факт того, что Мальцев Геннадий Павлович в период времени с января 2014 г. по 13 марта 2014 г. предпринимал 3 (три) попытки самоубийства вследствие психического заболевания.

Само помещение Мальцева Г. П. в психиатрическую больницу в п. Ковалёвка Аксайского района РО как раз и было вызвано тем, что увеличилось число суицидальных попыток за короткий промежуток времени. Мальцев Г.П. был госпитализирован 13.03.2014 г. с диагнозом депрессивный эпизод тяжелой степени, с психотическими симптомами, с суицидальными тенденциями.

Мальцев Н И был ОБЯЗАН иметь о Мальцеве Г. П. заботу так как взял из психиатрической больницы 16 апреля 2014 г гарантируя осуществлять уход в быту, поставить на учет у участкового врача психиатра отслеживать прием лекарств, однако он выписной эпикриз Мальцева Г П из психиатрической больницы не отнес в поликлинику к участковому врачу психиатру, сам не осуществлял уход за Мальцевым, но и не нанял ему сиделке, оставил на друга Мальцева Г П Умнова П не заключив с ним договор об уходе за психически больным Мальцевым Г П.

Это подтверждается распиской от 16.04.2014 г., оставленной Мальцевым Н.И. врачам больницы:

«Прошу выписать моего дядю Мальцева Г. П. О его психическом состоянии уведомлен. Гарантирую осуществлять за ним уход в быту, поставить на учет участковому психиатру по мету жительства и отслеживать прием лекарств».

Мальцев Н И имел ВОЗМОЖНОСТЬ оказать помощь Мальцеву Г П так как у него в наличии имеется новый импортный автомобиль и проживал он от жилья Мальцева Г П в 20 км,

Заявление о прошествии было распределено начальником дознавателю это подтверждает подпись начальника ОП№6 УМВД России по г Ростову-на-Дону Распределить Котенко О В.

07 июня 2015 года дознавателем ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону капитаном полиции Котенко О В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Н И состава преступления, предусмотренного ст 125 УК РФ. Дознаватель Котенко ОВ проверку проводила по копиям объяснений свидетелей приложенных к материалу выделенного в отдельное производство следственным отделом СК Первомайского района г Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 г 17 июня 2015 данное постановление прокуратурой Первомайского района г Ростова-на-Дону признано незаконным отменен материал проверки направлено на доп. проверку.

05 июля 2015 года начальником ОРМДП ОД отдела полиции №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону Клишиным И С вновь без проверочный мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Н И состава преступления, предусмотренного ст 125 УК РФ. 31 июля 2015 данное постановление прокуратурой Первомайского района г Ростова-на-Дону признано незаконным, отменено, материал направлен на дополнительную проверку с указанием конкретных дополнительных мероприятий.

17 октября 2015 участковый Искандеров Р вынес постановление об отказе ВУД,

Которое было отменено прокуратурой район,

16 ноября 2015 участковый Самсонов без поведения проверки снова постановление об отказе ВУД,

Участковый Самсонов С.В., если проводивший проверку поданному факту, прежде сего должен был установить, обязан ли был Мальцев Николай Иванович заботиться о Мальцеве Геннадии Павловиче или нет. Этого сделано не было.

Участковому Самсонову С.В. необходимо было установить, выполнил ли Мальцев Н.И. возложенную на него врачами обязанность поставить больного Мальцева Г.П. на учёт у участкового врача психиатра и контролировал ли он прием последним прописанных при выписке лекарственных средств. Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.

Участковый Самсонов С.В., проводивший проверку поданному факту, прежде сего должен был установить, обязан ли был Мальцев Николай Иванович заботиться о Мальцеве Геннадии Павловиче или нет. Этого сделано не было.

Также Самсонов С.В. Должен был установить, в каком месте и под чьи присмотром находился Мальцев Г.П. после выписки из больницы. Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.

Самсонов должен был установить, а имелась ли опасность жизни или здоровью Мальцева Г.П (самосохраниться). Таких проверочных мероприятий Самсонов С.В. не произвел.

Более того, как следует из Постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г., Самсонов С.В. является уполномоченным участковым отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, проверку сообщения о преступлении должен провести дознаватель или следователь.

Согласно ст. 150 УПК РФ, по уголовному делу, предусмотренного ст. 125 УК РФ, проводиться дознание.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен был выносить дознаватель, но не как участковый уполномоченный.

Более того, согласно ч.2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, если участковый уполномоченный Самсонов С.В. проводил оперативные мероприятия, включая опрос лиц, получение справок и выписок, то он не может выступать в роли дознавателя и принимать итоговое решение.

Следовательно, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г. вынесено неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое в силу норм УПК РФ не было наделено правами его выносить.

Таким образом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 г. является незаконным и необоснованным по причине неполноты производной проверки, а также на основании того, что вынесено с нарушением ст.41, 144, 145 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.156 УПК РФ дознание начинается с момента возбуждения уголовного дела. Уголовное дело не возбуждалось (вынесен отказ)

Для того чтобы участковому провести предварительное расследование в форме дознания ему нужно (грубо говоря получить поручения начальника органа дознания).

Проводя дознание получив перед этим поручение начальника органа дознания участковый только тогда является дознавателем, должностным лицом органа дознания.

Но в моем-то случае дознания НЕ БЫЛО, так как уголовное дело не возбуждалось.

У меня вот такая причинно-следственная цепочка.

1. Уголовное дело не возбуждалось - как следствие этого не было и дознания.

2. Дознаватель является им тогда когда ведет дознание.. смотрим п 1. и пленум..

3. Всего вышеперечисленного не было был лишь участковый, который вынес постановление об отказе в ВУД.

Так почему считается что участковый является Дознавателем?

Прокурор Первомайской районной прокуратуры данное постановление признал законным.

Первомайский районный суд отказал в удовлетворении жалобы мне на мою жалобу в порядке ст 125 УПК РФ, так как я мотивировала свою жалобу тем что на основании приказа МВД РФ от 31.12.2012 г. № 1166 Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции о том что участковый не имел право выносить постановление об отказе ВУД и тем более не проводил СМЭ по указанию прокурора г Ростова на Дону «имел ли возможность Мальцев Г П самосохраниться» сослался на то что ему в выдаче мед документов в псих больнице отказали, и СМЭксперты так же сообщили что от него не примут документы на экспертизу так как только по решению суда или после возбуждения уголовного дела.

Мой родной брат Мальцев Г П в силу своей смерти не может защитить свои права, а я его родная сестра пенсионер инвалид 2 гр. длительное время из-за бездействия сотрудников правоохранительных органов ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону вынуждена вести изматывающую борьбу. Бездействие сотрудников ОП №6 УМВД России по г Ростову-на-Дону затрудняют мне доступ к правосудию.

Правомерно ли это?

Что мне делать?

Спасибо.

Мои родственники просят от меня и моей мамы отказ от вступления в наследство в пользу Репиной Анастасии Павловны-дочь Мальцева Павла Ивановича. Коротко: Мой дед Мальцев Иван Семенович умер 04.03.1971 г. в права наследования не вступали сыновья: Мальцев Павел Иванович - умер 08.03.2015 г. и Мальцев Владимир Иванович-умер 29.01.2003 г. На момент смерти Мальцева Ивана Семеновича в доме был прописан Мальцев Влавимир Иванович, Мальцева Ольга Николаевна, Мальцев Серей Владимирович и Мальцева (Булатова) Наталья Владимировна. Мальцев Павел Иванович и его семья прожили в доме более 40 лет но до настоящего момента документы не были оформлены. В права наследования будет вступать Репина Анастасия Павловна.

Супруги Мальцевы проживали в кооперативной квартире. В марте 1997 года, не расторгнув брака, Мальцев И.Н. ушел из семьи. В течение полутора лет о нем не было никаких сведений. В этот период жена Мальцева И.Н. без его согласия продала дом, принадлежащий им на праве общей совместной собственности. В январе 1999 года Мальцев И.Н. вернулся и потребовал раздела имущества в судебном порядке. Узнав, что дом продан, Мальцев предъявил иск о признании договора купли-продажи дома недействительным.

Регулируются ли данные отношения нормами семейного законодательства?

Нормы каких отраслей права должны быть применены судом при разрешении данного спора?

Какое решение должен принять суд?

Уголовное право

УК РФ Статья 125. Оставление в опасности.

В данной статье есть 3 условия

1. Имел возможность оказать помощь

2. Обязан иметь заботу к нуждающемуся лицу

3. Сам поставил его в опасное для жизни или здоровья сосьояние.

Вопрос такой. Обязан / Должен ли сотрудник полиции ИМЕТЬ И ПРОЯВЛЯТЬ ЗАБОТУ К ГРАЖДАНАМ?

Если да, то где это указанно в каком НПА?

В завещании на вклад (1984 г) мамой написано мое имя НаталЬя Мальцева, всвидетельстве о рождении Наталия Мальцева и с 1979 года яСтепанова Наталия. Сбербанк не выдает вклад.

Как доказать 1 НАталья и Наталия одно и тоже имя.2.Мама написав завещание в 1984 году на Мальцеву Наталью имела ввиду Степанову Наталию. Я одна дочь и два сына.

Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшеной, с которой в течении нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Федюшина за счёт этих средств покрыла все расходы по его похоронам, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшеной по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течении ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева.

1. Какими нормативно - правовыми актами регулируется данная ситуация?

2. Со ссылкой на закон

1. Дайте правовую оценку действий всех участников

2. Сформулируйте ответ суда по иску сына Мальцева.

Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с которой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Фе-дюшина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федю-шиной по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева. Насколько обоснован данный иск?

Тяжело больной Мальцеввыдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом В Сбербанке Федюшиной, с которой в течении нескольких лет состоял в фактический брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей свое пожелание. Чтобы Федюшина за счет этих средств покрыла все расходы по его похоронам, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомашины и домашней обстановки были заверены главврачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении.

Спустя год после смерти Мальцеваего взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течении ряда лет, но который был его единственным наследником Мальцева по закону, обратился с иском в суд, требуяотФедюшиной передачи ему всей суммы вклада, хранившегося В Сбербанке на имя Мальцева.

Насколько обоснован иск?

Тяжело больной мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в сбербанке Федюшиной, с которой в течение нескольких лет находился в фактических брачных отношениях. При этом мальцев в присутствии свидетелей пожелал, чтобы Федюшина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены глав. Врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя пять месяцев после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева. Насколько обоснован данный иск?

Скажите, пожалуйста, что грозит человеку за рукоприкладство, угрозу жизни и оставление в опасности человека с ограниченными возможностями здоровья? Есть свидетель! Как пояснили в полиции, скорее всего человеку ничего не грозит, просто беседа. Нет орудия преступления, а гроза жизни воспринята как эмоция...