Мировой судья обязывает несогласных собственников оплатить УК после проведения капитального ремонта - аргументы и правомерность

В нашем доме уже много лет не проводился текущий ремонт в подъездах. Проведя опрос в своем подъезде о согласии собственников на проведение ремонта в нашем подъезде с привлечением средств собственников, я обратился в УК с вопросом о проведении ремонта подъезда. УК согласна провести ремонт за счет средств текущего ремонта и привлечением средств собственников. Было проведено собрание подъезда в МКД, где были утверждены виды работ и сроки проведения ремонта.

Вопрос: правомочно решение собрания собственников подъезда о проведении текущего ремонта подъезда с привлечением средств статьи текущего ремонта и средств собственников, собранных по статье прочие расходы? Или должно все таки состояться общее собрание МКД?

В нашем доме был проведен капитальный ремонт - перекрыта крыша и ремонт фасада дома. Управляющая компания подала иск мировому судье о взыскании с нас доли софинансирования собственниками в размере 15% от суммы ремонта, приложив копию протокола общего собрания собственников жилья с поддельными подписями. Мировой судья наши возражения о том, что собрание не проводилось и никто не подписывал документ не принимает. Что нам делать и можем ли мы подать встречный иск?

Я обратилась в Управляющую компанию с просьбой провести текущий косметический ремонт в подъезде. Они ответили: Ремонт в подъезде может быть выполнен в 2016 году на средства текущего ремонта при условии подписания протокола общего собрания с согласием 2/3 голосов собственников жилого дома на использование средств на данный вид работ (согласно законодательству). Разве они не должны проводить ремонт 1 раз в 5 лет. Обязательно ли для этого решение общего собрания собственников?

Протоколы собраний составлены без проведения собраний, осле решения суда о неправомерном решении собрания собственников о ремонте одного подьезда на все деньги дома какую ответственность понесёт УК проводившая этот ремонт на основании неправомерного протокола собрания и вернут ли нам деньги?

Являюсь собственником жилья в муниципальном доме. Муниципалитет решил сделать капитальный ремонт за счёт фонда капитального ремонта. Меня как единственного собственника сделали секретарем общего собрания собственников, уполномоченным лицом от всех собственников на подписание сметы и акте приемке работ. Правомерно ли это?

Члены правления кооператива приняли решение по капитальному ремонту на основании общего собрания на котором присутствововали 100% жильцов дома (по протоколу так пишут, я собственник и меня там не было, как в прочем нескольких других жильцов) так же по протоколу 67% согласились на проведение ремонта, 33% отказались, но ремонт был проведен, теперь 33% жильцов дома, включая меня, принуждают в оплате ремонта на который мы не соглашались, насколько правомерны действия членов правления кооператива?

Наш дом был построен 1939 году. В доме последний раз был капительный ремонт 2003 году. С тех пор в подъездах не было текущего ремонта 15 лет. Согласно п.2.3.4 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", периодичность текущего ремонта следует принимать в переделах трех-пяти лет. Это я так понимаю плановые сроки проведения текущего ремонта. С 2015 года веду переписку с УК, не делают, ссылаются на отсутствие финансов. Квартплату платим регулярно, в том числе за ТО и ремонт жилого здания (текущий ремонт). По моим данным за эти годы собрали около двух миллионов рублей. УК и ЕРЦ по этому поводу сведения не дает. Обратился в суд по защите прав потребителей. Вахитовский районный суд г.Казани о принуждении УК к исполнению обязанности по проведению текущего ремонта в подъездах отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что протокол собрания жильцов (который состоялся в апреле 2016 года) о необходимости проведения текущего ремонта в подъездах оформлено не по форме. Судья ссылается на п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно данного пункта текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений... Далее, 26.09.2018 году подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Татарстан. Согласно постановлению Госстроя нам минимум 3 раза должны были делать текущий ремонт в подъездах. По логике суда, если не соберем собрание собственников и не оформим протокол ни по форме, то никогда. Готовлюсь к апелляции. Написал письмо в Горжил инспекцию, о проведении исследования объекта о необходимости (нуждаемости) проведения текущего ремонта в подъездах, жду комиссию. Как быть, уважаемые юристы?

21.08.2015 г. мировой судья вынес заочное рещение по иску УК о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Повесток, извещений в суд не получала. Узнала случайно от УК 02.03.2016 г., пошла в суд и получила решение суда. Истец представил в суд протокол общего собрания собственников, где под видом текущего ремонта крыши скрыл факт капитального. Как мне доказать, что почта известила ненадлежащим образом? И на какой мне сослаться закон, когда я плачу за капремонт региональному оператору, а с меня УК ещё требует за капитальный ремонт крыши, выдавая за текущий ремонт?

Получено предписание о ремонте части подъездов. Имеется протокол общего собрания собственников помещений, что внеочередной задачей является ремонт крыши, а потом подъезды.

Решения собственников игнорируются, продолжают требовать ремонта подъездов. Как поступить.

Напишите пожалуйста, кто должен оплачивать проведение строительно-технической экспертизы общего имущества крыши и проведения капитального ремонта? Какие обязанности у собственников и какие у нанимателей? Управляющая компания проводила в сентябре этого года общее собрание по вопросу капитального ремонта крыши и строительно-технической экспертизы. На общее собрание пришло шесть человек, наниматели и собственники, то есть не все собственники и наниматели. Строительная экспертиза для жителей двенадцати квартирного дома стоит 50000 рублей. Пять человек проголосовало против, и только один за. Через некоторое время на дверях подъезда появился протокол собрания в котором написано, что за проголосовало 91% и не одного голоса против. Почти пять тысяч рублей за строительную экспертизу включили в общую квитанцию, по которой мы платим УК за текущий ремонт и содержания жилья. Имеет ли право УК включать эту сумму в общую квитанцию? Кто должен оплачивать экспертизу для нанимателей? Кто вообще и как должен вкладываться в строительную экспертизу крыши, в каких долях собственники, наниматели, МО и УК?