Можно пи получить здесь консультацию по уголовному праву? Вот, такая ситуация:
Исследуя аудиозапись, фиксирующую звуковое сопровождение в момент организации проведения осмотра места происшествия, можно установить:
1.) УУП отд. полиции К. (женщина) говорит гр. Ф. (мужчина, 1-й из понятых протокола ОМП): «При вас произошел осмотр, мы изъяли...». Гр. Ф., немного посомневавшись, отвечает: «Хорошо, хорошо». После чего УУП отд. полиции К. вместе с УУП отд. полиции А.В. (мужчина, указанный составитель протокола ОМП) выходит из квартиры более чем на 15 минут. Вместе с тем, гр. Ф. (мужчина, 1-й из понятых протокола ОМП) остается в квартире, где предполагается провести осмотр места происшествия.
2.) Спустя около 15 минут, УУП отд. полиции К. возвращается, чтобы дать под подпись, записанные ею объяснения гр. Л.А., о чем свидетельствуют соответствующие реплики диалога между УУП отд. полиции К. и гр. Л.А. В этот же момент присутствуют, как слышно из реплик: гр. Ф. (1-й понятой ОМП, первый из поясняющих в ходе осмотра места происшествия, в деле свидетель), гр. К. (мужчина, в деле свидетель, второй из поясняющих в ходе осмотра места происшествия), гр. К. (заявитель женщина), УУП отд. полиции А.В. (указанный составитель протокола ОМП) и гр. Д. (мужчина, понятой ОМП).
3.) Производится весьма не четкая имитация осмотра места происшествия, в которой: а) гр. Ф. (1-й понятой) озвучивает предполагаемое местонахождения кухонного ножа: «Ну, куда-то вот сюда бросил, я не помню… махал тут… Ну, мне кажется наверху… наверх куда-то кидал…». б) Другой голос (принадлежащий УУП отд. полиции А.В., указанного составителя протокола ОМП) отвечает: «А, вот этот?!». в) Еще один из присутствующих, мужским голосом подтверждает: «Ну да». г) Затем еще кто-то из присутствующих спрашивает (возможно, приглашенный в качестве понятого гр. Д. (2-й понятой): «Чё это». д) Ему в ответ гр. Ф. (1-й понятой) поясняет: «Ну, нож». Тут же гр. К. (в деле свидетель) дополняет: «Ножом махал». е) Следует еще один, плохо-различимый на слух вопрос одного из присутствующих (вероятно того же гр. Д., 2-го понятого). ж) На вопрос отвечает гр. Ф. (1-й понятой).: «На сестру». Дополняет ответ гр К. (в деле свидетель): «Ну, я как бы по руке ему дал. Да? Нож выпал… Просто неадекватный человек. На протяжении сорока лет не работает…» (часть не разборчиво, но суть понятна). з) После чего, более громко, слышен голос УУП отд. полиции А.В. (указанный составитель протокола ОМП), который говорит: «Подожди…» (далее не разборчиво). и) Тут же, перебивая всех присутствующих, УУП отд. полиции К. говорит: «Пойдемте, выйдем, чтобы бабушку не бесп… не травмировать». В тоже время звучит голос гр. К. (заявитель женщина), которая, соглашаясь с УУП отд. полиции К. , говорит: «Да. Мамочка, мы сейчас придем». Затем следует громкая реплика гр. Ф. (1-й понятой): «Может кто-то останется или все должны уйти? …с бабушкой?». УУП отд. полиции К. отвечает: «Нет, может внук с ней остаться». к) гр. Ф. (1-й понятой), обращаясь к гр К. (в деле свидетель), сказал: «Миш, останься тогда с бабушкой».
Таким образом, проведен и окончен осмотр места происшествия, на основании чего составлен протокол ОМП, в ходе ОМП из квартиры изъят кухонный нож.
В материалах уголовного дела отсутствуют документы о назначении экспертизы и результаты проведения экспертизы, подтверждающие причастность изъятого кухонного ножа к происшествию, о котором сообщала заявительница гр. К.
ВОПРОСЫ:
Законны ли действия сотрудников полиции, проводившие первоначальную проверку, в части осмотра места происшествия?
Должны ли сотрудники полиции перед проведением осмотра места происшествия в квартире разрешить вопрос проведения ОМП в соответствии с ч. 5 ст 177 УПК РФ или нет?
добрый день! Действия полиции незаконны, поскольку не осмотр проведен, а фактически выемка.
по 2 вопросу не нужно, так как ОМП неотложное первоначальное следственное действие и следователь обязан проводит ОМП.
Статья 176 УК РФ-. Основания производства осмотра
1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
По уголовному делу при осмотре предметов и при осмотре места происшествия были понятые. Протоколы составлены без заверения подписями следователя и понятых, не опечатаны и без направления после осмотра. Думаю что понятые от "фонаря". Паспортный стол не дает справок о проживании понятых по данным в протоколах адресов. Как узнать действительно ли понятые Ф,И,О, проживают по указанным адресам? Как и что и кому писать заявление?
В уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия, в нем вписаны два понятых, и потерпевший как лицо участвующее при осмотре места, но один из понятых отказывается ехать в суд для дачи показаний ссылаясь на то что ни в каких следственных действиях он участия не принимал, и готов написать об этом письменное заявление, а также в протоколе указано время проведения осмотра, однако потерпевший в это время был в отделении полиции, писал заявление, на это есть свидетели, второй понятой указал на присутствие обвиняемого при данном действии (в протоколе судебного заседания имеется запись) , но он тоже был в это время в полиции, о чем имеется запись в дежурной части, можно ли дать данному доказательству отвод?
По делу об убийстве Димина следователь произвел осмотр места происшествия – квартиры потерпевшего, в процессе которого произвел фотографирование обстановки квартиры, о чем был составлен протокол. При сопоставлении содержания протокола осмотра и одной из фотографий выяснилось, что на фотографии запечатлен предмет, лежащий под столом и похожий на нож, однако, в протоколе осмотра о нем не сказано ни слова. Жена потерпевшего уверенно заявила, что подобного ножа в их доме не было. Не был он обнаружен и при повторном осмотре квартиры.
Вопрос: Есть ли основания утверждать, что в деле имеются доказательства факта наличия ножа в комнате и какие именно?
При осмотре места происшествия протокол не составлялся. Позже следователь, при составлении протокола, указал время осмотра, не соответствующее действительности. Является ли это фальсификацией доказательств по уголовному делу?
В квартире 2 собственника в равных долях, один на другого вызывает наряд полиции и участкового, пишет заявление и дает согласие на осмотр квартиры и составление протокола «осмотра места происшествия», а другой согласия на осмотр не дает, несмотря на это участковый все равно производит осмотр квартиры, составляет протокол «осмотра места происшествия». Другому собственнику, который против осмотра квартиры, не дает знакомиться с протоколом, дает знакомиться, только, после того, как вписал его участвующее лицо. После этого не дает полностью записать замечания, копии протокола не предоставляет.
Прав ли участковый проведя осмотр квартиры в данной ситуации, если не прав, то на основании каких нормативных актов?
Валерий.
Человек осужден по статья 105 часть 1. в материалах дела имеется протокол осмотра квартиры и изъятия вещей осужденного. Осужденный находился в отделении полиции и осмотр проводился с понятыми и ничего не изымалось. В дальнейшем в деле появляется совершенно другой протокол, где изъяты вещи и другие понятые. Подпись на протоколе-подделка. Суд отказал в ходайстве о почерковедческой экспертизе. Вызвали понятых, указанных во втором-сфабрикованном протоколе. Пришел только один. Позже выяснилось (после суда), что понятой следователь того же отделения. Свидетели заявили о давлении следователя и неверности записи их показаний. Суд не принял это во внимание. Кассация также. Сейчас надзор. Как сейчас обжаловать действие следователя а также возможно ли проведение почерковедческой экспертизы протокола.
Нужно ли всё это указывать в надзорной жалобе?
В отдел полиции поступило сообщение о том, что в магазин ворвались вооруженные люди и похитили значительное количество оргтехники. Следователь около часа ночи прибыл на место происшествия и в присутствии охранника магазина произвел его осмотр. В протоколе было указано, что осмотр произведен в отсутствие понятых по причине невозможности их привлечения к осмотру из-за ночного времени. К моменту осмотра в обстановку места происшествия охранником были внесены изменения, поэтому о первичной обстановке был опрошен охранник и его объяснения занесены в протокол.
В материалах уголовного дела есть протокол осмотра (предмета) документа, а именно сд-диска. В протоколе указано что понятые при осмотре не привлекались. Осмотр производился в кабинете следователя. На сколько мне известно при любом осмотре нужны понятые. Законны ли действия следователя и можно признать данный протокол непригодным доказательством?
Меня обвинили по статья 167 часть 1 УК РФ, якобы я уничтожила и повредила автомобиль, принадлежащий бывшему зятю. Причем, с места происшествия он уехал сначала в отделение милиции, затем в другой город, затем вернулся снова к отделению милиции, чтобы произвели осмотр автомобиля. Один из понятых при осмотре автомобиля явно лжесвидетельствовал т.к. по запросу адвоката стало известно, что он во время осмотра находился на работе. Второй понятой вообще ни разу не появился на суде, хотя я ходатайствовала об этом. Имеет ли юридическую силу такой протокол осмотра транспортного средства? Обязаны ли при осмотре присутствовать понятые?
Следователь Иванов выехал для осмотра места происшествия в квартиру по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, №–№. Основанием для осмотра квартиры явилось заявление гр. Сидорова о совершении кражи имущества из квартиры его соседа Тихомирова по указанному выше адресу. На момент прибытия на место происшествия хозяин квартиры (Тихомиров) отсутствовал. Иванов произвел осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты следы рук и обуви. Впоследствии в результате проведения по этим следам дактилоскопической и трасологической экспертиз было установлено, что следы рук и обуви на месте происшествия были оставлены Петровым, племянником Тихомирова. В ходе допроса потерпевший Тихомиров заявил, что его квартиру осмотрели незаконно, и просил прекратить уголовное дело, так как претензий к Петрову не имеет.
Будут ли допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались следы, а также заключения эксперта?
