Это вопрос скорее, всего не юристу, а налоговику. Может ли ООО на ЕНВД розничная торговля сдать часть собственного магазина ИП.

По площади.

"Наша организация занимается розничной торговлей и арендует для этих целей в магазине часть площади торгового зала. Что является критерием для применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД в розничной торговле: нахождение торгового объекта в магазине или павильоне или осуществление торговли непосредственно в магазине или павильоне? Все ли налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю на арендованной части торгового зала магазина, обязаны исчислять ЕНВД с площади торгового зала?

Если розничная торговля осуществляется через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, то в отношении такой предпринимательской деятельности ЕНВД не применяется (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2006 г., под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В связи с этим организация, осуществляющая предпринимательскую деятельности в сфере розничной торговли и арендующая для этих целей в магазине часть площади торгового зала, размер которой не превышает 150 кв. м, может быть переведена в отношении этой деятельности на уплату ЕНВД независимо от размера площади торгового зала магазина или павильона в целом.

В данном случае на основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Ю. Подпорин,

заместитель начальника отдела Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики Минфина России

1 апреля 2007 г.

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 4, апрель 2007 г."

Так делать нельзя, автоматически "слетите" на ОСНО.

Если планируете дополнительный вид деятельности (опт), переходите на УСН. А розничную торговлю оставляйте на ЕНВД.

Вам правильно будет перейти на усн

Юридический альянс VARENIKOVГРУПП пожалуйста уточните, мне нужно снизить дохо ооо за счет наценки, чтобы товар был на ип

Здравствуйте! В декларации должны проставить столько квадратных метров,сколько остается Ваша торговая площадь за минусом субарендных площадей.

Добрый день!

При смене деятельности Вы должны в трехдненый срок подать заявление в ИФНС. Декларацию сдаете в соответствии с системой Вашего налогооблажения. Ни чего по срокам не поменяется.

Договором аренды.

Заключаете договор аренды к которому делаете приложение с планом арендуемого помещения на котором и отмечаете какую именно площадь выделаете.

С какой целью это делать ? Как правило в некоторых случаях практикуют договор Аренды. В данном случае ИП может заключить договор аренды (субаренды) с ООО.

"...Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке..."

Извлечение из документа:

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 31.01.2016)

"...4. Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли связана с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности, либо полученных иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом..."

Извлечение из документа:

МНС РФ от 11.06.2003 N СА-6-22/657

(ред. от 21.06.2004)

"О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

Вопрос не в опте. Тем более, что это торговый термин. Так для простоты обозначают продажу по договору поставки, хотя предметом поставки может быть и одна единица товара.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 22 октября 1997 г. N 18

"О некоторых вопросах, связанных с применением положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

"5. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)".

На самом деле вопрос в том, имеется ли в налоговом законодательстве иное обозначение, применяемое в рамках именно налогового законодательства, понятия розничной продажи. К сожалению, действительно имеется.

"Письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37

"В ответ на запрос ФНС России от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации"

Министерство финансов Российской Федерации рассмотрел ваше письмо от 02.08.2005 г. N 01-2-02/1086 по вопросу определения понятия розничной торговли для целей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и сообщает следующее.

По вопросу определения розничной и оптовой торговли при расчетах наличными денежными средствами (платежными картами).

В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по решению субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского законодательства используемые в Кодексе применяются в том значении, в котором они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно нормам статьи 346.27 Кодекса для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, независимо от видов договоров, по которым реализуются товары и услуги.

В связи с этим в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей, по нашему мнению, правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому, в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, на которые вы ссылаетесь в письме, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступающего в действие с 1 января 2006 года, к розничной торговле будет относиться деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

По вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле.

Как указано выше, согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке".

Может, за предыдущие периоды поможет нижеследующее судебное решение.

"Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 19 июля 2007 г. N А12-14124/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградской области,

на решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14124/06,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова М.Н., р.п.Городище Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

и встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Попову М.Н., о взыскании налоговых санкций в сумме 3418672,40 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, иск предпринимателя Попова М.Н. удовлетворен в части.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области от 17.07.2006 г. N 35 в части начисления НДС в размере 1287450 руб., НДФЛ в размере 619445 руб., ЕСН в размере 168196 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184143,2 руб., ЕСН в размере 35513,6 руб., НДФЛ в размере 125735 руб., по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1582412,3 руб., по ЕСН в размере 331478,8 руб., по НДФЛ в размере 1156126,9 руб. Производство по делу в части остальных требований прекращено.

В удовлетворении встречного иска налогового органа в части взыскания с предпринимателя Попова М.Н. штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184143,2 руб., ЕСН в размере 35513,6 руб., НДФЛ в размере 125735 руб., по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1582412,3 руб., по ЕСН в размере 331478,8 руб., по НДФЛ в размере 1156126,9 руб. отказано. Производство по встречному иску в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26.10.2005 по 26.12.2005 была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за 2002-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2006 г. N 11.

Решением Инспекции от 17.07.2006 г. N 35 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3418672,4 руб., кроме того, ему доначислены НДС за 2002-2005 гг. в размере 1298189 руб., НДФЛ за 2002-2004 гг. в размере 628675 руб., ЕСН за 2002-2004 гг. в размере 177568 руб., целевой сбор на содержание милиции за 2002-2003 г. в размере 72 руб., ЕНВД в размере 8470 руб., неперечисленный в качестве налогового агента НДФЛ в размере 79701 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы недоимки, а также по ЕНВД на общую сумму 835882,58 руб.

Доначисляя предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ за 2002-2005 гг., привлекая к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на необоснованное применение им ЕНВД в части осуществлявшейся им реализацией товаров - автозапчастей юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Материалами дела установлено, что предприниматель Попов М.Н. в 2002 г. - 1 полугодие 2005 г. осуществлял торговлю запасными частями в адрес юридических лиц и предпринимателей с выставлением счетов-фактур, накладных (с выделением налога на добавленную стоимость) и получением оплаты по безналичному расчету.

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН за 2002 год, суды обоснованно указали, что действовавшее в 2002 году налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налогов за 2002 год является правомерным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.ст.122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций и неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН во всяком случае в силу ст.111 пп.3 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006 г.) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 н. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, посчитавших возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд 1 инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, принял во внимание конкретные обстоятельства данного спора.

Также в течение 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснениями по вопросам применения положений ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 г. N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 г. N 03-11-02/86 и др.

Согласно п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределами их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодом, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Вместе с тем, налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела в судебных актах, правомерно указали, что, представленные предпринимателем суду первичные документы, являлись предметом налоговой проверки, однако налоговым органом при расчете налогов учтены не были. Доказательства непредставления предпринимателем указанных документов в ходе выездной проверки налоговым органом суду не представлено.

Доводы Инспекции о том, что предпринимателем первичные документы были восстановлены уже послу проведения проверки, отклоняются коллегией как не состоятельные, так как бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Анализ первичных документов, в частности, показывает, что налоговым органом неверно рассчитаны не только суммы расходов и налоговых вычетов, но и налогооблагаемая база по налогам. Таким образом, материалы проверки, представленные налоговым органом свидетельствуют о грубом нарушении при ее проведении и оформлении результатов требований ст.ст.100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Таким образом, учитывая что, налоговым органом при расчете вышеуказанных налогов и пени неправильно определена налоговая база, размер понесенных расходов, что не могло не повлиять на правильность расчета сумм начисленных налогов и пени, а также на размер штрафных санкций. Решение, в основу которого положены неверные расчеты, ущемляющие интересы налогоплательщика, подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считают, что судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в обжалованных судебных актах, поэтому оснований для переоценки выводов не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14124/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, город Волгоград, за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".

Собственник может сдавать беспрепятственно свою собственность или ее часть в аренду.

Уважаемый Александр, г.Ростов-на-Дону !

НЕ важно кем вы являетесь в ООО, более важно кто является СОБСТВЕННИКОМ !!! данного нежилого помещения ???

Поэтому исходя из выше изложенного имеются законные основания утверждать что:

Только с письменного Согласия СОБСТВЕННИКА можно сдать в аренду часть данного нежилого помещения !!!

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 19.10.2011г

17:08 моск. вр.

Александр, собственник помещения Вы, следовательно, можете сдать в аренду часть площади магазина. Единственное, чтобы не возникло никаких в дальнейшем с налоговой проблем, надо зарегистрировать код ОКВЭД, вид деятельности по сдаче помещения в аренду.

Здравствуйте Александр!

Исходя из п. 6 ст. 16 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ» Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Обратите внимание на словосочетание «для таких целей».

В Вашем случае целей у Вас как минимум две: Продажа алкогольной продукции и сдача в аренду лишней площади. Так вот, реализуя вторую цель, вы тем самым уменьшаете площадь необходимую для реализации первой цели (алкогольной продукции), тем самым нарушая закон.

А коллеги мои правы, сдать в аренду излишки площади Вы можете, только о торговле алкогольной продукцией в этом помещении Вам придется забыть.

С Уважением.

задайте этот вопрос в налоговой службе, когда встанете на учет, как плательщик енвд

Доброго времени суток! Для поательщиков ЕНВД льготный период для установки онлайн-касс до 1 июля 2018 года. Смотрите 290-ФЗ.