В нашу машину на большой скорости врезался мотоциклист мальчик погиб что будет мужу.

995₽ VIP

Если Вы не нарушали ПДД, то ничего. Если же в ДТП есть вина и Вашего супруга, то его привлекут к ответственности по ст. 264 УК РФ, а также лица, признанные потерпевшими (родственники покойного) могут взыскать с него причиненный вред и компенсацию морального вреда

Если вина мужа будет установлена то возможна ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

-

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016)

УК РФ, Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

(в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Только, если ваш муж будет признан виновным в ДТП, то ему грозит уголовная ответственность по ч 3 ст 264 УК РФ

. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В противном случае ваш муж будет освобожден от уголовной ответственности

Если установят что муж виновник ДТП то возможно уголовное преследование.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Зависит кто виновник ДТП. Если вы , то по данной статье. Пункт 3.Если нет данная статья не применяется, УК РФ, Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

(в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается лишением свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 года. - Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(примечания введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Помимо всего сказанного необходимо учесть, что водитель не должен нести уголовной ответственности за аварию вследствие противоправных действий другого лица, которые данный водитель не мог предвидеть и предотвратить.

Конечно, если причинение смерти потерпевшему охватывалось умыслом виновного, то будут рассматривать как умышленное преступление против здоровья и жизни.

Водитель автомашины не должен нести уголовной ответственности за аварию вследствие самоуправных действий другого лица, которые по обстоятельствам дела водитель не мог предвидеть и предотвратить. А если будет доказано, что оно совершено по неосторожности то закон требует устанавливать не только обязанность, но и реальную возможность лица предвидеть наступившие вредные последствия.

Все будет зависеть от того, кого признают виновником ДТП. Если виновник мотоциклист, то ничего. Если супруг, то уголовная статья. Поэтому, лучше заранее нанять хорошего адвоката. Если признают супруга, то нужно будет обязательно ходатайствовать в суде о проведении независимой автотехнической экспертизы

13 июня 1996 года N 63-ФЗ

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Здравствуйте, Ирина!

Как уже указали коллеги выше, если будет установлена вина Вашего супруга в ДТП, то возможно привлечение к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

Но это вопрос квалификации - нарушил или нет Ваш супруг Правила дорожного движения, а также вопрос автотехнической экспертизы, в ходе производства которой эксперт-автотехник должен установить, имелась ли у Вашего супруга техническая возможность предотвратить ДТП, избежать столкновения в сложившихся дорожных условиях.

Но Вам надо иметь в виду, что в любом случае, независимо от того, наступит или нет уголовная ответственность, Ваш супруг несет ответственность за причинение вреда в гражданско-правовом порядке, как владелец источника повышенной опасности.

На это указано в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Это может вылиться, прежде всего, в то, что родственники погибшего могут предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда вследствие гибели родственника.

И надо сказать, что суды подобные иски удовлетворяют, несмотря на то, что погибший, к примеру, сам является виновником ДТП, но не установлен его умысел (например, в случае суицида).

Размер компенсации морального вреда суд определяет в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.

Доброго времени Ирина!

Прежде всего должна быть установлена вина Вашего мужа в нарушении ПДД. Если ее установят то тогда он будет отвечать по ст. 264 УК РФ,

Вот решение суда по аналогичному делу!

{Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.03.2016 по делу N 33-1805/2016 Требование: О возмещении компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Ответчик-2 был признан виновным, уголовное дело в отношении него прекращено вследствие издания акта об амнистии, собственником автомобиля под управлением ответчика-2 является ответчик-1. Решение: Требование удовлетворено в отношении ответчика-1 в части суммы, так как обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике источника повышенной опасности; суд учел степень нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом. {КонсультантПлюс}}

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1805/2016

Судья Дробина М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г., поданной представителем по доверенности Колпаковым А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2015 года

по иску Г. к В., Х.Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 июля 2015 года Г. в лице представителя по доверенности Колпакова А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года Х.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении него прекращено вследствие издания акта об амнистии. Х.Ш. управлял автомобилем, принадлежащим В., в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике источника повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300.000 рублей, расходы на юридическую помощь в виде оплаты услуг представителя в размере 30.000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1.000 рублей (л.д. 3-5).

14 октября 2015 года Г. в лице представителя по доверенности Колпакова А.С. уточнила иск, просила суд взыскать с В. и Х.Ш. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300.000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30.000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 1.000 рублей (л.д. 118-120).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С В. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30.000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10.000 рублей, сумма тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1.000 рублей. С В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с Х.Ш. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300.000 рублей, суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30.000 рублей, суммы тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1.000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270.000 рублей, суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20.000 рублей отказано (л.д. 151-158).

В апелляционной жалобе истец Г. в лице представителя по доверенности Колпакова А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Г. компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей и принять по делу новое решение, указав, что суд не в полной мере учел степень нравственных страданий и физической боли, перенесенных Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также последующих переживаний (л.д. 161-162).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Егина А.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-5693/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Г., ее представителя по доверенности Колпакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, с увеличением размера компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г. подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Как следует из апелляционной жалобы Г., суд не в полной мере учел степень нравственных страданий и физической боли, перенесенных Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также последующих переживаний.

Из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

Жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения, и посягательство на него путем действия или бездействия влечет за собой причинение нравственных страданий человеку.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2014 года Г. получила перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава голени, рану левой голени, закрытые переломы тел 9, 11, 12 грудных позвонков, сопровождавшихся сотрясением спинного мозга на грудном уровне, закрытый перелом 6-го ребра справа, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства надлежащими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что факт причинения морального вреда истцу Г. является установленным.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести телесных повреждений Г., обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, является завышенным, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика В. 30.000 рублей, отказав в удовлетворении иска Г. в остальной части.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку вышеизложенным обстоятельствам.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен оценивать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в указанной в части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскать с В. в пользу Г. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100.000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 200.000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Г. представлял Колпаков А.С., участвовавший в предварительном судебном заседании 18 августа 2015 года (л.д. 85-86), 16 сентября 2015 года (л.д. 104-105), 14 октября 2015 года (л.д. 121-122), 25 ноября 2015 года (л.д. 157-158) в судебном заседании 17 декабря 2015 года (л.д. 146-150). Правомерность оказания услуг Колпаковым А.С. по представлению интересов Г. в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалась.

Адвокат Колпаков А.С. зарегистрирован в реестре Адвокатской палаты Ставропольского края за N 26/2046, адвокатское образование - Адвокатская контора N 6 г. Ставрополя.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 19 августа 2014 года на основании соглашения N 14/32 от 19 августа 2014 года Г. уплачено 30.000 рублей (л.д. 19).

Судом требования Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 10.000 рублей. Принимая решение об удовлетворении требования Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Г. о взыскании судебных расходов не были соблюдены.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца Г. - Колпаковым А.С., работы по представлению интересов К., разумность расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика В. сумма расходов на представителя - 10.000 рублей, также не является справедливой, и не соотносятся с объемом нарушенного права Г.

С учетом изложенного взысканию с В. в пользу Г. подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с В. государственную пошлину размере 300 рублей в доход государства.

Вместе с тем, согласно положений ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Поскольку НК РФ предусмотрен конкретный бюджет для зачисления государственной пошлины, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса;

Применительно к рассмотрению спора данным судом, с учетом положений ч. 2 ст. 61.1 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, государственная пошлина взысканная с В. в размере 300 рублей подлежит зачислению в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30.000 рублей, суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10.000 рублей отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с В. в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100.000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 200.000 рублей.

Взыскать с В. в пользу Г. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с В. в доход государства государственной пошлины в размере 300 рублей изменить, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в бюджет Ставропольского городского округа.

В остальной части: отказе в удовлетворении иска Г. к Х.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300.000 рублей, суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30.000 рублей, суммы тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1.000 рублей; взыскании с В. в пользу Г. суммы тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1.000 рублей оставить без изменения.

Возможна также и амнистия по этому делу!

Это зависит от того, кто виноват в ДТП - муж, мотоциклист или оба. В последнем случае суд должен учесть степень вины каждого. Для определения указанных обстоятельств может быть назначена экспертиза.

.

Если вины мужа в ДТП нет, нет и состава преступления, уголовное дело будет прекращено. ст. 24 УПК РФ.

.

Если есть опр. степень вины мужа, то возможно условное наказание - ст. 73 ук рф.

Название документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25

(ред. от 23.12.2010)

"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

8. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

В описанной вами ситуации несомненно имеет

место и вина потерпевшего : неожиданное,непредвиденное врезание в вашу машину мотоциклиста на большой скорости

Тем не менее надо учитывать, что

такое поведение потерпевшего не исключает возможности привлечения вашего мужа к уголовной ответственности по части 3 ст264 УК РФ.

Чтобы привлечь вашего мужа к уголовной ответственности автотехническая экспертиза должна установить следующие обстоятельства

1: Были нарушены правила дорожного движения со стороны вашего мужа

2. Имелась причинно-следственная связь

между нарушением и наступившими последствиями;

3 Ваш муж, мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий

и их предотвратить.

Если экспертиза даст отрицательный ответ то есть не установит вышеперечисленных обстоятельств то конечно ваш муж не будет подлежать уголовной ответственности и на вашем муже также не будет лежать обязанность по возмещению материального и морального вреда

Здравствуйте. Если ваш муж не виновен в ДТП, то ничего не будет. Ни о какой ответственности и речи быть не может, если сам виновник ДТП разбился насмерть.

Если мужа признают виновным в нарушении ПДД, впоследствии приведшего к аварии со смертельным исходом, то будет привлекается именно к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, вопрос об административном проступке даже не ставится.

Доброго времени суток! Ничего не будет если доказать, что мотоциклист действительно врезался сам. Найти очевидцев аварии, может быть на вашем видео-регистраторе, если таковой имеется зафиксирован момент аварии то в качестве доказательства можно предоставить и его. Причем нужно установить при каких обстоятельствах все произошло, находился ли ваш автомобиль в движении или стоял на стоянке? Здесь много вопросов возникает. Мой Вам совет найти в своем городе адвоката и проконсультироваться очно, заочно качественно проконсультировать Вас здесь на сайте не видя документов и материалов дела очень сложно. А так если признают Вашего мужа виновным, то согласно статьи 264 УК РФ 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Сейчас пока будет идти разбирательство по факту ДТП ваш муж не может считаться виновным, пока его вина не будет доказана и вынесено решение суда о признании виновным. Сейчас Вам нужно найти хорошего адвоката в вашем городе и доказать, что Ваш супруг невиновен. Так как он не может нести ответственности в следствии неправомерных действий другого лица нарушившего ПДД, если действительно не при чем. Желаю Вам всего доброго и удачи!