Пьяный водитель под угрозой освобождения? Сомнительные результаты экспертизы и намеренная передача дела в суд
Было ДТП с участием пьяного водителя.
Возбуждено уголовное дело.
В уголовном деле есть медосвидетельствование с 2 промилями.
ЭКЦ ГУВД провели автотехническую экспертизу и теперь следствие намерено передавать дело в суд!
В экспертизе нигде нет упоминания что один водитель был пьян! А нормативное время реакции пьяного водителя было взято как 1 секунда, такая же как у трезвого. Это нормально?
Ведь общеизветно, что у пьяного водителя нормативное время реакции около 3 секунд!
Было ДТП с участием пьяного водителя.
Наш водитель и еще 2 пассажира погибли!
Возбуждено уголовное дело.
В уголовном деле есть медосвидетельствование с 2 промилями.
ЭКЦ ГУВД провели автотехническую экспертизу и теперь следствие намерено передавать дело в суд!
В экспертизе нигде нет упоминания о том что один водитель был пьян! А нормативное время реакции пьяного водителя было взято как 1 секунда, такая же как у трезвого. Это нормально?
Экспертиза сделала нашего водителя виноватым. Указали сложнейшую формулу на пол страницы, в котору подставили нормативное время реакции обоих водителейпо 1 секунде и много других параметров!
Ведь общеизветно, что у пьяного водителя нормативное время реакции около 3 секунд!
Есть подозрения что пьяный водитель пытается уйти от ответственности!
На меня было заведено уголовное дело по статья 264. часть 1, автотехническая экспертиза показала, что не мог предотвратить наезд на пешехода и правил ПДД не нарушал, в следствии чего было закрыто уголовное дело, но через 3 месяца уголовное дело возобновили и назначили новую автотехническую экспертизу только уже в ГУВД, ответа еще нет но закончился срок давности по уголовному делу. Вопрос как повлияет эта экспертиза если она будит противоречить первой экспертизы и окончанием срока давности?
После дтп, в котором моего отца насмерть сбил водитель, назначили 3 экспертизы-судмед водителя, вскрытие в морге и автоэкспертиза. Мед освидетельствование водиля (т.е. анализ крови на наличие алкоголя) делали почти месяц, и сегодня следователь сказала, что водитель был трезв. Это дтп показывали по местному телевидению и там говорилось*в официальных отчетах сказано, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения*,и есть свидетели, которые говорят что он был пьян. Но что делать если экспертиза показала что был трезв? И не будет возбуждено уголовное дело? Сколько должны делать эту экспетизу (взятие крови у водителя)? как нам взыскать моральный вред?
Уголовное дело по статья 264 часть 1 было возбуждено после автотехнической экспертизы Был отказ в возбуждении уголовного дела, экспертиза показала что водитель не мог избежать наезда на пешехода, Разве можно отказывать в возбуждении уголовного дела полагаясь на эксперта? Ведь по суд-медиц. Экспертизе доказано что причинен тяжкий вред здоровью? СПАСИБО!
Уголовное дело по статья 264 часть 1 было возбуждено после автотехнической экспертизы Был отказ в возбуждении уголовного дела, экспертиза показала что водитель не мог избежать наезда на пешехода, Разве можно отказывать в возбуждении уголовного дела полагаясь на эксперта? Ведь по суд-медиц. Экспертизе доказано что причинен тяжкий вред здоровью? Можно ходатайствовать перед судом о дополнительной автотехнической экспертизе? СПАСИБО!
У меня к Вам еще один вопрос.
Мой отец погиб в автокатастрофе. Его сбил на автомобиле пьяный человек.
В апреле уже будет полгода этой трагедии, но уголовное дело стоит на месте.
Было проведено две экспертизы на факт, мог ли автомобилист избежать аварии.
Несколько дней назад мне позвонил следователь и сказала, что экспертиза показала, что водитель не мог избежать аварии, и что уголовное дело будет прекращено.
Водитель был пьян во время аварии.
Правомерно ли закрытие уголовного дела, если водитель был пьян?
Могу ли я сделать независимую экспертизу и как долго она проходит?
Спасибо!
Виновным в дтп признали трезвого водителя второй водитель был пьян как быть у пьяного водителя большой материальный ущерб.
Вопрос - денежную сумму, которую водитель потратил на адвоката в рамках уголовного дела, со страховой или со 2-го участника ДТП возможно взыскать? На руках имеется только соглашение по уголовному делу вот такая: http://www.pixic.ru/i/x030y3w0V4g653U7.jpg
p.s. Было уголовное дело, которое закрыто в связи с примирением стороне. Далее был гражданский суд, где виновность в ДТП между водителя распределена в процентном соотношении: 30% вина одного водителя, который был обвиняемым в уголовном деле, 70 % - вина другого водителя.
Дтп лоб в лоб. Трезыый водитель врезался в пьяного. Дтп произошло на полосе пьяного водителя (т.е трезвый выехал на полосу пьяного водителя). Позади трезвого ехали гаишники, т.е все было заснято на видео регистратор. По судмедэкспертизе больше виноват трезвый водитель.2 пострадавших с тяжкими. Был суд, пьяный водитель был свидетелем, трезвый ответчиком. Суд был на этой неделе, перенесли на след неделю, какой итог всего этого? Что дадут пьяному водителю, ему не избежать колонии, потому, что он был пьяный? Что ждать трезвому водителю?
Суть вопроса. Было ДТП. Я ехал на велосипеде. Меня признали виновным. У водителя который меня сбил был не законно установлен металлический обвес бампера, за что ему был выписан штраф. В результате ДТП этот обвес был повреждён.
Вопрос: имеет ли водитель право требовать возмещение ремонта этого обвеса?
И второй момент:
На судебном заседании по моему делу была назначена экспертиза по обстоятельствам ДТП. Три вопроса на экспертизу было выдвинуто мной и один водителем авто. Водитель авто согласился оплатить поставленный им вопрос. После проведения экспертизы суд присудил мне оплачивать экспертизу в полном объёме. Правомочно ли это?