В силу ч. 2 ст. 48 ГК учредители (участники) юридического лица могут иметь вещные права на его имущество.

М и Ж состоят в браке (М - муж, Ж - жена). В отношении М возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в крупном размере. Фактически контрагент организации М пытается решить гражданско-правовой спор с участием следственных органов.

Некоторое время Ж являлась участником иного ООО, и по настоящее время является директором ООО. М не является участником ООО. Организация М и ООО не вступали в гражданско-правовые отношения друг с другом, за исключением пары мелких хоз. договоров.

ООО принадлежит на праве собственности адм. здание. Здание приобреталось ранее предполагаемого мошенничества, вполне легально. Право зарегистрировано. Следователь наложил арест на имущество ООО: здание в целях обеспечения исков к М и обеспечения возможной конфискации. Формулировка Постановления: наложить арест на имущество ООО. Ж имеет статус свидетеля; ООО не обладает никаким процессуальным статусом. К ООО иски никто не предъявлял.

ООО обжаловало постановление следователя, районный суд и кассация отказали. Кассация признала за М право собственности на здание, хотя предъявлялось свидетельство о праве собственности ООО. В надзорном рассмотрении отказывают, ссылаясь на отсутствие процессуального статуса у ООО. На надзорную жалобу определение не выносится, высылается ответ судьи на клочке бумаги. Обращение в судебную коллегию ВС РФ после ответа областного суда результата не дает: ВС никаких документов не выносит, просто пересылает надзорную жалобу в областной. Из областного вновь приходит ответ судьи, что ООО в силу ст. 402 не имеет права подавать надзорную жалобу.

Кассационное определение написано безобразно, путаются вещные и обязательственные права, отсутствуют ссылки на доказательства. Мотивы просто абсурдны:

1) Ссылка на ч. 1 ст. 175 УПК РСФСР. (Арест накладывался в период действия УПК РСФСР. Просто переписана норма)

2) «Как видно из материалов уголовного дела, имущество на которое наложен арест, по мнению следственных органов приобретено преступным путем». (Каких-либо доказательств приобретения преступным путем нет в природе, и в деле рассматривалось)

3) Имущество нажитое супругами во время брака принадлежит и обвиняемому М. (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса).

4) «Доводы кассационной жалобы о том что имущество – собственность ООО несостоятельны» ! (Право собственности ООО зарегистрировано)

5) В силу ч. 2 ст. 48 ГК учредители (участники) юридического лица могут иметь вещные права на его имущество. ООО создано Ж, «финансировалось ею за счет собственных средств, 100%». «Следовательно, юридическим собственником имущества ООО является супруга обвиняемого Ж». ! (До 2 абз. ч. 2 судьи, наверно;-))), не дочитали. Абз. 2 ч. 2: К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.)

В порядке эксперимента ООО обращалось с иском в арбитражный суд об освобождении имущества от ареста. Дело справедливо было прекращено в связи с неподведомственностью.

Есть идея обратиться с заявлением об установлении факта наличия права собственности у ООО на здание, но есть сомнения в том, что есть предмет рассмотрения в порядке гл. 27 АПК.

Др. вариант обращение в КС РФ с заявлением о признании неконституционной ст. 402 УПК.

Еще идеи?