Какая ответственность за насвай? И еще вопрос какие проблемы существуют в правоприменительной практики по ст.228

Данные деяния согласно ст.228 УК РФ наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

иСХОДЯ из практики вполне возможен условный срок, но все индивидуально, лучше привлечь адвоката.

Смотрите ст.61 УК РФ. Там все смягчающие обстоятельства. Если есть, возможно условное наказание.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2013 N 22-5755/1

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, признание им вины, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2013 N 22-4851/1

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, осужденному назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку гражданин, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступное деяние в период неотбытой части наказания, что свидетельствует о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2013 N 22-4744/13

Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства является основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2013 N 22-3873/13

Совершение гражданином, ранее судимым, тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную социальную и общественную опасность, является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2013 N 44у-107/13

Приговор в отношении лица, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, изменен в части назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции необоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2013 N 22-3793/1

Оснований для переквалификации действий осужденного, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, в редакции нового закона не имеется, поскольку санкция названной статьи в новой редакции содержит обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение виновного.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2013 N 22-2923

Основания для изменения приговора в отношении лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют, так как в действиях виновного имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд назначил ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2013 N 22-1195/13

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ являются необоснованными, так как при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, тяжесть совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, а также наличие рецидива преступлений.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2013 N 22-1750/402

Приговор суда в отношении лица, осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, оставлен без изменения, поскольку оснований для смягчения наказания, соответствующего характеру, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и назначенного с применением статьи 64 УК РФ, не усматривается, также не имеется оснований для переквалификации содеянного на часть 1 статьи 228 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в статью 228 УК РФ, не улучшают положение осужденного.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2013 N 22-1102/13

Вина осужденного в совершении покушения на преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, установлена и подтверждается материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, заключением судебно-химической экспертизы, указанные доказательства получены и процессуально оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 22-1209/2013

Оснований полагать, что осужденному за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, назначено чрезмерно суровое наказание, не усматривается, поскольку наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, данных о том, что лицо по каким-либо причинам не может отбывать данный вид наказания, не имеется.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2013 N 22-982/2013

С учетом данных о личности виновного, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, суд не усмотрел возможности применения к осужденному отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82.1 указанного Кодекса.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2013 N 22-510/2013

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденного, который страдает рядом тяжелых заболеваний и является инвалидом второй группы, наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем основания для изменения приговора и смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2013 N 44у-8/13

Хранение наркотического средства (метамфетамин) в крупном размере непосредственно перед его сбытом закупщику в рамках оперативно-розыскного мероприятия охватывается единым умыслом и не может квалифицироваться как самостоятельное преступление по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2013 N 22-9320/2012

Поскольку осужденный действовал в интересах другого лица, которое и передало ему наркотические средства, тем самым фактически признав его посредником в сбыте наркотических средств, действия виновного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ как посредничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2012 N 22-8287/2012

Приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного в соответствии с частью 1 статьи 228 УК РФ в редакции указанного судом изменяющего закона, поскольку данным законом внесены изменения в наказание не в виде лишения свободы, а в виде ее ограничения, при этом увеличен верхний предел указанного наказания, в связи с чем вывод суда о том, что указанный закон смягчает наказание, необоснован.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2012 N 22-8750

Оснований для смягчения наказания, назначенного подсудимому за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, не имеется, поскольку осужденный совершил умышленное преступное деяние, будучи ранее судимым, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд назначил наказание с применением правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 N 44у-203/12

Приговор суда первой инстанции в отношении осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, отменен, уголовное дело возвращено прокурору, поскольку в результате производства по расследованию новых обстоятельств установлено, что виновная по названному приговору осуждена по данным о личности иного лица.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 N 22-8595

Вина осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена материалами дела, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2012 N 22-8573/2012

При назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, вместе с тем совершил деяние, представляющее повышенную опасность для общества, ранее судим по аналогичному преступлению, на путь исправления не встал, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2012 N 22-8609/12

Поскольку обвиняемая ранее судима, злоупотребляет наркотическими средствами, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, совершила в период условного осуждения, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется с замечаниями, суд отменил условное осуждение с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2012 N 22-8494/402

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, признаны несостоятельными, поскольку при вынесении приговора суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, в действиях которого усматривается опасный рецидив, в связи с чем суд применил часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2012 N 22-8380/12

Совершение осужденным преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, но имеющего повышенную общественную опасность, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основания для отмены приговора отсутствуют.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2012 N 22-7913/402

Наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является явно несправедливым, поскольку суд учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе смягчающие, а также то, что он совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 N 22-7775

Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются основанием для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2012 N 22-7289

Отсутствуют основания для применения к осужденному за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, статей 64, 73 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива и спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2012 N 22-6931/12

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2012 N 44у-157/12

Отменено постановление о пересмотре приговора суда в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а, б" части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, поскольку при вынесении оспариваемого акта судом допущено нарушение части 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осужденный извещен о дне судебного заседания после его проведения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2012 N 22-6100/402

Назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, если он совершил данное преступление, имея судимость за аналогичное преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усмотрел оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2012 N 6211

Кассационная жалоба осужденного, являющегося больным наркоманией, об отсрочке отбывания наказания оставлена без удовлетворения в связи с установлением судом факта совершения им ранее преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, что исключает возможность применения в отношении его положений, установленных статьей 82.1 Уголовного кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2012 N 22-5956/12

Приговор отменен в силу действия статей 379, 381, 383 УПК РФ, поскольку установлено, что судом при принятии положительного решения о рассмотрении дела в особом порядке не учтено то обстоятельство, что санкция ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, в соответствии с которой обвиняется подсудимый, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2012 N 2-5280/2012

Довод осужденного о том, что поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, в настоящее время отнесено к преступлениям небольшой тяжести, то назначенное ему наказание должно быть снижено, не принимается судом во внимание, так как изменение в законодательном порядке категории преступления само по себе не влечет применение положений статьи 64 УК РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2012 N 22-5217/12

Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере влекут уголовную ответственность по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ. Поскольку по настоящему приговору лицо осуждено за совершение умышленного преступления к лишению свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, то назначение осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении является обоснованным.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2012 N 22-5218/12

Приговор оставлен без изменения, поскольку судом обоснованно установлено в действиях лица наличие рецидива преступлений, так как ранее осужденная неоднократно судима, в том числе за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответственно, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, но не на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012 N 4891

Действия осужденного подлежат переквалификации на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, если уголовный закон, действовавший на момент постановления приговора, ухудшает положение осужденного, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 10 УК РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2012 N 22-2330/12

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о совершении лицом незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в соответствии с требованиями статьи 9 УК РФ, ввиду чего у кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены приговора в данной части.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2012 N 22-4101/2012

Доводы лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228-1 УК РФ, о том, что свидетель является наркозависимым и принял участие в проверочной закупке под давлением сотрудников милиции, в связи с чем не имеется оснований доверять его показаниям, неубедительны, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля, подтвержденных иными доказательствами по настоящему делу.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2012 N 22-4235/12

Приговор по делу о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства подлежит изменению в части исключения из него указания на совершение осужденным преступления средней тяжести, поскольку, согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса РФ, деяние, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 N 22-3361/2012

Поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30, 228-1 УК РФ, основаны на проверенных судом и оцененных им доказательствах, а довод осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств не подтвержден и опровергнут материалами дела, то действия осужденного квалифицированы правильно и приговор изменению не подлежит.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012 N 22-4070/12

Если процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ соблюдена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, обвинительный приговор не подлежит отмене.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2012 N 22-4054/12

Учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, ранее судимого и привлекаемого к уголовной ответственности по части 1 статьи 228, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 указанного Кодекса, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы без применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2012 N 4044

То обстоятельство, что судимость по предыдущему приговору суда погашена, не является основанием для снижения осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, так как указание во вводной части приговора на указанную судимость не влияет на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2012 N 22-3850/2012

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, ухудшающий положения лица в связи с увеличением размера наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией вменяемой части 1 статьи 228 указанного Кодекса наряду с другими видами наказаний, обратной силы не имеет.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2012 N 22-3608/2012

Наказание осужденному за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, если при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2012 N 22-3821/12

Оставляя в силе приговор суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отклонил доводы о необходимости смягчения назначенного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ наказания, поскольку при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, и назначено наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2012 N 22-3567/12

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" несостоятельны, так как указанным Законом в санкцию части 1 статьи 228 УК РФ не вносилось изменений, в том числе улучшающих положение осужденного.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2012 N 22-3528/12

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту не соответствуют действительности, поскольку при проведении личного досмотра и задержании гражданин не заявлял ходатайств о предоставлении ему адвоката, а при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, он заявил ходатайство о приглашении защитника, что и было сделано.

Указанное преступление наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Вам необходимо наличие смягчающих вину обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и т.п. Так же потребуются положительные характеристики.

Если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Изъяли из сумки 2.2 грамма гашиша. подозреваюсь по ст. 228 часть 1. ранее не судим

пп. 1, 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»;

- п.1 Приказа МВД РФ, Федеральной службы безопасности Российской от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»;

Установлен четкий порядок организации приема, регистрации и проверки, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, а также представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Европейский Суд по правам человека, дает четкое разъяснение, что правоохранительные органы должны привести конкретные доказательства преступной деятельности, послужившие основанием для проведения в отношении конкретного лица оперативно-розыскных мероприятий, и ссылки на оперативные источники в качестве доказательства не рассматриваются.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об ОРД», органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

ст.6 ФЗ «Об ОРД», содержит исчерпывающий список мероприятий, проводимый при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, который может быть изменен или дополнен только Федеральным Законом РФ. Также, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должны использоваться информационные системы.

Ст.7 ФЗ «Об ОРД» также установлены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Определение Верховного Суда Российской Федерации N 89-Д09-12 от 26.01.2010г., в тех случаях, когда, в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми. проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

Вам нужно обратиться к адвокату, срочно, а не спрашивать у юристов, сколько, Вам грозит

Если есть возможность, то на судебную практику всегда нужно ссылаться (на конкретные дела). Другое дело, прислушаются ли судьи? Особенно, если эта практика не от Верховного суда.

Здравствуйте, обратитесь к юристу, как минимум, нужно знать, о чем у вас спор.

Запрещен, п. 8 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ Ф (ред. от 29.07.2018) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"

"8. Запрещается оптовая и розничная торговля насваем и табаком сосательным (снюсом)".

Ответственность за несоблюдение требований закона установлена ст 14.53 КоАП РФ

"Несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями"

"1. Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Оптовая или розничная продажа насвая, табака сосательного (снюса)-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

3. Продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей".

Нет не запрещен. По составу это помет куриный с сильным содержанием извести.

Здравствуйте. Уточните свой вопрос.

Помощь студентам за деньги)))

1.Пишите вопрос и переводите в разряд ВИП (платно) и ответят быстрее и чуть подробнее.

2.Выбираете, юриста, пишите сообщение личное, согласовываете, порядок консультации (очно, заочно, письменно, устно, по телефону), срок получения, стоимость консультации (они платные и стоимость у каждого юриста своя), оплату и получаете консультацию.

--- если КРАТНО, то ЗДЕСЬ НЕТ БЕСПЛАТНЫХ ЮРИСТОВ! Все юристы сайта продвигают свои услуги, отвечая по возможности на бесплатные вопросы (на те, на которые не нужно искать законодательство!). У вас же, совершенно другой случай. Консультацию нужно готовить и поднимать ФЗ и иные НПА, а это платная услуга. Выберите юриста и обратитесь к нему лично, и вам её окажем на платной основе по ст.779 ГК РФ, с учётом ваших обстоятельств по делу. С уважением.

Здравствуйте!

Для решения данного вопроса Вы можете обратиться к любому юристу на сайте в личный чат.

Это не наркотик, ответственности уголовной нет

В соответствии с п.1 ст.200.1 УК РФ Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 12 г. Москва "О судебной практике по делам о контрабанде"

1. При рассмотрении уголовных дел о контрабанде судам необходимо учитывать, что правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу международных договоров, в частности, относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно), а также иные международные договоры, заключенные Российской Федерацией с государствами - членами Союза, другими государствами (например, Соглашение о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 года).

С учетом положений пункта 2 статьи 101 Договора под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами "таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС" ("таможенная граница Таможенного союза"), "Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС" следует понимать соответственно "таможенная граница Евразийского экономического союза" (далее - таможенная граница), "Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - государственная граница).

2. Судам следует принимать во внимание, что порядок перемещения через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов, а также связанные с таким перемещением запреты и (или) ограничения наряду с законодательством Российской Федерации (о таможенном деле, о Государственной границе Российской Федерации, о валютном регулировании и валютном контроле, об экспортном контроле и другим) устанавливаются правом Союза (статьи 6 и 32 Договора).

К праву Союза в том числе относятся решения и распоряжения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий (например, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года N 30 "О мерах нетарифного регулирования").

3. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать принадлежность незаконно перемещенных товаров или иных предметов к перечисленным в этих статьях предметам контрабанды.

Если при установлении принадлежности незаконно перемещенных товаров или иных предметов к предметам контрабанды требуются специальные познания, то суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

4. При определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 49 ТК ТС. При этом необходимо принимать во внимание правовые нормы, позволяющие не учитывать ту часть стоимости незаконно перемещенных товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована (например, примечание 3 к статье 200.1, примечание 2 к статье 200.2 УК РФ).

При отсутствии сведений о цене товара его стоимость определяется на основании заключения эксперта или специалиста.

И т.д.

Ст.200.1 появилась в Уголовном Кодексе РФ относительно недавно – в 2013 году. Ее появление было обусловлено необходимостью усиления борьбы с легализацией денежных средств, добытых преступных путем, которые нередко используются для финансирования терроризма и в иных противоправных целях. В настоящий момент статья активно применяется на практике

Предмет преступления – деньги и (или) денежные инструменты. К денежным средствам относят банкноты, казначейские билеты и монеты, а к денежным инструментам – дорожные чеки, векселя, банковские чеки, ценные бумаги в документарной форме.

Объективная сторона: нелегальная транспортировка денежных средств и (или) инструментов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Обязательным условием привлечения к ответственности по ч.1 ст.200.1 УК РФ является крупный размер перемещаемых ценностей. Согласно примечанию к статье, речь идет о крупном размере, если перемещаемая сумма денег более чем в 2 раза превышает размер денежных средств, разрешенных к провозу без декларирования. Из пп.7 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС следует, что декларировать необходимо деньги и денежные средства, превышающие сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США. Следует помнить, что из всей суммы, транспортируемой через границу, вычитается сумма, не подлежащая декларированию (либо задекларированная сумма).

Нелегальным считается перемещение:

вне установленных мест;

с сокрытием от таможенного контроля;

с отсутствием декларирования товара;

с применением фальшивых документов.

Преступление считается оконченным с момента обнаружения недостоверных сведений, указанных в декларации, или с момента пресечения действий, направленных на вывоз денег или денежных инструментов.

Субъект: вменяемое физлицо старше 16 лет.

Субъективная сторона: вина в форме прямого умысла.

Анализ судебной практики и статистических данных

Федеральной таможенной службы Российской Федерации свидетельствует о

значительном количестве незаконно перемещенных через таможенную

границу Евразийского экономического союза (далее – Союза) наличных

денежных средств. Так, в период с 2013 по 2018 гг. размер незаконно

перемещенных через таможенную границу Союза наличных денежных

средств составил более 1 трлн рублей.

Через таможенную границу Союза могут незаконно перемещаться

наличные денежные средства, добытые преступным путем, в целях

дальнейшей их легализации или финансирования противозаконной

деятельности, в том числе террористических организаций. Таким образом,

контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов

как разновидность незаконных финансовых операций создает угрозу

финансовой системе и национальной безопасности Российской Федерации, в

связи с чем противодействие ей уголовно-правовыми средствами является

необходимой мерой.

Анализ правоприменительной деятельности

свидетельствует о недостаточной эффективности данной нормы. Подобная

ситуация обусловлена прежде всего:

– наличием законодательных пробелов и несовершенством

законодательных формулировок нормы, предусматривающей

ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу

Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;

– отсутствием в научной литературе единообразного толкования

признаков состава преступления анализируемой уголовно-правовой нормы;

– наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории

вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 2001 УК РФ.

Данная ситуация имеет место, несмотря на наличие разъяснений

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в

Постановлении от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о

контрабанде».

Немногочисленность исследований темы еще раз обуславливает

актуальность проблем уголовной ответственности за незаконное

перемещение через таможенную границу Союза наличных денежных средств

и (или) денежных инструментов в крупном размере и целесообразность

анализа ее положений.

В результате принятия Таможенного

кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС),

декриминализации ст. 188 УК РФ «Контрабанда» и введения в УК РФ ст.

2001 УК РФ «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных

инструментов» появился ряд новых вопросов, требующих их скорейшего

разрешения.

Предмет рассматриваемого преступления предлагается расширить,

включив в понятие денежных инструментов сертификаты акций и облигаций

на предъявителя, а также купоны облигаций на предъявителя, сформулировав

примечание 5 к ст. 2001 УК РФ в следующей редакции: «Под денежными

инструментами в целях настоящей статьи понимаются дорожные чеки,

векселя, чеки (банковские чеки), ценные бумаги в документарной форме,

удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных

средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата,

а также сертификаты акций и облигаций на предъявителя и купоны

облигаций на предъявителя»

В связи с тем, что содержание примечания 3 к ст. 2001 УК РФ

допускает вариативное толкование, целесообразно изложить его в

следующей редакции: «При расчете суммы незаконно перемещенных

наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных

денежных инструментов из всей суммы перемещенных наличных денежных

средств и (или) стоимости перемещенных денежных инструментов подлежит

10

исключению та часть, которая таможенным законодательством Евразийского

экономического союза разрешена к перемещению без декларирования или

была задекларирована».

Здравствуйте Ирина!

Если Вам предложено написать материал по применению ст.20.1 УК РФ, то следует иметь ввиду, что ст.200.1. Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов УК РФ введена в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"

Проблемы освобождения от уголовной ответственности по этой статье подробно изложены в статье А.В.Кузнецова", аспиранта кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета

Главная проблема при применении ст.200.1 УК РФ это определение суммы вмененной контрабанды и ее соответствие крупному или особо крупному размеру, закрепленным уголовным кодексом как обязательное основание для законного уголовного преследования.

Сумма денежных средств (контрабанда), незаконно перемещенных через таможенную границу в крупном или особо крупном размере, должна быть правильно посчитана сотрудниками, осуществляющими уголовное преследование. А именно, при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств должна подлежать исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована. То есть, крупный и особо крупный размер считаются после вычета из всех обнаруженных и изъятых денежных средств суммы эквивалентной 10 000 USD — суммы разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования.

Кроме того должен присутствовать признак умышленности. Т.е. надо умышленно совершить действия в виде незаконного перемещения указанных денежных сумм, то есть у вас должен быть прямой умысел и желание незаконно переместить наличные денежные средства через таможенную границу. Если вы не знали о наличии контрабандной суммы у вас при себе или делали это против своей воли — уголовное дело должно подлежать прекращению.

Судебная практика по этой статье

1. Подробнее ➤

2. Подробнее ➤

Ирина, здравствуйте!

Согласно статьи 200.1 УК РФ

1. Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет.

Рекомендую посмотреть

Жбанков В. А. Судебные экспертизы при расследовании таможенных преступлений органами дознания Федеральной таможенной службы России // Известия Тульского государственного университета, 2013 г., №4-2, С. 59.

Миллеров Е.В. «Контрабанда» как преступное деяние в уголовном законодательстве государств-членов Евразийского экономического союза // Международный журнал гуманитарных и естественных наук // 2018 г., вып. 10-2. С. 143.

Постановление № 4 У-398/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-5/2016

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением

Все зависит от веса.

Может быть как административная, так и иная ответственность.

Какая ответственность за то, что я сделаю печать в фотошопе или самонаборную несуществующей фирмы?

--Алина. не нужно это делать, просто подойдите на нужное вам предприятие или учреждение и вам поставят печать. проблем больших с этим вопросом нет. Либо родители на своей работе могут договориться с работодателем

Здравствуйте.

Какие есть доказательства ст.74 УПК РФ?

Разврат означает половую распущенность; развра­тить — приучить к разврату, испортить, довести до полного мо­рального разложения. Следовательно, развратные действия долж­ны носить сексуальный характер, оказывать разлагающее воздей­ствие на потерпевшего и негативно сказываться на его половом развитии, формируя превратное представление о взаимоотноше­ниях полов.

В теоретической литературе предлагается классификация раз­вратных действий, в которой выделяются следующие их группы:

а) совершение виновным сексуальных действий без примене­ния насилия по отношению к подростку (например, прикоснове­ния к интимным частям тела подростка, принятие перед ним не­пристойных поз, демонстрация виновным половых органов и т.д.);

б) склонение или принуждение лиц, не достигших 14-летнего возраста, к совершению сексуальных действий в отношении ви­новного (например, прикоснуться к половым органам виновного, принять непристойную позу и др.);

в) совершение виновным сексуальных действий в присутствии потерпевших (например, совершение при них полового сношения, акта мужеложства и др.);

г) склонение или принуждение лиц, не достигших 14-летнего возраста, к совершению сексуальных действий между собой;

д) показ этим лицам порнографических фильмов, изображе­ний, чтение им порнографической литературы.*

Да, в зависимости от того какие поцелуи и обнимания. Если сексуального характера, то конечно же это можно отнести к совершению развратных действий.

В каждом деле нужно разбираться.

К развратным действиям в статье 135 УК РФ относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям. Поэтому ответ на Ваш вопрос - поцелуй в губы может считаться развратными действиями в контексте статьи 135 УК РФ, в зависимости от показаний в первую очередь самой потерпевшей (в части её восприятия действий обвиняемого и т.д.), а также от показаний обвиняемого (в части направленности умысла своих действий). Такие дела.

Теоретически данные действия можно подвести при желании к ст.135 УК РФ.