Возможно ли разделить дом с общей канализацией, если у одного из владельцев нет возможности установить отдельные технические условия?

Приватизированная квартира принадлежит двум сособственикам, кого может зарегистрировать сособственник на своей доле без согласия второго сособственника.

Дом находится в общей долевой собственности, 2 сособственника. Один сособственник произвел раздел дома, нарушив решение суда, по которому дом разделу не подлежит и уничтожив при этом большую часть дома. Сейчас в суде рассматривается гражданское дело по иску второго сособственника о восстановлении дома в прежнем виде. Если суд обяжет первого сособственника восстановить дом и он будет его восстанавливать, можно ли возбудить против первого сособственника уголовное дело (состав преступления по статье 330 УК РФ «Самоуправство» есть) ? Даже если первый сособственник будет восстанавливать дом, ведь он ранее совершил противоправные действия – самоуправство. Никакого примирения между сособственниками не было.

В доме два сособственника, у каждого по 1/2 доли на землю и по 1/2 доли на дом. Дом не разделен по суду по помещениям (где чья половина), а разделен по долями по документам по суду. Первый сособственник стал вести какую-то стройку на территории этого дома/земли (точно не знаем что именно делает, но стройка идет - это видно по материалу который привезли). Вопрос: имеет ли право первый сособственник делать какую-нибудь стройку без согласия второго сособственника? Не может ли потом первый сособственник выставить какой-нибудь счет на оплату второму сособственнику за сделанные работы (без согласия второго сособственника)?

Дом находится в общей долевой собственности, 2 сособственника. Один сособственник произвел раздел дома, нарушив решение суда, по которому дом разделу не подлежит и уничтожив при этом большую часть старого дома, и построив для себя на месте старого дома новый. Сейчас в суде рассматривается гражданское дело по иску второго сособственника о восстановлении дома в прежнем виде. У первого сособственника есть несовершеннолетний ребенок, прописанный в этом доме, но не собственник. Должен ли суд учитывать интересы ребенка, которые, по мнению первого сособственника, будут ущемлены при восстановлении старого дома, (так как старый дом значительно меньше нового и при восстановлении старого дома надо будет сначала демонтировать новый и ребенку будет негде жить), и при этом полностью игнорировать интересы второго сособственника? Может ли суд отказать в иске второму сособственнику и не обязывать первого сособственника восстанавливать дом в прежнем виде на том основании, что в процессе восстановления будут нарушены интересы ребенка – не собственника?

Дом находится в общей долевой собственности, 2 сособственника. Один сособственник произвел раздел дома, нарушив решение суда, по которому дом разделу не подлежит и уничтожив при этом большую часть старого дома, и построив для себя на месте старого дома новый. Сейчас в суде рассматривается гражданское дело по иску второго сособственника о восстановлении дома в прежнем виде. У первого сособственника есть несовершеннолетний ребенок, прописанный в этом доме, но не собственник. Должен ли суд учитывать интересы ребенка, которые, по мнению первого сособственника, будут ущемлены при восстановлении старого дома, (так как старый дом значительно меньше нового и при восстановлении старого дома надо будет сначала демонтировать новый и ребенку будет негде жить), и при этом полностью игнорировать интересы второго сособственника? Может ли суд отказать в иске второму сособственнику и не обязывать первого сособственника восстанавливать дом в прежнем виде на том основании, что в процессе восстановления будут нарушены интересы ребенка – не собственника? К делу привлечены представители органа опеки. Может ли мнение представителя органа опеки быть решающим для суда (среди прочих доказательств) в споре о ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 7

Дом находится в общей долевой собственности, 2 сособственника. Один сособственник произвел раздел дома, нарушив решение суда, по которому дом разделу не подлежит и уничтожив при этом большую часть старого дома, и построив для себя на месте старого дома новый. По решению этого суда в иске о реальном разделе дома было отказано, порядок пользования домом определен не был, право общей долевой собственности на дом было сохранено, земля под домом находится в общей долевой собственности.. Сейчас рассматривается гражданское дело по иску второго сособственника о восстановлении дома в прежнем виде. У первого сособственника есть несовершеннолетний ребенок, прописанный в этом доме, но не собственник. Должен ли суд учитывать интересы ребенка, которые, по мнению первого сособственника, будут ущемлены при восстановлении старого дома, (так как старый дом значительно меньше нового и при восстановлении старого дома надо будет сначала демонтировать новый и ребенку будет негде жить), и при этом полностью игнорировать интересы второго сособственника? Может ли суд отказать в иске второму сособственнику и не обязывать первого сособственника восстанавливать дом в прежнем виде на том основании, что в процессе восстановления будут нарушены интересы ребенка – не собственника? К делу привлечены представители органа опеки. Может ли мнение представителя органа опеки быть решающим для суда (среди прочих доказательств) в споре о ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 7

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности трем сособственникам. При продажи доли одному из сособственнику требуется ли согласие на продажу от другого сособственника или продавец своей доли в праве сам решать кому из сособственников продать свою долю не спрашивая согласия другого сособственника.

Ситуация такая. В двухкомнатной квартире - 3 сособственника.2 сособственника проживают в ней 30 лет, получали ордер на эту квартиру. Триетий сособственник купил долю, не выделенную в натуре, год назад. Подал в суд на выделение доли в натуре. Суд отказал. Этот же сособственник год все это время не платил коммунальные платежи. Но теперь этот же сособственник подал в суд о том, чтобы создать комиисию, которая установит факт, в котором пропишет, что остальные два сособственника якобы арендуют долю третьего сособственника. Судья запугивает двух сособственников, причем они пенсионного возраста, о том, что они будут всю оставшуюся жизнь платить свою пенсию третьему сособственнику за аренду доли, которая не выделена в натуре. По ст.554 ГК РФ доля, не выделенная в натуре, не признается предметом недвижимости. По тому же гражданскому кодексу долю можно выделить в натуре, если позволяют технические условия. Но две комнаты на трех собственников. Судья об этом вообще слушать не желает. Закрывает рот двум сособственникам и их адвокату. Как быть? Что делать? Люди останутся без жилья.

Может ли сособственник продать гараж без второго сособственника?

Может ли один сособственник продать свою долю собственности второму сособственнику без разрешения третьего сособственника, или разрешение обязательно?