Может ли ответчик отказаться от проведения биологической экспертизы в гражданском деле по иску о возмещении ущерба за разбитый стеклопакет?

Судом удовлетворено ходатайство ответчика на проведение строительной экспертизы. Ответчик оплатил 20000 р. Экспертиза показала, что ответчик не виноват. Истец в суде отказался от притязаний к ответчику. В данном случае безнадежно требовать возмещения расходов на проведение экспертизы с истца?

Как ответчит может избавиться от оплаты лишних судебных издержек.

Ситуация. Истец требует возмещение ущерба в большем размере, чем реальный ущерб. Ответчик признает реальный размер ущерба, но истец не идет на мировое соглашение, а настаивает на экспертизе. Экспертиза показывает правильность оценки ответчика. Но истец изменяет иск, уменьшая требования до оценки экспертизы. Иск удовлетворяется полностью и в соответсвии со ст. 98 ГПК ответчик, кроме возмещения признаваемого им ущерба несет расходы за проведение экпертизы.

Что нужно сделать ответчику, что бы избавиться хотя бы от части расходов на экпертизу?

Данное поведение истца не обязательно может быть вызвано желанием выторговать больше с ответчика, а может быть следствием добросовестного заблуждения.

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

Суд назначил по делу экспертизу по инициативе истца. Расходы на ее проведение возложил на истца. После оглашения ее результатов и допроса эксперта, проводившего ее, суд согласился с аргументами ответчика о несостоятельности этой экспертизы и назначил по ходатайству ответчика еще одну экспертизу. В определении о назначении новой экспертизы суд указал, что он критически относится к первой экспертизе. Расходы по проведению второй экспертизы суд возложил частично на истца, частично на ответчика. Далее ответчиком был подан встречный иск. Вопрос № 1: Может ли суд взыскать с ответчика расходы по первой экспертизе, к результатам которой он критически отнесся? Вопрос № 2: Встречное исковое базируется на результатах второй экспертизы. Имеет ли право ответчик взыскать расходы по проведению второй экспертизы в свою пользу при удовлетворении встречного иска? Если да, то при каком раскладе? Вопрос № 3: Ответчик по первоначальному иску представил на первую экспертизу рецензию. Можно ли взыскать расходы на ее проведение с истца?

Суд удовлетворил ходатайство истца об экспертизе, но поручил ее эксперту, предложенному ответчику. Ответчик указал наименование одной организации, а адрес другой. На пересылку документов из одной организации в другую прошло время, срок рассмотрения дела истекает. Было уже одно приостановление для проведения экспертизы, возможно ли ходатайствовать о проведении экспертизы, т.к. вины истца в этой путанице нет.

Суд вынес решение. Затем исцы предоставили ходатайство на возмещение своих расходов с ответчиков. Ответчики предоставили возражение на ходатайство. В ходе проведения первого суда была сделана экспертиза земли, где выявлено, что у ответчика зем. участок меньше, чем в Свидетельстве на землю. Может ли ответчик, в рамках слушания суда по ходатайствам) предъявить исцам ходатайство или иск о возмещении стоимости недостающей земли. Меня интересует: это должно быть ходатайство или иск. И нужно ли платить госпошлину ответчику.

Ситуация заключается в следующем: 19.07.2012 г. состоялось судебное заседание о взыскании недостачи ТМЦ с материально ответственных лиц (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). В ходе заседания представитель Ответчика заявил о проведение судебной экспертизы. Ответчики его ходатайство поддержали.

Затраты на проведение судебной экспертизы судья возложил на Истца, хотя в ходе судебного заседания представитель Истца возражал против возложения на Истца обязанности по оплате проведения судебной экспертизы и вопросы для её проведения не представлял.

19.07.12 г. суд вынес определение в котором указал, что производство по делу до окончания экспертизы приостановлено. Этим же определением возложил расходы по проведению экспертизы на Истца.

Спустя почти 4 месяца 14.11.2012 г. суд по приостановленному делу определил взыскать с Истца расходы на проведение экспертизы.

19.12.2012 г. экспертному учреждению был выдан исполнительный лист о взыскании с Истца задолженности на проведение экспертизы (причем лист был выдан судьей на рассматривавшим данное дело).

Скажите пожалуйста, насколько законно и обоснованно судья возложил обязанность оплаты проведения судебной экспертизы на Истца, хотя заинтересованным лицом и инициатором в проведении экспертизы был Ответчик? Законно ли был выдан исполнительный лист о взыскании с Истца расходов на проведение судебной экспертизы? Куда можно обратиться за защитой своих прав в данной ситуации?

По иску о возмещения ущерба, причинённого пожаром были сделаны две экспертизы, МЧС и независимая нами истцами. Ответчик заявил о несогласии и проведении повторной экспертизы. Судья удовлетворила и назначена комплексная экспертиза. Скажите кто будет платить после проведения или до проведения эту сумму. И в случае отказа истцам на кого эта сумма по проведению комплексной экспертизы будет назначена. Кто её заплатит?

Истец по заливу предоставил в суд оценку ущерба, проведенную без участия ответчика. На суде ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба. Судом была назначена судебная экспертиза за счет ответчика. По результатам судебной экспертизы ущерб оказался в два раза меньше заявленного. Можно ли ответчику просить суд взыскать с истца сумму за проведение судебной экспертизы. Спасибо.