Как снять с регистрации настырных родственников - опыт борьбы с сестрой-истцом и ее сыном

₽ VIP

Сложно, не видя судебных документов, дать Вам совет. Если не проживали, то надо предьявлять иск о признании не приобретшим право пользования. Решение в части отказа в требованиях о снятии с регучета является незаконным и надо обжаловать в порядке надзора.

согласен с коллегой, не видя материалов гражданского дела, предъявленных исков, судебных актов, вынесенных по делу трудно что-то советовать, ведь юриспруденция это не гадание на кофейной гущи. может как один из вариантов признать их не приобретшими право пользования спорным недвижимым имуществом. но точно Вам скажут адвокаты только после изучения вышеперечисленных документов. удачи Вам!

Для ответа на данный вопрос необходима дополнительная информация. На основании чего сестра и её ребенок были зарегистрированы по вашему адресу? Ктог является собственником дома и земельного участка?

Если сестра и её ребенок не имеют доли в данном имуществе, и зарегистрированы по Вашему адресу после приватизации указанного дома, то следует обратиться в суд с исковым заявлением не о снятии их с регистрационного учета, а с исковым заявлением о признании регистрационного учета недействительным, так как из вашего вопроса видно, что согласия на регистрацию Вы не давали.

Вкратце исковое заявление:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИЦЕ-сестре, ОТВЕТЧИКУ_СЫНУ_СЕСТРЫ о признании их утратившими право пользования жилым помещением - домовладением АДРЕС, об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав, что на момент приобретения ею в дар 7/8 доли домовладения в нем была зарегистрирована ответчица СЕСТРА. По требованию последней, истица выплатила ей СУММА руб. за то, чтобы она снялась с регистрационного учета, после чего в 2003 г. ОТВЕТЧИЦА-СЕСТРА уехала в г. Москву. По возвращении ОТВЕТЧИЦА-СЕСТРА переехала в общежитие ГОРОДА_проживания, где проживает по настоящее время. 23.12.2003г. по просьбе ответчика ОТВЕТЧИЦА-сестра, истица зарегистрировала в своем домовладении ОТВЕТЧИКА-сына, который членом семьи ИСТИЦЫ не является и не вселялся в качестве такового, совместно с ней не проживал, проживал вместе с ОТВЕТЧИЦЕЙ-сестрой. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета отказываются, поэтому она также просит обязать Управление УФМС по РЕСПУБЛИКЕ принудительно снять их регистрационного учета.

КАССАЦИЯ

Решением ГОРОДСКОГО районного суда РЕСПУБЛИКИ от ДАТА в удовлетворении исковых требований ИСТИЦЫ отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ИСТИЦА просит состоявшееся решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы указано, что ОТВЕТЧИЦА-сестра в декабре 2003 года добровольно выехала из данного домовладения, проживала на съемных квартирах, а в 2005 году, стала сожительствовать с ГРАЖДАНСКИМ МУЖЕМ, и проживать в доме его матери по АДРЕСУ_города. Таким образом, ОТВЕТЧИЦА-сестра прекратила какие-либо отношения с собственником спорного жилого помещения.

Тот факт, что ОТВЕТЧИЦА-сестра не проживает в домовладении длительное время, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ_1, СВИДЕТЕЛЬ_2 и СВИДЕТЕЛЬ_3, однако суд не дал их показаниям надлежащей оценки.

Суд не учел и пояснения представителя органа опеки и попечительства, которая сообщила, что при назначении ОТВЕТЧИЦЫ-сестры опекуном над несовершеннолетней СВОЕЙ ВНУЧКИ в феврале 2009 года, соответствующие документы были составлены по фактическому месту жительства ОТВЕТЧИЦЫ-сестры АДРЕС проживания гражданского МУЖА_СЕСТРЫ, хотя свидетельство опекуна было выдано с указанием места ее регистрации по АДРЕСУ_ИСТИЦЫ.

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами п. 4 ст. 31 ЖК РФ ОТВЕТЧИЦА-сестра, прекратив семейные отношения с собственником жилого помещения, не сохранила за собой право пользования жилым помещением.

Считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что она препятствовала ответчице в проживании в домовладении.

Указывает, что ОТВЕТЧИК_СЫН_СЕСТРЫ действительно был зарегистрирован в домовладении в декабре 2003 года. Однако после регистрации в домовладение не вселялся, после срочной службы в Российской Армии в домовладении не проживал. После освобождения из мест лишения свободы, в декабре 2008 года на вселение не претендовал.

Судом первой инстанции также не учтен тот факт, что жилая площадь дома составляет всего 35, 1 кв. м., что дом ветхий, находится в аварийном состоянии и в соответствии с распоряжением Главы Администрации городского поселения ГОРОД № *** от ДАТА подлежит сносу, что истицей получено разрешение на строительство нового домовладения на этом же земельном участке, старое домовладение снесено, следовательно, жилая площадь, на которой зарегистрированы ответчики не существует.

Заслушав, в отсутствии ответчиков и их представителей, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, доклад судьи ФАМИЛИЯ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истицей, выслушав третьих лиц –ТРЕТЬЕ_ЛИЦО_1и ТРЕТЬЕ_ЛИЦО_2. также поддержавших доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ…

В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ…

Согласно части 2 этой же нормы…

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ…

Согласно ч.2 этой нормы…

Из указанных норм следует, что жилищные права основанные на договорах пользования жилыми помещениями принадлежащих гражданам на праве собственности возникают лишь в отношении конкретно определенного объекта - жилого дома или части дома принадлежащего гражданину на праве собственности.

При таких обстоятельствам, в соответствии с правилами :

ч.1 ст. 7 ЖК РФ…

Согласно ч.5 ст. 83 ЖК РФ…

Исходя из смысла приведенной нормы, снос дома его собственником является основанием для прекращения права пользования жилыми помещениями в этом доме всеми лицами, в нем проживающими независимо от основания приобретения этого права.

Соответственно, требования ИСТИЦЫ о признании ОТВЕТЧИЦЫ_СЕСТРЫ и ОТВЕТЧИКА_СЫНА, утратившими право пользования жилыми помещениями в доме АДРЕС, основанные, в том числе, и на указанных обстоятельствах, подлежали удовлетворению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении этих требований суд первой инстанции, допустил нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению, в связи с чем, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности вышеуказанной части исковых требований ИСТИЦЫ установлены в полном объеме и исследования иных доказательств по делу не требуется, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части требований ИСТИЦЫ новое решение, признав ОТВЕТЧИЦУ_СЕСТРУ и ОТВЕТЧИКА_СЫНЫ_СЕСТРЫ утратившими право пользования жилыми помещениями в доме ПО АДРЕСУ.

В то же время, доводы жалобы ИСТИЦЫ о незаконности отказа в удовлетворении ее требований о возложении на УФМС России по КБР обязанности принудительно снять ОТВЕТЧИЦУ_СЕСТРУ и ОТВЕТЧИКА_СЫНА_СЕСТРЫ с регистрационного учета по месту жительства в доме ПО_АДРЕСУ не состоятельны.

Ссылаясь на:

1. Федеральным законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.93г. №5242-1…

2. постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. №713…

3. ст. 4 названного выше Федерального закона…

сама регистрация и снятие с регистрационного учёта в случае изменения места жительства носят исключительно заявительный порядок (ст.ст. 6,7)

Однако, в материалах дела данных об обращении истицы с заявлением в органы миграционной службы о снятии ответчиков с регистрационного учета и принятия этим органом какого-либо решения по такому заявлению не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное означало бы по сути, вмешательством суда в компетенцию органов, осуществляющих регистрационный учёт, что противоречит ст. 10 Конституции РФ, провозгласившей построение системы государственной власти на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей.

При таких данных, суд первой инстанции хоть и по иным основаниям, но фактически верно отказал ИСТИЦЕ в удовлетворении требований о возложении на УФМС РФ по РЕСПУБЛИКЕ обязанности снять ОТВЕТЧИКОВ с регистрационного учета, оснований для отмены обжалуемого решения в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ГОРОДСКОГО_СУДА_РЕСПУБЛИКИ от ДАТА отменить в части отказа в удовлетворении требований ИСТИЦЫ о признании ОТВЕТЧИЦЫ_СЕСТРЫ и ОТВЕТЧИКА_СЫНЫ_СЕСТРЫ утратившими право пользования жилыми помещениями в домовладении по АДРЕСУ.

Вынести в этой части новое решение. Признать ОТВЕТЧИЦУ_СЕСТРУ и ОТВЕТЧИКА_СЫНЫ_СЕСТРЫ утратившими право пользования жилыми помещениями в домовладении по АДРЕСУ.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ИСТИЦЫ - без удовлетворения.