Основания иска в суде не подтвердились - действительно ли судья имел право самостоятельно применить главу 60 ГК РФ?

Мной (Заказчик) был заключен договор с ООО (Подрядчик) о подключении коммуникаций к частному дому. Оплата производилась мной наличными в офисе Подрядчика. В ответ на оплату, подрядчик и заказчик подписали Акт об исполнении обязательств по вышеуказанному договору подключения коммуникаций. В Акте один пункт:

Заказчик полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости настоящего договора в размере ХХХ рублей.

Больше никаких документов, подтверждающих оплату не было.

Коммуникации не подключены. Сейчас между мной и подрядчиком идет суд по данному договору (я Истец). Иск о расторжении договора и возврате денег.

Подрядчик (Ответчик) представил суду возражение на Иск:

Истцом не представлено доказательство произведения оплаты по спорному договору. Материалы дела содержат лишь акт исполнения обязательств, который не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. В такой ситуации суд не может установить исполнены ли фактические обязательства Истца по спорному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, соответственно, пока не доказано исполнение договора со стороны Истца, у него отсутствует право требовать исполнение договора со стороны Ответчика (в соответствии с условиями договора).

Вопросы:

1. Является ли вышеуказанный Акт фактом подтверждения оплаты?

2. Может ли суд отказать в Иске на основании вышеуказанного возражения?

3. Какие действия нужно предпринять, чтобы суд не отказал в Иске на основании вышеуказанного возражения?

В суде истец заявил ходатайство об изменении части оснований иска, на вопрос судьи ответил, что основания меняются к такому-то пункту требований. А представитель истца далее прокомментировал, что изменение основания иска связаны с дополнением этого основания, но требования по этому основанию пока не сформулированы, так как выявляется параметр в смэ, необходимый для подсчета и внесение в требовательную часть иска (предмет) - как это разночтение использовать в пользу ответчика? Если учитывать мнение истца, то можно воспринять как измменение и предмета и основания иска, если представителя - то данное основание самостоятельное в иске без требования в иске?

Уточните пожалуйста можно ли подать заявление в АС на разъяснение решение суда об отклонении ходатайства на изменение предмета иска. Суд мотивировал это как предъявление дополнительных требований хотя по требованию суда было подано уточнение ходатайства где было четко указано что первоначальный предмет иска (взыскание задолженности) полностью изменяется на расторжение договора по требованию Истца. Сумма исковых требований осталась неизменной, меняется основание требований и соответственно предмет иска.

Согласно статье 39 п 1 ГПК, истец вправе изменить основание иска, но почему тогда в гражданском процессе, судья принимает УТОЧНЕНЫЙ ИСК от исца, если это делается на основании ходотайства от Истца.

Как самостоятельно написать жалобу на определение судьи по ходатайству истца было вынесено определение об обязании меня предоставить в суд справку из сбербанка о движении всех денежных средств по всем моим счетам. Основание-ходатайство истца по иску о взыскании денежных средств по договору займа. Однако основание иска-ДОГОВОР ЗАЙМА истцом НЕ ПРЕДОСТАВЛЕН. Могу ли я подать жалобу в вышестоящий суд на опреденление судьи об обязании меня предоставить сведения о счетех за 2011 г. так как и срок давности тоже должен быть применен.

Есть договор от 01.01.2004 г., в котором содержится ссылка на то, что он заключен во исполнение ранее заключенного договора от 01.04.2003 г. Договор от 01.04.2003 г. был признан недействительным на основании решения суда.

По договору от 01.01.2004 г. имеющему свой собственный предмет, одна из сторон, отказывается от исполнения своих обязательств перед другой стороной. Стоит ли обращаться в суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 01.01.2004 г? Или стоит пойти по другому пути? Потому что велика вероятность того, что ответчик заявит встречный иск о признании договора от 01.01.2004 г. недействительным, т.к. он заключен во исполнение договора 01.04.2003, который уже признан таковым.

В процессе судопроизводства - с момента подачи иска и заседанием суда произошли изменения оснований иска. Можно ли изменить основание иска, точнее заявленные требования (раздел прошу) путем подачи заявления, ходатайства в начале судебного заседания. Вероятно это лучше для истца и хуже для ответчика. Удовлетворит ли ходатайство истца (заявление) суд в этом случае?

На предварительном заседании слушания дела о защите прав потребителей истцы заявили отвод судье по ст.16, 17, 19 ГПК РФ, т.к. судья ранее рассматривала дело с теми же сторонами и по схожим основаниям и у судьи были существенные нарушения, но не зафиксированные истцом. Судья не принял отвод, посчитав, что в указанных статьях нет оснований для отвода. Подскажите, пожалуйста, что делать истцу? Надо ли вновь писать заявление на отвод судьи с указанием, что не принимая отвод, судья нарушает конституционные права истца на получение справедливого решения и указать какие именно действия судьи подходят под заявленные статьи?

Подано ходатайство о тождестве иска (ГПК). Совпадает предмет, основание и стороны. Но поменялось положение сторон (был истец, а стал ответчиком). Суд не рассматривает его, а ведет процесс по рассмотрению иска истца. Какие действия предпринять?

В арбитражный суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга. В договоре лизинга предусмотрен односторонний отказ от договора в случае несиполнения обязательств по оплате. Такой отказ был заявлен, но лизингополучатель не возвращает добровольно имущество. Возможно ли в рамках ст.49 АПК РФ дополнить исковые требования требованием о возврате предмета лизинга. Ведь основание иска не меняется-неисполнение обязательств ответчиком по конкретному договору, а запрещено менять сразу и предмет, и основание иска. Либо правильнее подать отдельное исковое заявление с ходатайством об объединении дел?