Общее собрание садоводов принимает решение оно противоречит законодательству. Кто может отменить это решение?

На общем собрании садоводов было принято решение об отключении света членам товарищества, которые несвоевременно платят взносы. Не противоречит ли это решение действующему законодательству и если противоречит, то какие действия можно предпринять в рамках закона? С уважением, Наталья.

Я купила землю в СНТ в 1995 году. Продавец участка при отчуждении участка все целевые и прочие взносы оставил в СНТ (т. е не просил выделять ему долю из общего имущества. Выходит так что я его долю выкупила у него - мне эти взносы проставили в ЧЛ. книжке). Пользовалась участком до 2003 года. Оплачивала членские взносы и целевые. Потом по состоянию здоровья дочери (тяжёлое заболевание, инвалидность) вынуждена была забросить участок, и не пользуюсь им до сегодняшнего дня. Членские взносы перестала платить, так как совсем туда не езжу и ничем не пользуюсь.12 лет меня не беспокоили, не приглашали на собрания, не присылали никаких извещений об оплате членских взносов. А в 2014 году в сентябре, СНТ подало на меня иск по взысканию членских и целевых взносов за 2011,2012,2013 год. До этого часть садоводов признала протоколы 11,12,13 гг. недействительными (есть решение суда, аппеляционный суд оставил решение в прежней редакции. В Мировом суде я просила приложить к делу это решение и оставить иск СНТ без удовлетворения, так как суд признал протоколы собраний за эти годы недействительными по всем вопросам повестки собрания. Но судья не приняла к сведению, что по этим годам есть решение суда, которым признаны недействительными все протоколы собраний по всем повесткам собраний, хотя и приложила решение суда к делу. Правомерно ли это? СНТ аргументируют это тем, что последующим собранием (проходило оно 1 июня 2014 г-внеочередное) они утвердили все протоколы собраний за 11,12,13,14 годы. И Мировой суд согласился с этим. Мы (несколько садоводов) это собрание (1 июня 20 14 г) признали снова судом недействительным (апелляция оставила решение суда в силе). Но председатель СНТ снова собрала собрание в феврале 2015 г.после суда и в очередной раз утвердила все протоколы собраний по всем повесткам дня в прежней редакции за 11,12,13, 14 (февральское, очередное-заодно, на всякий случай, хотя мы его не опротестовывали ещё) годы (фактически не разбирая их, только зачитала название ст.повестки и за какие годы) (есть видео собрания). Законно ли это? Одна судья только не пошла на это нарушение, остальные благоволят председателю СНТ и его адвокату. Я полагаю если часть садоводов могут оспорить решения собрания, нарушающее их права в течении 6 месяцев после того как узнало о нарушениях (статья 181.4 часть 5),то и председатель СНТ может утвердить решения предыдущего собрания, последующим собранием до вынесения решения суда (181.4 ч.2).Но ведь это не значит, что он может собрать собрание до вынесения решения суда и утвердить на этом собрании (даже при кворуме) решения собраний за несколько лет назад, допустим как у нас за 4 года, да ещё при законном решении суда, которое признало эти решения собраний недействительными (в том числе и апелл. Определение). Если собрание проводилось в 2011,2012,2013 и есть решение и апелл., признающая эти собрания недействительными может ли председатель СНТ утвердить эти собрания собранием, которое проводилось в июне 2014 г. (внеочередное, которое собрано специально чтобы отменить решения суда и утвердить протоколы собраний за несколько лет назад), очередное было перед ним в феврале 2014 г., фактически выходит, что председатель СНТ собранием садоводов отменил решение суда и апелл. Определение. Я полагаю, что это нарушение процессуальной нормы. Думаю, если собрание садоводов проводится 1 раз в год, в конце или в начале следующего за отчётным, то последующим собранием считается собрание, следующее за собранием, которое члены СНТ оспаривают в суде и предс. СНТ может утвердить это собрание следующим собранием только до вынесения решения суда (181.4 ч.2). В нашем же случае есть решение суда и апелл. Опред, признающее недействительность решений собраний СНТ за 2011 (срок давности),2012,2013, прошло ещё одно собрание в феврале 2014 г., на котором не поднимались вопросы утверждения протоколов предыдущих собраний и только в июле 2014 г. (внеочередное, с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания), то-есть через одно собрание для 2013 г, через два для 2012 г., через три для 2011 г. предс. СНТ утвердила решения собраний за 4 года (уже после вынесения решения суда). Это считается последующим собранием? Мы снова в суде признали протоколы решения собрания от июня 2014 г.недействительными и апелл. Определением решение суда оставили в силе. Но предс. СНТ снова проводит собрание уже в феврале 2015 г. и снова утверждает эти же решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г. (тем самым отменяет решение суда и апелл. Опред. Решением собрания садоводов СНТ) и суд соглашается с этим, в том числе и областной суд (почти в том же составе судей, что и в первом случае). То-есть одно решение суда (на собрание СНТ за июнь 2014 год, где утверждаются решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г суд (и обл. в том числе) принял решение признать недействительным решение собрания), а после ещё одного собрания садоводов 2015 г., где опять произошло то же самое действие (председатель СНТ утвердил те же самые годы 2011,2012,2013,2014 г) суд первой инстанции и апелляционный признали протоколы всех собраний утверждённые собранием 2015 года правомочными. Как такое может быть? Решения суда можно отменить решением общего решения собрания садоводов? Может кто нибудь из Вас пояснить эту ситуацию? Готовимся к кассации, так как не хотим оставлять это беззаконие законченным. Помогите разобраться. Спасибо заранее.

Имеет ли право общее собрание садоводства принимать противозаконные решения? Общее собрание нашего садоводства решило, что нам не нужна мусорная площадка, а мусор каждый вывозит самостоятельно или загрязняет чужую территорию. Но ведь существует природоохранное, экологическое, земельное законодательство. Не противоречит ли данное решение садоводов закону? Ведь каждое садоводство имеет мусор и обязано его утилизировать законным образом.

Есть решение Общего собрания садоводов о недоверии к председателю садоводства и о снятии его с должности председателя садоводства. Председатель садоводства считает это Решение незаконным, т.к. Общее собрание садоводов не имело надлежащего кворума. Но при этом, председатель садоводства не подал в суд заявления о признании Решения Общего собрания садоводов незаконным. После какой даты Решение о снятии председателя с поста приобретает правовой статус, если оно не оспорено.

Можно ли признать решение общего собрания садоводов незаконным в судебном порядке? На общих собраниях садоводов нет кворума. Для того чтобы обойти это председатель придумал, что собрание является собранием уполномоченных-это может иметь место по уставу и 66 закону. Но дело в том, что никто никогда уполномоченных не утверждал, доверенностей не писал-т.е. это фикция. Председатель просто берет и умножает число пришедших на собрание на 4 для кворума. Также в протоколе голосования нет конкретного числа голосовавших уполномоченных и отдельных садоводов-это мне кажется грубейшее нарушение. Можно ли отменить решение собрания ссылаясь на эти нарушения и где об этом написано?

1. Может ли общее собрание садоводов принять решение об увольнении бухгалтера или это может сделать только председатель. 2. В какой момент вновь избранный председатель может приступить к работе, сразу после рещения собрания или после регистпвции его в ИФНС.

Общее собрание акционеров приняло решение на одном из собраний. Теперь понадобилось отменить это решение. Как это сделать?

Имеет ли право общее собрание членов ТСЖ своим решением отменить решение, принятое ранее им же (общим собранием членов ТСЖ).

Кто принимает решение о ликвидации ТСЖ, общее собрание собственников или общее собрание членов ТСЖ.

Если в мае на общем собрании собственников жилья МКД было принято решение проводить общие собрания в форме заочного голосования. Правомерно ли сейчас (после принятия поправок в ЖК в июне 2015) провести собрание в очно-заочной форме? Или прежде необходимо принять эту новую форму собрания общим собранием жильцов?