Спор, разрешенный третейским судом, и вопросы компетенции и ревизии решения

Помогите пожалуйста решить задачу.

Экономический спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, разрешен в соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, согласованной в двустороннем порядке, третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Сторона, недовольная состоявшимся решением, обратилась за судебной защитой в арбитражный суд. Свое обращение она мотивировала тем, что ей гарантировано право на судебную защиту, то есть рассмотрение спора по существу государственным, а не третейским судом. Третейскую оговорку обратившаяся сторона оценивает как ничтожную, поскольку она противоречит основному закону прямого действия – Конституции Российской Федерации.

Третейское разбирательство, по ее мнению, может быть связано только со справедливым решением, исполнение которого производится в добровольном, а не принудительном порядке. Принятое же решение свидетельствует об очевидных ошибках в квалификации спорных правоотношений, в решении вопроса о правах и обязанностях участников спорного правоотношения, во взыскании неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Как соотносится компетенция государственных и третейских судов в связи с заявленными обстоятельствами?

Имеет ли арбитражный суд полномочия на ревизию, то есть проверку по существу решения, принятого третейским судом?

Какова правовая, в том числе конституционная основа деятельности третейских судов в Российской Федерации?

Заранее благодарю.