Разметка при въезде на Храповицкий мост если и была 1.3, а не 1.1, как указанно в протоколе, к тому же местами слабо различима.

СЕГОДНЯ СУД

12 июля 2010 года во второй половине дня я, Черкасов Сергей Александрович, управляя автомобилем Nissan X Trail гос. номер o992 po 98, был остановлен на улице Декабристов в районе дома 46 инспектором по розыску ГИБДД Горелочкиным И.В., который предложил мне вспомнить, “что я нарушил”. Поскольку вспомнить нарушения я не смог, инспектор изложил свою версию, которая изложена в протоколе за номером 78 АА 391852.

По сути данного протокола могу пояснить следующее.

Я направлялся со стороны Васильевского острова (где живу и работаю) в сторону Театральной прощади, однако, съехав с Благовещенского моста на площади Труда, я обнаружил, что сквозной проезд на Театральную площадь закрыт (укладывали новый асфальт и висел “кирпич”), поэтому можно было уходить влево на Конногвардейский бульвар (вместе с большим потоком машин), либо вправо на Адмиралтейский канал, где как было видно, движение одностороннее (висел знак 5.5 “Дорога с односторонним движением”, как потом выяснилось, их было даже два). Машин было много, продвигались медленно и плотно. Потом дорога стала шире, движение пошло в две полосы и я перестроился влево. Практически это продолжалось до моста, где произошла заминка, поскольку какой-то автомобиль перегородил въезд на мост и практически не двигался, так как перестроиться право ему не давал поток машин, стоящий в правом ряду, к тому же, вероятно возникли какие-то технические проблемы, поскольку водитель метался от салона к капоту; после нескольких минут затора он смог продвинуться чуть вперед и я беспрепятственно смог проехать по левой стороне моста на улицу Писарева.

Никаких запрещающих знаков при этом по пути движения я не отметил.

Как оказалось впоследствии при изучении данного места через несколько дней (по горячим следам это сделать не удалось, поскольку машина была на сервисе) набережная Адмиралтейского канала через сотню метров от начала поменяла свое назначение и превратилась в дорогу с двухсторонним движением. Это обстоятельство осталось для меня незамеченным, во-первых, из-за плотного движения впереди идущих машин, которое требовало повышенного внимания, во-вторых, знаки, предупреждающие об этом, располагались на доме, а не рядом с проезжей частью и тем более не над ней и только в одном месте (на доме 3: в начале дома знак 1.3 и в конце дома 6.6).

На самом мосту были повешены знаки Движение по полосам 5.15.7 и Въезд запрещен 3.1, но видимые только для транспорта, следующего со стороны набережной Ново-Адмиралтейского канала. Почему аналогичные знаки не были повешены в конце набережной Адмиралтейского канала перед выездом на Храповицкий мост (они, кстати, не повешены и по сей день) остается только догадываться.

Формулировку, изложенную в протоколе, считаю некорректной, поскольку я выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без нарушения ПДД (пересечения линии разметки, ввиду отсутствия оной), то есть задолго до того момента, когда это можно было квалифицировать как нарушение.

Данная формулировка протокола подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Выезд на сторону дороги, предназначенную для всречного движения запрещен в строго определенных случаях и при определенных условиях. И это в полной мере относится к квалификации АПН (выезд на полосу встречного движения) в нарушение п. 9.2 ПДД.

Разъяснение применения санкции по 12.15. ч 4 КоАП по отношению к диспозиции п.9.2 ПДД точно сформулировано в ПП ВС РФ №18 от 24.10.06, с учетом изменений, внесенных ПП ВС РФ №23 от 11.11.08.

А п.12 а) 18 го ППВС гласит: По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

Ни набережная Адмиралтейского канала, ни Храповицкий мост не являются дорогами с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, для которых в ПДД предусмотрен пункт 9.2 ПДД, поэтому пункт 4 статьи 12.15 КоАП в чистом виде не может быть применен, а если и рассматривать, то пункт 3 той же статьи, связанный с объездом препятствия на полосе встречного движения (в виде заглохшего автомобиля).

Поэтому предлагаю переквалифицировать данное АП на статью 12.15 часть 3 и назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренного законом.

Разметка при въезде на Храповицкий мост если и была 1.3, а не 1.1, как указанно в протоколе, к тому же местами слабо различима.

Прошу обратить внимание, что всем вышеизложенным я не пытаюсь уйти от ответственности, а во-первых, описываю ситуацию, как я ее видел, во вторых стараюсь соблюсти максимальную выгоду для всех сторон; если бы была необходимость уйти от ответственности, то изложение событий было бы совершенно иным.

К тому же встречного движения как в момент проезда Храповицкого моста, так и в последующие случаи посещения этого же места на протяжении месяца (по меньшей мере 4 раза) я так и не увидел, и вполне логично задать вопрос для кого сделана такая схема движения. Довод, что для жителей Адмиралтейского канала, можно подвергнуть критике, почему тогда остались обездоленными жители параллельной Галерной улицы.

Могу предположить, что сделано это было для транспорта, работающего на реконструкции Новой Голландии, однако стройка эта остановлена еще с декабря 2009 года и когда возобновится, никто не знает. За это время можно было бы сделать все по-людски, и делать набережную Адмиралтейского канала полностью односторонней (для движения со стороны Мойки), либо обставить въезд на мост соответствующими знаками.

Прошу отметить что в моих действиях не было ни злого умысла, ни причиненного вреда другим участникам ДД.