Что лучше - обратиться с ходатайством о пересмотре в районный суд, или обжаловать в порядке надзора?

Обратился в суд с иском о нарушении увольнения и задерке трудовой книжки. Суд принял промежуточное решение и принял сторону работодателя, не смотря на все представленные мной доводы и документы.

После решения суда представитель работодателя обратился в суд с требованием взыскания с меня издержек по суду (эксперт, проезд, услуги представителя).

ВОПРОС:

1.Правомерно ли данное обращение представителя, ведь дело рассматривалось в рамках трудовых споров. Соответственно стю 393 ТК РФ освобождает работника от их оплаты. Дело рассматривается дальше по уточнённым искам.

По трудовым спорам принято решение суда, отказ в иске работника. Все пункты решения с формулировкой по усмотрению суда. C судьёй решили вопрос и он несмотря на все имеющиеся в деле документы принял сорону работодателя.

Дело продолжает рассматриваться по ходотайству работника (по уточнённому предмету иска). Открываются новые обстоятельства, подтверждающие правоту работника и неправильность решения суда.

Что лучше - обратиться в тот же суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) или через жалобу (в порядке надзора)? В кассацию не обращались.

Решением суда вступившим в силу отказано лицу в установлении (признании) факта трудовых отношений и взыскании с меня заработной платы, компенсации отпуска. Обратился с заявлением в порядке гпк взыскании суд. расходов оплаты услуг представителя. Суд отказал мотивируя тем, что работники по искам к работодателю из трудовых отношений освобождены от суд. расходов. Однако учитывая преюдициальность решения, которым установлено отсутствие между мной и истцом трудовых отношений, я не являюсь работодателем, а лицо обратившиеся ко мне с иском не является работником. Имеет смысл обжаловать данное определение суда с учетом преюдициально признанных обстоятельств об отсутствии между нами трудовых отношений?

Я подала в Районный суд на ТСЖ с иском о признании долга не действительным и о перерасчете. Иск приняли к производству, но во время рассмотрения ТСЖ подал на меня иск в Мировой суд об истребовании задолженности. Мировой суд принял иск и районный суд приостановил рассмотрение дела до решения мирового суда. Когда я в рамках рассмотрения дела подала встречный иск с требованием перерасчета, мне во встречном иске отказали, мотивируя что данный вопрос рассматривается в районном суде. Правомерно ли мировой суд принял иск ТСЖ об истребовании долга, когда уже вопрос о правомерности долга уже рассматривался в районном суде?

Я подала в Районный суд на ТСЖ с иском о признании долга не действительным и о перерасчете. Иск приняли к производству, но во время рассмотрения ТСЖ подал на меня иск в Мировой суд об истребовании задолженности. Мировой суд принял иск и районный суд приостановил рассмотрение дела до решения мирового суда. Когда я в рамках рассмотрения дела подала встречный иск с требованием перерасчета, мне во встречном иске отказали, мотивируя что данный вопрос рассматривается в районном суде. Правомерно ли мировой суд принял иск ТСЖ об истребовании долга, когда уже вопрос о правомерности долга ужерассматривался в районном суде?

по оплате услуг представителя, если решение вынесено в пользу работодателя?

Суд принял решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Я полагаю, что производства по данному делу возобновлено. Так?

Раз производство возобновлено и дело в процессе рассмотрения,

то я имею право как заявитель уточнять и иск, по которому принято решение, однако есть новое требование по данному делу и также по рассмотренным судом требованиям теперь появились во взаимосвязи вновь открывшиеся обстоятельства, которые пока что ни в каком другом и ни в этом суде не рассматривались, но имеют значительное влияние на данное решение суда.

Могу ли я обратиться в суд с дополнением требования к данному делу?

Или лучше выделить данное требование в новое дело? Суд вообще-то и сам может принять такое решение.

Прошу помощи в разрешении следующего вопроса. Опус длинный, конечно, просто хотелось бы получить исчерпывающий ответ, как мне уже здесь не раз помогали юристы - создать ориентир, так сказать. Копирование текста закона не надо, только ответ на вопрос и ссылку.

2018 год было вынесено решение суда (район) №1 относительно взыскания задолженности по кредиту, в пользу банка.

Решение суда №1 вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

2019 год было вынесено решение другого суда (мировой) №2. Данным решением, часть условий кредитного договора, признаны недействительными. Решение суда №2 повлияло на правильность расчета задолженности перед банком, представленным им в дело в районный суд. То есть, способно изменить решение суда №1.

На основании решения мирового суда №2, нам удалось добиться отмены решения районного суда №1 о взыскании долга – по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прекращения исполнительного производства.

2020 год Апелляционным судом дело №1 направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Предварительное заседание по данному делу назначено на март. Я пока не знаю, прислал ли банк какие либо новые документы в дело, но полагаю, что судом будет рассматриваться всё тот же иск и всё те же доказательства, в частности - самое важное доказательство на основе которого суд выносит решение относительно суммы долга: расчет задолженности по кредиту.

Однако, исковое заявление и расчет задолженности подписан представителем банка по доверенности. Доверенность представителю выдана была сроком на один год. К моменту повторного рассмотрения дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, срок доверенности представителя уже истек.

Вопрос:

1) Будет ли иметь юридическое обоснование (ст. 222 ГПК РФ) Ходатайство об отказе в повторном рассмотрении иска в связи с тем, что на дату пересмотра решения№1 срок полномочий представителя по доверенности окончен, соответственно имеющийся в деле иск подписан не уполномоченным на то лицом. В том числе и Расчет задолженности заемщика, также, на дату повторного рассмотрения, получается, что подписан не уполномоченным на то лицом.

Пункт первый вопроса, конечно, дурацкий. Но не мене или более дурацкий, чем сам закон. Я просто хочу убедиться, что он дурацкий. Как я думаю, в момент подачи указанных документов, полномочия были подтверждены. А значит, и сейчас этот иск должен быть рассмотрен. Один нюанс, как мне кажется, этот представитель не сможет подать новых документов, если ему не продлена доверенность. Но тогда, в дело может прийти новый представитель и в таком случае его полномочия менять/изменять/дополнять и так далее должны быть прописаны в его доверенности?

2) Имеет ли место быть оспаривание: в деле только копия доверенности представителя, подписавшего иск на тот момент; в доверенности не указано на право делать, предоставлять и подписывать расчет задолженности по кредиту; в доверенности на представителя на указан адрес представителя. Или это притянутые за уши возражения, на которые судья даже не обратит свое драгоценное внимание?

3) Если на момент рассмотрения дела №1 представитель указывал о рассмотрении спора в отсутствии истца, но теперь получается его доверенность уже просрочена – может ли суд рассматривать дело в отсутствие истца, который был уведомлен о пересмотре дела, представителя не прислал и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие не предоставил?

4) Может ли банк в таком случае предъявить новый иск (или уточнения) и могут ли быть в новом иске изменены основание или предмет иска, в том числе изменена сумма иска?

5) Может ли заемщик подать встречное исковое заявление к банку, которое не было им подано при первичном рассмотрении дела (решение №1 было вынесено в отсутствие ответчика, он опоздал на заседание). Во встречном иске заемщик хочет оспорить иные условия кредитного договора, которые не были предметом рассмотрения ранее ни в деле №1, ни в деле№2.

5.1. В продолжение пункта 5 – может ли ответчик заявлять иные возражения по иску банка, кроме оснований для пересмотра дела? Опять же, при первом рассмотрении дела он попросту не успел подать свои возражения на иск.

По сути, все пункты сводятся к порядку пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: дело рассматривается так, как будто еще вообще не рассматривалось с вытекающими правами и обязанностями или дело может быть рассмотрено только в рамках тех самых новых обстоятельств и все доводы и доказательства, требования – должны касаться только тех самых новых обстоятельств, которые стали основанием пересмотра дела, а представленные иные требования, возражения, не имеющие отношения к основанию пересмотра дела в том числе встречный иск – будут отвергнуты судом?

Прошу ответ по существу, отписку не надо. Вопрос платный, оценка ответа по существу.

На работника наложено дисциплинарное взыскание. Работник обратился в суд с иском об отмене взыскания, одновременно написав заявление на увольнение. Рассмотрение дела назначено на день, в который работник уже не будет работать на предприятии. Будет ли данное обстоятельство препятствовать рассмотрению иска?