Суд признал иск о возмещении морального вреда работнику допустимым, несмотря на пропущенный срок - подробности дела
₽ VIP
Приказ о проведении проверки в отношении работника признан незаконным по процедурным моментам, связанным с формированием комиссии (результаты проверки незаконными не признаны). Решение вступило в законную силу. Работник подал иск о возмещении морального вреда в порядке ст.247 ТК РФ, но при этом никаих доказательств причинения физических и нравственных страданий им в суд не представлялось. Однако суд удовлеворил его иск.
Если иск о возмещении морального вреда подан по истечении трехмесячного срока, начиная с даты ознакомления с вышеназванным приказом о проведении проверки, была ли возможность у ответчика заявить об этом ходатайство в суде первой инстанции? Т.Е. была ли возможность у ответчика применить положения п.7 Пост. ВСуда РФ от 06.02.07 №6?
Если - да, и ответчик не воспользовался этим правом в райсуде, имеется ли возможность в кассационной жалобе, наряду с доводами об отсутствии доказательст для возмещения морального вреда, указать также о пропуске срока?
Если в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлено.
Уважаемая Эля !
Вы что-то напутали со статьями Трудового кодекса РФ, далее
ТК, в своём юридическом запросе, так как статья 247 ТК устанав-
ливает обязанность работодателя устанавливать размер причи-
ненного ему ущерба и причину его возникновения
Вы наверное имели ввиду статью 237 ТК (см. выписку ниже):
Статья 237 ТК. Возмещение морального вреда, причиненного
работнику
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работ-
нику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику мо-
рального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность
не р а с п р о с т р а н я е т с я на:
- требования о защите личных неимущественных прав и других
нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных за-
коном;
- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные
по истечении трех лет с момента возникновения права на
возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое вре-
мя не более чем за три года, предшествовавшие предъявле-
нию иска;
- требования собственника или иного владельца об устранении
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были
соединены с лишением владения (статья 304);
- другие требования в случаях, установленных законом.
Таким образом, ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ на требования о возме-
щении морального вреда исковая давность не распространяется.
Всего Вам доброго.
СпроситьВы абсолютно правильно все поняли
СпроситьСпасибо за ответ! Да, я неверно статью указала.
А в каких случаях применяется пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 (в ред. пост.№6 от 06.02.2007), где сказано, что когда требование о компенсации морального вреда вытеакет из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как я понимаю этот пункт постановления, если срок за обращением в суд по трудовому спору 3 месяца, то и на требование о возмещении морального вреда по нему распростарняется тот же срок давности - 3 месяца.
Или я не права?
СпроситьЮристы ОнЛайн: 43 из 47 430 Поиск Регистрация