Анализ существующей правовой базы предоставления результатов психологического тестирования в образовательных организациях с участием прокуратуры

Может прокуратура проверять анкеты и тестирования обучающихся в ОУ.

Какие документы предъявляет школьный психолог при проверке прокуратурой.

На какие законы, приказы Минобразования и пр., а также суд. практику ссылаться при обосновании директору невозможности обязать абитуриентов при поступлении в колледж на специальность "Правоохранительная деятельность" проходить психологическое тестирование?

1) Можно ли на уровне образовательной организации регулировать интерес старшеклассников к участию в политических событиях, в том числе несанкционированных, если да, то какими нормативными документами.

Я писала отказ от психологического сопровождения в школе в любой форме (тестирование, разговор с ребёнком без моего согласия и тд.). Со слов ребёнка и со звукозаписи телефона, психолог тестирует ребёнка, разговаривает с ребёнком если случается какой либо конфликт в классе. При этом меня об этом в курс не ставят, у нас отказ от любого общения без моего ведома. Какой закон нарушает школа, и как примерно сформулировать жалобу на подобные действия. Спасибо!

Хочу поступить в институт прокуратуры как целевик. Проходила психологический тест и у меня 3 группа условно пригоден. Меня примут?

Отвечает юрист Вантеева Марина Викторовна Россия г. Чебоксары [на сайте] Ответов: 27631 | Отзывов: 9634 Ответ от 02.08.2016 21:24 Это - не решение, это ответ Генпрокуратуры. Более того, подписано не Генпрокурором. Вы уж тогда-бы не куски из него выдернули, а полностью выложили. Решение ТОЛЬКО СУД выносит. А чего судебную практику не посмотрели? Вот посмотрите по интернету. А я выкладываю полный ОТВЕТ прокуратуры: Генеральная прокуратура Российской федерации От 15.09.2014 №72/1-1164-14 В Генеральной прокуратуре Российской федерации рассмотрено ваше обращение по поводу Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 №60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» По изложенным доводам запрошены позиции Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства и науки Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Федеральным законом от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлены правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации. Согласно ст.5 данного закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок не влечет отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения, за исключением случаев возникновения массовых инфекционных заболеваний или угрозы возникновения эпидемий. Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» также предусмотрено оказание противотуберкулезной помощи при наличии согласия граждан. С учетом принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии контакта с туберкулезным больным, родители (иные законные представители) ребенка вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не должно повлечь ограничение его права на посещение образовательного учреждения. Согласно информации Роспотребнадзора, предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 №60, ограничения касаются тех детей, у которых по результатам туберкулинодиагностики заподозрено заболевание туберкулез. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, направляются на консультацию врача-фтизиатра, при необходимости использующего индивидуальные методы исследований (осмотра), в целях защиты их прав на охрану здоровья и безопасную среду обитания. Необходимо отметить, что в случае отказа родителей (законных представителей) ребенка от пробы Манту с целью своевременного выявления заболевания туберкулезом они несут ответственность за возможные состояния здоровья ребенка, связанные с данным заболеванием. Поскольку в обращении вами не представлены конкретные факты нарушения прав несовершеннолетнего на получение образования по причине отказа от туберкулинодиагностики, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства М.В. Зайцева Также вы не правы вот полный текст который находится на сайте г.п. Генеральная прокуратура Российской Федерации. 03 апреля 2015, 14:26 В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступают многочисленные обращения граждан по поводу нарушения прав их детей на образование в связи с применением постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Правилами введено требование о недопущении в детские организации детей, направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, чьи родители не представили в течение месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Кроме того, в правилах предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при предоставлении заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. В Генпрокуратуре России рассмотрено более 300 обращений граждан о принуждении к прохождению туберкулинодиагностики и отказе образовательных организаций в приеме детей без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Между тем, с соответствии с Федеральным законом «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь гражданам оказывается только при наличии их согласия. Отказ родителей ребенка от прохождения им туберкулинодиагностики не должен повлечь ограничение его права на посещение образовательной организации. С учетом того, что названные санитарные правила трактуются работниками медицинских и образовательных организаций как запрет в приеме детей в детские организации без проведения туберкулинодиагностики, Генпрокуратурой России руководителю Роспотребнадзора направлена информация с предложением урегулировать данный вопрос совместно с Министерством здравоохранения РФ. По результатам рассмотрения информации Роспотребнадзором проведено совещание со специалистами Минздрава России. Главному внештатному детскому специалисту фтизиатру Минздрава России поручено подготовить разъяснения по вопросу выдачи врачом-фтизиатром заключения об отсутствии заболевания туберкулезом в случае отказа от проведения туберкулинодиагностики и направить в региональные органы управления здравоохранением соответствующие рекомендации. Также есть ответы частным лицам и детей принимали обратно и бутырский суд В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование. •Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" п. 5.7. "Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания". Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела. Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске. •03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ №? города Москвы. •Согласно данному решению заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ №? №1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ № ? ФИО» признан незаконным и подлежащим отмене. В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», который регламентирует проведение профилактических прививок, а не виды противотуберкулезной помощи (как проба Манту, осмотр врачом фтизиатром и пр.), которые не являются иммунопрофилактикой. Однако полагаю, что суд в решении указывает на ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не как на основание вынесения решения, а только для указания основания недопуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. •Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулеза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия. Также из данного решения суда ясно видно, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 (далее – Правила) НЕ распространяется на всех детей и НЕ является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение. •Раскрывая это понятие, поясню, что под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее – Закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом. В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда. •Мать несовершеннолетней ФИО отказалась от проведения туберкулинодиагностики. Считает такой отказ обоснованным, т.к. отказ осуществляется в рамках реализации родителями своих обязанностей заботиться о здоровье своих детей и защищать права и законные интересы детей (статьи 63, 64 Семейного кодекса РФ), а также в соответствии с правом на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренного пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В связи с отсутствием согласия на проведение туберкулинодиагности, мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней ФИО не проводились. Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом. •В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулезной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами. Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней ФИО., законные представители ФИО. вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации. И это решение после Решении Верховного суда по делу №АКПИ 14-1454 от 17.02.2015, как такие факты опровергать можно. Так можно отказаться от пробы Манту и фтизиатра, а говорите нет. Вы можете предоставить неопровержимые доказательства, что нельзя отказаться от Манту и фтизиатра?

Имеет ли право классный руководитель проводить психологические тесты с детьми и обрабатывать результаты? В школе есть психолог?