Можно ли организовать лесопильное производство на участке в промышленной зоне, расположенном рядом с больницей?

Здравствуйте!

ДА, конечно можете

УДАЧИ ВАМ

Читайте внимательно.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5020/2014

Судья Кокшаров Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к К.А.Р. о признании незаконной производственной деятельности и ее запрещении, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Г.А.В., ответчика К.А.Р. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.12.2013.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Г.А.В. обратился в суд с иском к К.А.Р., просил запретить ответчику К.А.Р. совершать следующие действия: размещать лесопильное производство на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус ; складировать, хранить лесоматериалы, пилопродукцию, пиломатериалы и отходы лесопильного производства на данном участке; передавать земельный участок иным лицам в возмездное или безвозмездное пользование для указанных целей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В обоснование иска Г.А.В. указал, что постоянно проживает в доме, расположенном на земельном участке по , корпус в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области. По утверждению истца, на протяжении двух лет на смежном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , ответчик К.А.Р. осуществляет производственную деятельность, связанную с лесопильным производством. Истец считает, что осуществление ответчиком К.А.Р. производственной деятельности в непосредственной близости от места его проживания нарушает право Г.А.В. на благоприятную окружающую среду.

Ответчик К.А.Р. в суде первой инстанции иск не признал, не оспаривал обстоятельства осуществления им ранее производственной деятельности, связанной с лесопильным производством, на земельном участке, расположенном по адресу , п. В. Синячиха, , корпус 3. Однако в качестве возражений на исковые требования Г.А.В. пояснил, что на основании договора купли-продажи от является собственником здания ремонтно-механической мастерской, расположенного на указанном выше земельном участке, с разрешенным использованием: производственная база, фактическое использование, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По утверждению ответчика, в настоящее время он обратился в администрацию МО Алапаевское для оформления прав на используемый земельный участок, процедура которого занимает определенное время. Постановлением Алапаевского городского суда от 17.06.2013 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации пилорамного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , сроком на 70 суток, в связи с чем с он прекратил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.А.В., действующий в интересах Администрации МО Алапаевское, в суде первой инстанции поддержал возражения ответчика К.А.Р., указав на необоснованность иска Г.А.В., дополнительно пояснил суду, что здания, расположенные по адресам: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус и корпус , ранее являлись единым комплексом производственной базы Гаранинского леспромхоза ОАО "Алапаевская лесопромышленная компания", в которой на протяжении длительного времени велась производственная деятельность, связанная с заготовкой и переработкой древесины, поэтому указанные земельные участки находятся в производственных зонах промышленных предприятий 4 и 5 класса санитарной опасности, предназначенных под застройку производственными предприятиями с технологическими процессами являющимися источниками выделения производственных вредностей в окружающую среду и организации ориентировочных санитарно-защитных зон. Здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , в котором проживает Г.А.В., в 2011 без достаточных на то правовых оснований, было переведено из здания столярного цеха в жилое помещение, в связи с чем органом местного самоуправления в настоящее время постановление администрации МО Алапаевское N от "О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Алапаевский р-н, п. Верхняя Синячиха, ул. , в жилое помещение", отменено. Поскольку администрацией МО Алапаевское при переводе помещения используемого Г.А.В. в качестве жилого, была допущена ошибка при определении зоны, в котором располагалось строение, то права истца на благоприятную окружающую среду, в связи с проживанием в помещении, которое жилым не является, не нарушены.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 иск Г.А.В. к К.А.Р. о признании незаконной производственной деятельности и ее запрещении, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с К.А.Р. в пользу Г.А.В. компенсация морального вреда в размере рублей, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего взыскано рублей. В остальной части иск Г.А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить, принять новое решение, которым запретить К.А.Р. как индивидуальному предпринимателю и (или) физическому лицу размещение лесопильного производства на земельном участке, расположенном в Алапаевском районе Свердловской области, п. В. Синячиха, , корпус 3, складирование и хранение лесоматериалов, пилопродукции, пиломатериалов и отходов лесопильного производства на данном земельном участке, запретить К.А.Р. передавать земельный участок иным лицам в возмездное или безвозмездное пользование для указанных целей. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, которые подлежали применению, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что тот факт, что К.А.Р. прекратил с свою предпринимательскую деятельность, не освобождает его от соблюдения санитарного и земельного законодательства Российской Федерации. Деятельность К.А.Р. по переоформлению ремонтно-механической мастерской в помещение лесопильного производства, по мнению апеллянта, говорит о том, что ответчик намерен использовать нежилое здание и земельный участок под ним именно для размещения лесопильного производства.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца Г.А.В. Считает, что его хозяйственная деятельность по распиловке древесины, осуществляемая им с июля 2012 по , не нарушила права истца на благоприятную окружающую среду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г.А.В., ответчик К.А.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В.Т., Администрация МО Алапаевское.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 22.04.2014 определением от 26.03.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 26.03.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами 26.03.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

24.04.2014 в 10 часов 45 минут в Свердловский областной суд поступила телефонограмма от представителя истца Б.А.П., действующей в интересах Г.А.В., которая уведомила об извещении истца Г.А.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб сторон, просила рассмотреть дело в отсутствие истца Г.А.В. и его представителя Б.А.П.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Г.А.В., ответчик К.А.Р., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В.Т., Администрация МО Алапаевское извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Г.А.В., ответчика К.А.Р., и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В.Т., Администрации МО Алапаевское.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Р. является собственником здания ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , с разрешенным использованием: производственная база, фактическое использование, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , является Р.В.Т., которая фактически в принадлежащем ей строении не проживает. В жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , с по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает истец Г.А.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные постановлениями Алапаевского городского суда от 17.12.2012 и от 17.06.2013, вступившими в законную силу, которыми К.А.Р. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации пилорамного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , сроком на 10 и 70 суток соответственно). Из упомянутых судебных постановлений следует, что основанием привлечения К.А.Р. к административной ответственности послужило нарушение последним требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно ответчиком при осуществлении производственной деятельности по лесопилению не разработан и не согласован проект ориентировочной и окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны для пилорамного участка; санитарно-защитная зона пилорамного участка не организована по отношению к жилой застройке; лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны производства и жилой застройки не проводятся в соответствии с санитарными правилами; в санитарную защитную зону пилорамного участка попадает жилая застройка; акустические расчеты участка не разработаны и не подтверждены лабораторными исследованиями. При этом судом правильно учтено и то обстоятельство, что распиловка К.А.Р. древесины с помощью ленточного станка и циркулярной пилы, которые расположены под навесом на территории пилорамы, оказывает негативное воздействие физических факторов (шум) на население, что нашло свое подтверждение в протоколе лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе" (от 02.11.2012 и от 27.02.2013).

Суд первой инстанции дал верную оценку и представленным Роспотребнадзором протоколу лабораторных испытаний N от , заключению эксперта N от , согласно которым эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении и на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , во время работы технологического оборудования пилорамного участка индивидуального предпринимателя К.А.Р., находящегося рядом, не соответствуют нормативным величинам, и свидетельствуют о нарушении прав проживающих в жилом доме лиц на благоприятную окружающую среду.

Судом первой инстанции правильно учтены и постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Алапаевска от 27.03.2013, вступившие в законную силу, согласно которым К.А.Р., а также его наемные рабочие - Ф.О.В., Т.В.А., М.Ю.А., С.А.Н. как нарушившие тишину и спокойствие граждан признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", по фактам осуществления , , , работ по переработке леса, на территории пилорамы, расположенной по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , которые нарушили тишину и спокойствие граждан.

Суд пришел к правильному выводу о том, что хозяйственная деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем К.А.Р. по распиловке древесины с июля 2012 до , т.е. до момента назначения административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации пилорамного участка, сроком на 70 суток, нарушила конституционное право истца Г.А.В. на благоприятную окружающую среду.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит запретить К.А.Р. как индивидуальному предпринимателю и (или) физическому лицу размещение лесопильного производства на земельном участке, расположенном в Алапаевском районе Свердловской области, п. В. Синячиха, , корпус 3, складирование и хранение лесоматериалов, пилопродукции, пиломатериалов и отходов лесопильного производства на данном земельном участке, запретить К.А.Р. передавать земельный участок иным лицам в возмездное или безвозмездное пользование для указанных целей. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, были безосновательно отклонены судом первой инстанции. Данный довод не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданского права может осуществляется не только путем признания незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но также и путем их пресечения на будущее. Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Из материалов дела усматривается, что К.А.Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с . Данный факт истцом не оспорен.

Истцом Г.А.В. не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком К.А.Р. с производственной деятельности по распиловке древесины на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус .

Судом установлено, что К.А.Р. является собственником здания ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус . В процессе производственной деятельности К.А.Р. произвел складирование лесоматериалов, пилопродукции, пиломатериалов и отходов лесопильного производства на пилорамном участке, в отношении которых у ответчика возникли права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Суд первой инстанции правильно признал, что истцом Г.А.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что размещением лесоматериалов, пилопродукции, пиломатериалов и отходов лесопильного производства на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , используемом ответчиком К.А.Р., нарушаются права истца Г.А.В. на благоприятную окружающую среду, которые бы служили безусловным основанием для возложения на К.А.Р. обязанности их устранения.

Справедливо указано судом первой инстанции и на то, что избранный истцом Г.А.В. способ защиты его гражданских прав в виде запрета К.А.Р. передавать земельный участок иным лицам в возмездное или безвозмездное пользование для аналогичных целей, не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик К.А.Р., будучи собственником строения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, что автоматически не порождает у К.А.Р. права распоряжаться земельным участком, используемым последним без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

При этом судом правильно учтено, что использование земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, , корпус , иными лицами, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не лишает истца Г.А.В. возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г.А.В., ответчика К.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Б.В.РОМАНОВ

Судьи

И.А.ВОЛОШКОВА

М.Н.БЕЛЯЕВА