Изменения в ГПК РФ - обязанности банков при взыскании задолженности по кредитному договору.

Нет. Право истца обращаться любым способом в том числе и за исполнительной надписью нотариуса неоспоримо.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2016 г. по делу N 33-8054/2016

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк К. на определение судьи Ленинского районного суда от 17 июня 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было возвращено истцу на основании "п. 1.1 ч. 1 ст. 135" ГПК РФ.

С определением о возврате заявления не согласна представитель ПАО "Сбербанк России" К., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что условия для взыскания задолженности с ответчика в порядке приказного производства отсутствуют. Как следует из "ч. 1 ст. 121" ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным "ст. 122" ГПК РФ. Апеллянт полагает, что в данной "статье" указан исчерпывающий перечень требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства и не подлежат расширительному толкованию. При этом требование о расторжении договора в данный перечень не входит.

Апеллянт считает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Как следует из иска и приложенных к нему документов, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд до истечения срока действия кредитного договора, с требованием о расторжении договора. По смыслу гражданского законодательства предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что является спором о праве.

Рассмотрев дело в соответствии с "ч. 1 ст. 327.1" ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с "п. 1.1 ч. 1 ст. 135" ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с "ч. 1 ст. 121" ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным "ст. 122" ГПК РФ.

Согласно "ст. 122" ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 58704 руб. 88 коп. по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.

В соответствии со "ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1" ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное "статьей 122" настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, данное заявление основано на досрочном расторжении договора, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как является бесспорным, из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве.

Кроме того, из искового заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов, неустойки, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь "ст. 334" ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, материал направить в Ленинский районный суд для решения вопроса о принятии, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" К. удовлетворить.

www.consultant.ru

Статья 232.2. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства

1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

2. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

3. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела:

1) возникающие из административных правоотношений;

2) связанные с государственной тайной;

3) по спорам, затрагивающим права детей;

4) особого производства.

4. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

5. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

6. В случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании части второй статьи 151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

А при чем здесь это?

Вам нормальный Банк 350 раз напишет и перезвонит. Выждет 3 месяца. Вы ещё сам к нему придете, заявление напишите что не могу, хочу каникулы и ли реструкторизацию.

Вот Вам и соблюдение до судебного порядка.

А потом бац "вторя смена".

Удачи.

Здравствуйте, истец самостоятельно определяет форму подачи.

Ознакомьтесь пожалуйста со ст. 135 ГПК РФ. Что Вас конкретно интересует?

Статья 135. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

По данному вопросу уже сложилась судебная практика. Все зависит от того, какие именно требования предъявлены Банком.

Вот, пример из практики.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением о возврате заявления не согласна представитель ПАО "Сбербанк России" К., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что условия для взыскания задолженности с ответчика в порядке приказного производства отсутствуют. Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Апеллянт полагает, что в данной статье указан исчерпывающий перечень требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства и не подлежат расширительному толкованию. При этом требование о расторжении договора в данный перечень не входит.

Апеллянт считает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Как следует из иска и приложенных к нему документов, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд до истечения срока действия кредитного договора, с требованием о расторжении договора. По смыслу гражданского законодательства предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что является спором о праве.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 58704 руб. 88 коп. по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, данное заявление основано на досрочном расторжении договора, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как является бесспорным, из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве.

Кроме того, из искового заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов, неустойки, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.