Собака погибла в результате задавливания возле подъезда - водитель не понес наказания, но ожидается судебное разбирательство

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, не будет никакого уголовного дела, собака не была на привязи, и вы её не выгуливали на поводке и в наморднике. Так что успокойтесь, понятно что вы привыкли к домашнему животному, но так иногда случается, а том что собака бегала по улице, только ваша вина.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте уважаемый клиент спасибо что воспользовались нашим сайтом для консультации.

Он должен будет доказать, что это именно его вещь. Если докажет, придётся заплатить.

Собака должна быть на поводке и находиться рядом с хозяином, пишите возражение на исковой заявление, ссылайтесь на правила выгула собак. Скорее всего, в иске откажут.

Здравствуйте! Для того, чтобы обязать вас возмещать ущерб хозяин должен доказать, что собака его и что именно по вашей вине наступила смерть собаки.

Добрый день, уважаемый посетитель!

Если Ваша вина в ДТП не установлена, то нет у него оснований требовать. Встречное требование заявите о возмещении ущерба, причиненного автомобилю

Всего доброго, желаю удачи!

Но если уж дело дойдет до суда, считаю, Вы можете рассмотреть возможность пригрозить встречным иском о возмещение вреда причиненного Вашему имуществу. Какое у Вас авто (краска на бампере и замена защиты) возможно стоит и более 20 т.р. В нашем законодательстве, собака и прочая живность приравнена к вещи, и соответственно за все, что с ней происходит отвечает ее хозяин.

Не знаю как в Вашем регионе (но во многих) существуют правила содержания домашних животных (принимают закон на местном уровне). Где обычно имеется пункты примерно с такими формулировками:

- владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных

- выводить собаку на прогулку нужно на поводке, спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

- при переходе через улицу и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части улиц

Добрый день! Но так в данном случае требовать то всего чего угодно можно, пусть подает в суд и доказывает, что эта собака принадлежит ему, и предоставляет документы.

Добрый день. Если сбили на проезжей части, скорость не превышали, правила ДД не нарушали, то так в суде и говорите, вся вина в произошедшем на хозяине собачки.

Доброго времени суток. Если он докажет, что именно вы ее сбили и причинили ущерб, то вам придется платить. Если же не докажет, то не придется. Пишите возражение на его иск. С чем не согласны и почему. Всего доброго и удачи в благополучном разрешении ситуации.

Добрый день! Пусть хозяин обращается в суд.

Если Вы сможете доказать, что Вашей вины в произошедшем нет, и собака внезапно выбежало на дорогу, то Вы можете быть освобождёны от ответственности.

В случае, если Вы беспрекословно следовали правилам дорожного движения, то можете быть признаны пострадавшим в ДТП. При наличии повреждений автомобиля хозяин животного должен будет оплатить материальный ущерб автовладельцу.

Желаю Вам удачи.

Михаил, действительно статья 12.27 КоАП говорит о том, что оставление места дорожного происшествия влечет за собой ответственность в виде лишения права управлять транспортным средством сроком до 1,5 лет или же административный арест до 15 суток. Между тем, если в последствии хозяйка собаки обратится в полицию, то Вам стоит указать на оставлении места ДТП самой хозяйкой и основывать свою позицию именно на данном факте. Естественно запись с регистратора должна быть сохранена.

В ГИБДД Вам не стоит обращаться: Вы рискуете быть привлеченным к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

У Вас остается только вариант: найти хозяйку собаки с ней договориться полюбовно о размере возмещения вреда здоровью собаки

Убедите хозяйку собаки. Если она захочет обратиться в полицию спустя какое время после ДТП. то ее саму также ждет наказание по части 2 статьи 12.27 КоАПРФ за оставление места ДТП.

Михаил, здравствуйте!

Нет, в ГАИ вам нельзя обращаться, иначе вы действительно останетесь без водительского удостоверения.

ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (ТС) и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены автомобиль, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая то, что собака это имущество гражданина, согласно ст. 137 ГК РФ и гражданину причинен ущерб (собака хромала), получается, что не вызвав на месте сотрудников ГАИ вы скрылись с места ДТП.

ст. 137 ГК РФ, К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если у вас есть возможность, найдите хозяйку и попробуйте договориться "полюбовно", делайте все возможное, чтобы она не написала заявление.

У нас конечно не все юристы, хозяйка может убежала испугавшись что вы на нее "накинетесь", но придя домой и почитав информацию в просторах интернета, может и пойдет в ГАИ писать заявление.

Поэтому, я повторюсь, в ГАИ вам нельзя, лишитесь прав согласно ст. 12.27 КоАП РФ, ищите хозяйку, договаривайтесь о возмещении вреда, это дешевле, чем остаться без прав на 1,5 года.

Всех благ Вам!

Здравствуйте, Михаил! Уж точно чего не стоит делать, это искать встреч с хозяйкой. Если дойдет до ГИБДД, то лишат права управления по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ либо назначат административный арест до 15 суток. Хозяйка сама виновата в причинении ей ущерба, т.к. животное может бесконтрольно кинуться под колеса автомобиля, а у водителя может не быть технической возможности избежать столкновения. Хозяйка же имела возможность предусмотреть заранее поводок, чтобы этой ситуации не произошло. И хоть формально согласно ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ отвечает прежде всего водитель, если не докажет вину потерпевшей стороны, все же поймите правильно, что встреч искать в данном случае не нужно. А в ГИБДД в ближайшие 3 месяца с ДТП ни ногой по возможности. Иначе запакуют и отвезут в суд. Это единственный способ остаться с правами: не искать встреч с потерпевшей и ГИБДД в ближайшие 3 месяца (срок давности вынесения постановления согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Михаил!

Не нервничайте и не волнуйтесь

Не было никакого ДТП, так что ни о какой ответственности, оставления места происшествия говорить не приходится.

Согласно ст.2. Основные термины Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Здесь вопрос может стоять, а может и нет, о возмещение вреда в рамках ст.1064. Общие основания ответственности за причинение вреда ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Здесь больше вина хозяйки собаки, так как она не соблюдала требования ст.13. Требования к содержанию домашних животных Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается

Удачи и с наступающим Вас Новым Годом!

1. Визг собаки сам по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, что был совершен наезд автомобилем на эту собаку. Мало ли причин для визга? Может, просто испугалась. Факт наезда визгом не доказать.

2. Хромота собаки также факт столкновения не доказывает (см. п. 1). Может, она до этого хромая была, может, захромала от естественных причин, не сталкиваясь при этом с автомобилем. Следы столкновения с собакой на автомобиле есть? Если нет - вопрос закрыт.

3. Собака без поводка в общественном месте на территории Санкт-Петербурга - это административное правонарушение (ст. 8_1 Закона "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (с изменениями на 11 декабря 2020 года). В данном случае еще и усматривается вина владельца собаки, спустившего ее с поводка, в нахождении собаки на пути движущегося автомобиля.

Вывод: в связи с отсутствием доказанного факта ДТП (столкновения с собакой автомобиля) в действиях водителя автомобиля отсутствует состав административного правонарушения. Не было и нет никаких оснований для обращения в ГИБДД.

Можете оплатить добровольно, однако если факт дтп не был зафиксирован то проблематично ему будет доказать что именно вы виновны в его повреждениях.

Добрый день!

Когда и где это случилось?

У вас есть контакты водителя? Данные го авто? Фото с места ДТП?

также совету вам сообщить о данном факте в ГИБДД... водителя лишат прав если он уехал с места ДТП не вызвав сотрудников и не зафиксировав дтп.

Здравствуйте! Иск в суд. Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан 05 октября 2018 г.

Дело № 2-6124/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова к Ручкиной о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Фролов обратился в суд с иском к Ручкиной о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что __ на проезжей части произошло ДТП. Истец, двигался на своем автомобиле по второму ряду проезжей части. Справа от него выбежала большая собака, произошло столкновение с правым боком автомобиля. Избежать столкновения не представлялось возможным из-за плотного потока машин. Автомобилю Honda, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине хозяйки собаки, Ручкиной. Согласно калькуляции, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 170698 руб., с учетом износа 91486 руб.. За услуги по составлению калькуляции уплачено 1800 руб., за услуги аварийного комиссара уплачено 2000 руб., за уведомление ответчика о дате проведения экспертизы 383 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 95669 руб. и судебные расходы 3070 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что двигался с небольшой скоростью, около 40 км/ч, так как поток был плотный, отъехал от перекрестка около 100 м.. Собаку заметил на расстоянии около 1 метра, она резко выбежала с правой стороны. По этой причине не мог предпринять торможение.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств вины ответчика. Что столкновения невозможно было избежать, считают субъективным мнением. Истец не мог управлять транспортным средством, так как не было страховки. Он доложен был предпринять экстренное торможение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части произошло столкновение автомобиля Honda под управлением Фролова с собакой, принадлежащей Ручкиной.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по зафиксированы повреждения автомобиля: переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, правой блока-фары, рамки государственного номера, государственного номера.

Согласно схеме дорога имеет по две полосы в каждом направлении (центральная разметка 1.3). Автомобиль истца двигался вдоль центральной разметки. Собака выбежала на проезжую часть справа от автомобиля истца.

Согласно объяснению Фролов В.В. он двигался по второму ряду. Справа выбежала собака и попала под колеса правого бока автомобиля. Избежать столкновения не имелось возможности.

Согласно объяснению Ручкиной около 15 ч. 05 мин. узнала, что ее собаку сбила машина. Вернувшись домой, увидела, лежащей на проезжей части свою собаку и автомобиль с повреждениями. Собаку содержала во дворе. Как она выбежала на дорогу не знает, ранее она не выбегала.

На схеме отсутствуют какие-либо отметки о наличии знаков, расстояний (измерений).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному истцом заключению эксперта. Составила 170698 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 91486 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 1800 руб., что подтверждается чеком. Заключение сторонами не оспаривалось.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, представленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании собственником собаки является Ручкина.

Согласно Правилам содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана, утвержденным Решением Совета депутатов г. Абакана от 22.03.2016 N 318 вывод собак и кошек из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу необходимо осуществлять: — кошек, собак декоративных и охотничьих пород — на свободном поводке; — собак служебных, бойцовых и других крупных пород — на коротком поводке и в наморднике (за исключением щенков до трехмесячного возраста) (п.3.2).

При переходе через улицы и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части (п.3.8).

Свободный выгул животных производится только в сопровождении владельца или ответственного лица в следующих местах: — в районе объектов коммунального значения (дренажный канал), но не ближе 15 метров от объекта; — на временно свободных от застройки территориях, пустырях (п.3.12).

Собственник собаки, имеющий в пользовании земельный участок, имеет право содержать собаку в свободном выгуле только на огороженной территории (высота забора должна быть не менее 2 м) или на привязи (п.3.13).

Таким образом, допустив нахождение собаки вне земельного участка, принадлежащего ответчику, на проезжей части, без владельца или лица другого ответственного лица, ответчиком были нарушены правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана, приведших к указанным выше последствиям.

Как пояснил истец, опасность он заметил в непосредственной близости от автомобиля, в связи с чем предотвратить столкновение не представлялось возможным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца, приведших в ДТП судом не усматривается.

Довод о том, что истец не мог управлять транспортным средством, так как не имел полиса страхования, суд находит не состоятельным, так как такого ограничения п.2.7 Правил дорожного движения не содержит.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной истца представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причиненного столкновением с собакой ответчика.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию животных не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике.

Истцом самостоятельно снижены требования со 170698 руб. до 91486 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией, а также на вызов ответчика к месту проведения экспертизы в размере 383 руб., которые подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 95669 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3070 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова к Ручкиной о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ручкиной в пользу Фролова сумму ущерба в размере 95669 руб., а также 3070 руб. оплаченной государственной пошлины.

Чем быстрее тем лучше. День два максимум и тогда будет больше шансов установить виновника.

Если прошла неделя. Примут заявление?

Виновником ДТП является собственник животного, действия которого привели к ДТП (без поводка на прогулке в районе дороги). Вас могут привлечь к административной ответственности за оставление места ДТП. Здесь лишение прав.

Здравствуйте! Мало информации дали. Наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. Незнание закона не освобождает от ответственности. Если собака была без поводка, это ответственность хозяина собаки, он должен будет заплатить штраф, потому что нарушил правила выгула собак. Что касаемо самого дорожно-транспортного происшествия, то тут действует норма статьи 12.27 КоАП РФ скрытие с места ДТП. Надо было составить европротокол или вызвать и дождаться сотрудников ГИБДД, в любом случае. Вам нужно подготовиться к судебному заседанию, найти свидетелей, если они были, приложить доказательства в пользу вашей версии для смягчения, опротестовать процессуальные документы и т.д. Суд может назначить меньшую санкцию, чем это определенно в ст. 12.27 КоАП РФ или вовсе не применять. Удачи!

Добрый день.

В данном случае в гибели собаки виноват хозяин, который выпустил собаку в свободный выгул в непосредственной близости к проезжей части. Вряд ли водитель сбил собаку осознанно, скорее всего, он объективно не имел возможности избежать столкновения.