Отпускные пособия при выходе на пенсию - привилегии для членов профсоюза в нашей организации
В нашей организации принят коллективный договор, где в разделе выплаты единовременных пособий к отпуску, в связи с выходом на пенсию производятся только членам профсоюза, правильно ли эта формулировка? Как можно отстоять свои права другим работникам не членам профсоюза? Есть ли какие ссылки?
Здравствуйте! Коллективный договор принимался всем коллективом с участием выборного профсоюзного органа.Во время обсуждения договора и голосования Вы где были со своими замечаниями и вопросами?Обратитесь в свой профком с этим вопросом
Спросить
С Новым ВАС годом! У меня вопрос такого характера. В Коллективном договоре, в разделе социальных льгот записано, что работникам организации при увольнении в связи с выходом на пенсию и отработавшим свыше трех лет в данной организации, выплачивается помощь в размере сорока минимальных размеров оплаты труда принятых в Российской Федерации. В настоящем же выплачивают из рассчета размера минимальной заработной платы в сто сорок пять рублей. С октября 2003 года МРОТ утверждена в размере шестиста рублей. На вопрос почему не производиться рассчет из принятых 600 рублей, ссылаются на какие то бухгалтерские приказы либо постановления. Права ли в данном случае администрация? Спасибо.
Честно говоря, решить может только суд. Неизвестно, что в контексте всех положений колдоговора понимается под минимальным размером оплаты труда. Если подходить строго формально, то 600 рублей предусмотрено исключительно для оплаты труда и исчисления пособий по временной нетрудоспособности. Выдаваемое пособие - явно не оплата труда.
СпроситьСпасибо за ответ Прошу дать уточнение По колдоговору и согласно законодательства при увольнении связи с выходом на пенсию по инвалидности мне должны были выплатиь пособие в размере пол зарплаты, бонусы Опять же по слухам и разговорам на бытовом уровне я думал что могу что-то получить В отделе кадров меня заверяли что если я в течении нескольких месяцев устроюсь обратно то даже выслуга лет вернётся А сей час получается группа со 2-ой стала 3-ей вернуться обратно я не могу и соответственно все мои льготы просто пропали Так ли это или стоит еще побороться Да и еще я уволен с 17 августа Забрать заявление об уходе я не мог физически так как на тот момент лежал в больнице с 3 по 15 в другом городе а после меня привезли поездом и с 17-го сразу с вокзала положили в нашу городскую Не могу ли я потребовать о восстановлении и последующем увольнении по здоровью.
Сергей,здравствуйте.
Попробуйте подать иск в суд о восстановлении на работе. Причины укажите как у Вас они описаны в вопросе9( не мог забрать заявление,т.к. попал в больницу, а было такое желание) думаю если Вы убедите суд и доказательную базу приведете. Вас могут восстановить на работе.
С уважением Александр.
СпроситьЯ имел трудовой стаж 40 лет и 8 месяцев перед выходом на пенсию. Из них 35 лет на одном предприятии. Взысканий и нарушений не имел. Работать в последние годы стало очень трудно ввиду состояния здоровья и большой рабочей нагрузки. Я был вынужден подать заявление на увольнение по собственному желанию и 17 февраля 2020 был «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». При увольнении и до него специалист по кадрам не сообщил мне, что я мог быть уволен по собственному желанию в связи с выходом на льготную пенсию.
После моего обращения в местное Управление пенсионного фонда для выяснения всех обстоятельств моей будущей пенсии, специалисты управления сообщили мне, что я имел право на льготную пенсию уже в 55 лет. И, на основании Статьи 32 Федерального закона от 28.12. 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как родителя ребенка - инвалида с детства 18 февраля 2020 г. (на следующий день после увольнения) я получил статус пенсионера по старости.
На предприятии, котором я работал Коллективный договор предусматривает ряд льгот для пенсионеров по старости: пособия, доплаты к пенсии и др. После выяснения обстоятельств, то, что я имел право выйти на пенсию ранее и то, что я вышел законно на пенсию сразу по окончании работы на предприятии (на следующий день) имея статус пенсионера по старости я стал добиваться выплаты единовременного пособия.
По результатам предварительного собеседования со специалистом по кадрам по выплате мне единовременного пособия, она сообщила о том, что запись об увольнении в трудовой книжке не имеющая фразу «Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию» не дает мне права на получение льгот по Коллективному договору.
То есть основанием для льгот должна быть следующая запись в трудовой книжке и Приказе по предприятию: «Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, статья 77, часть первая, пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5.6 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69).
Вопрос: Есть ли шансы оспорить в суде мое право на льготы по Коллективному договору предприятия, оспаривая в суде изменения записи в трудовой книжке причины увольнения? Может, есть другие варианты решения проблемы?
Можете попробовать осполрить запись об увольнении. То,чо Вы по факту уволились в связи с выходом на пенсию. Только имейте ввиду - что оспаривание увольнени возможно в сроки, установленные ст.392 ТК РФ. Суд сделает анализ Вашего Коллективного договора, ст.8 ТК РФ, а также Вашего увольнения. Если будет положительное решение суда это будет основанием для предоставления Вам льгот и доплат к пенсии.
Спросить
Здравствуйте, Сергей!
Да, конечно есть шанс.
Вам только это и остается, обратиться в суд с исковым заявлением о внесении изменений в трудовую книжку в порядке статьи 131-132 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ,
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.(в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Таким образом, у вас есть время до 17.05.2020 года подать иск в суд.
Успехов Вам и Всех Благ!
СпроситьЕдиновременное разовое пособие шахтеру при выходе на пенсию вышел на пенсию, через несколько лет узнал о положенных гробовых. Как их получить?
Обратитесь к работодателю с письменным заявлением согласно коллективному договору (ст.8 ТК РФ). Выплату произведут, если она предусмотрена коллективным договором шахты
Спросить
Срок исковой давности пропущен. Нужно восстанавливать в суде, однако, врядли это удастся.
Одним из случаев увольнения работников является расторжение трудового договора в связи с выходом работника на пенсию.
При этом в трудовом или коллективном договоре, локальном нормативном акте может быть предусмотрена выплата работнику, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию, дополнительной суммы (пособия, премии, компенсации и т.п.). Данная сумма выплачивается помимо обычно начисляемых в связи с увольнением выплат.
источник - Консультант Плюс
Спросить
направить работодателю по почте заказным письмом с уведомление о вручении требование о выплате в установленный срок вам гробовых.
Спросить
В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА В СУД К БЫВШЕМУ РАБОТОДАТЕЛЮ. СТ. 131-132 ГПК РФ.
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3722
Судья: Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,
при секретаре: К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К.В. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании недоплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности,
по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.01.2012 г.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию за период с 1976 г. по 1988 г. в сумме руб., а также обязать ответчика выплатить единовременное пособие за период с 2006 г. по 2011 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во время работы у ответчика он приобрел право на пенсионное обеспечение 14.02.2001 г. В соответствии с п. 8.3. действовавшего на тот период Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ ответчик был обязан выплатить 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности. Данная выплата произведена при увольнении в декабре 2006 г. и только за 18 лет работы. За период работы с 1976 г. по 1998 г., что составляет 12 лет, пособие выплачено не было.
С 26.12.2006 г. истец возобновил трудовые отношения с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" и работал до 30.03.2011 г., полагая, что имеет право на получение пособия и за указанный период.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за период с 2007 г. по 2011 г. в сумме руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 г. исковые требования К.В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие за период с 26.12.2006 г. по 01.01.2010 г. в размере руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2011 г. указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебном заседании уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольное промышленности также и за период с января 2007 г. по март 2011 г. в сумме руб.
16.01.2012 г. Красносулинским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования К.В. удовлетворены частично.
С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана недоплата единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности за периоды с 18.11.1976 г. по 05.02.1988 г. и с 26.12.2006 г. по 28.03.2011 г. в размере руб.
В остальной части исковых требований К.В. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд учел положения Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 г.г. и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., которыми предусмотрено право работников, получивших право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством, на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта приобретения истцом права выхода на пенсию в 2001 г. При этом судом были отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения истцом права на пенсию он состоял в трудовых отношениях с АО "Обуховская" и именно данное предприятие является надлежащим ответчиком по иску в части требований о взыскании вознаграждения с 1976 г. по 1988 г., а также доводы о пропуске истцом в указанной части срока исковой давности со ссылкой на наличие индивидуального трудового спора.
В части доводов относительно надлежащего ответчика суд указал, что не имеет правового значение вопрос о том, какое именно предприятие должно выплатить вознаграждение, так как данное вознаграждение выплачивается за стаж работы в угольное промышленности в целом.
В части доводов о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что спор между сторонами возник не ввиду разногласий относительно трудовых правоотношений, а относительно применения норм социальной защиты.
Также суд не согласился с доводами ответчика о возможности выплаты вознаграждения только один раз, указав, что Отраслевые соглашения на 2004-2006 г.г. и на 2010-2012 г.г. таких ограничений не содержат. По сути, требуемое вознаграждение является вознаграждением за выслугу лет, а право его получения связано с правом на пенсионное обеспечение. По мнению суда, приобретение работником нового стажа в угольной промышленности после получения вознаграждения в связи с возобновлением трудовой деятельности дает право на получение вознаграждения вновь, но только за вновь приобретенный стаж.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение постановлено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая выводы суда о наличии у истца права на повторное получение пособия за работу в угольной промышленности после возобновления трудовых правоотношений, апеллянт полагает, что они противоречат положениям Отраслевого тарифного соглашения на 2004-2006 г.г. и Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012 г.г. При этом апеллянт ссылается на то, что в соответствии с абз. 4 п. 12.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2006 г. в случае, если пенсионер отрасли, член профсоюза возобновил трудовые отношения с работодателем, ему при увольнении, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается данное пособие за период возобновления трудовых отношений. Апеллянт полагает, что данное право было реализовано истцом при получении пособия в 2006 г., так как право на пенсионное обеспечение возникло у него с 14.02.2001 г. в период работы в АО "Обуховская", а впоследствии он трудоустроился в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская".
Кроме того, апеллянт указывает, что на момент увольнения истца в 2011 г. действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., в соответствии с которым предусмотрен однократный характер выплаты пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение. Положения о возможности выплаты работнику, получившему единовременное пособие, пособия за каждый последующий отработанный год работы на данном предприятии указанным отраслевым соглашением не предусмотрено.
Также апеллянт не соглашается с выводами суда относительно того, что спор не носит характер трудового, указывая, что требуемая истцом выплата производится за факт исполнения трудовых отношений, а в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты включены в систему оплаты труда работника, в связи с чем, спор о взыскании данной выплаты является трудовыми, следовательно, к требованиям за период с 1976 г. по 1988 г. подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности от 31.12.2012 г. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности от 11.01.2012 г. - Х., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2001 г. в период работы в угольной промышленности истец приобрел право на пенсию. 25.12.2006 г. истец уволен из ОАО "ШУ "Обуховская" по собственному желанию. Действующим на тот момент Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 г.г., а также последующими Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. и на 2010-2012 г.г. предусмотрена выплата работодателем работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
При увольнении из ОАО "ШУ "Обуховская" в декабре 2006 г. работодателем К.В. выплачено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 18 лет стажа, то есть за период с 1988 г. по 2006 г., в сумме руб.
Между тем, как видно из материалов дела, в период с 18.11.1976 г. по 05.02.1988 г. истец также непрерывно работал на предприятиях угольной промышленности, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что названное выше пособие подлежит выплате также и за указанные годы работы истца.
Доводы апеллянта относительно применения к требованиям в указанной части установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работника с иском в суд не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемого решения, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не носит характер индивидуального трудового спора. Кроме того, указанные доводы были изложены заявителем в отзыве на исковое заявление К.В. при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в возражениях на кассационную жалобу К.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 г., и данному вопросу была дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2011 г. (л.д. 99-101). Как уже ранее указала судебная коллегия, споры работников относительно получения гарантий и компенсаций, связанных с выплатой единовременного пособия за работу в угольной промышленности в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, с учетом положений ст. 381 ТК РФ не относятся к категории индивидуальных трудовых споров.
Доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для выплаты истцу повторно пособия за работу в угольной промышленности после возобновления трудовых правоотношений не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании положений нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение.
Как видно из содержащихся в материалах дела документов, после увольнения из ОАО "ШУ "Обуховская" 26.12.2006 г. истец возобновил трудовые отношения с данным предприятием в должности начальника смены с подземными работами 50% и более рабочего времени в году, 28.30.2011 г. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2006 г. и Коллективным договором на 2007-2009 г.г. предусматривалась возможность выплаты работнику организации угольной отрасли, который приобрел право на пенсию и был уволен (кроме увольнения за виновные действия), после возобновления трудовых правоотношений с работодателем пособия размере не менее 15% среднемесячного заработка за период после возобновления трудовых отношений.
То обстоятельство, что в Коллективном договоре на 2010-2012 г.г. отсутствует аналогичное положение и указано на единовременность вознаграждения, не может быть истолковано как положение, дающие основание для ухудшения положения работника в части предоставления ему социальных гарантий и компенсаций и не свидетельствует об отсутствии у работника, предусмотренного нормами Федеральных отраслевых соглашений в угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. и на 2010-2012 г.г. права на получение пособия за каждый год работы в угольной промышленности.
Таким образом, при разрешении спорного правоотношения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют изложенные в решении суда выводы, правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Спросить
В организации менее 50% членов профсоюза, должны ли мы для всех приказов брать визу председателя Профкома? Не только в спорных.
В соответствии со ст. 30 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.
Статьей 372 ТК РФ определено, что работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя. То есть количество работников организации - членов профсоюза должно превышать 50% от общего числа работников организации. Чтобы отвечать критерию большинства, хотя бы одна из первичных профсоюзных организаций должна объединять не менее половины работника организации.
В Вашем учитывать его мнение при принятии локальных нормативных актов не нужно.
СпроситьДополнительный отпуск в учреждении культуры с ненормированным рабочим днём предоставляется только членам профсоюза. Это законно?
Нет. Согласно ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Смотрите нормативный правовой акт (региональный или муниципальный), устанавливающий регулирование трудовых отношений и оплаты труда работников бюджетных учреждений.
Спросить
Дополнительные отпуска устанавливается в соответствии с трудовым законодательством, поэтому если конкретный работник не имеет право на такой отпуск, то скорее всего в вашей организации дополнительные отпуска предоставляется в соответствии с коллективным договором, если в этом договоре указаны только члены профсоюза, то это вполне законно.
Спросить
Здравствуйте.
Смотрим закон.
Трудовой кодекс ст. 43
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
СпроситьМне 45 лет, обращаюсь в профсоюз за путевкой в санаторий. Коллективный договор предполагает такого рода поддержку для членов профсоюза. Однако в данный момент путевок нет, и ожидаются не ранее чем через 3-4 месяца. Я не согласен ждать столь длитель-ное время и устраиваю скандал в помещении профсоюза: кричу, обвиняю работников в халатности, грубости, лени и т.п., отказываюсь выслушать аргументы. Опишите свои действия: а) как коллеги наблюдающего эту си-туацию; б) как члена профсоюзной организации?
