Шахтер вышел на пенсию, но не получил положенные гробовые - что делать?

199₽ VIP

Обратитесь к работодателю с письменным заявлением согласно коллективному договору (ст.8 ТК РФ). Выплату произведут, если она предусмотрена коллективным договором шахты

Срок исковой давности пропущен. Нужно восстанавливать в суде, однако, врядли это удастся.

Одним из случаев увольнения работников является расторжение трудового договора в связи с выходом работника на пенсию.

При этом в трудовом или коллективном договоре, локальном нормативном акте может быть предусмотрена выплата работнику, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию, дополнительной суммы (пособия, премии, компенсации и т.п.). Данная сумма выплачивается помимо обычно начисляемых в связи с увольнением выплат.

источник - Консультант Плюс

направить работодателю по почте заказным письмом с уведомление о вручении требование о выплате в установленный срок вам гробовых.

В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА В СУД К БЫВШЕМУ РАБОТОДАТЕЛЮ. СТ. 131-132 ГПК РФ.

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3722

Судья: Мусенко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

при секретаре: К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К.В. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании недоплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности,

по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.01.2012 г.,

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию за период с 1976 г. по 1988 г. в сумме руб., а также обязать ответчика выплатить единовременное пособие за период с 2006 г. по 2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что во время работы у ответчика он приобрел право на пенсионное обеспечение 14.02.2001 г. В соответствии с п. 8.3. действовавшего на тот период Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ ответчик был обязан выплатить 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности. Данная выплата произведена при увольнении в декабре 2006 г. и только за 18 лет работы. За период работы с 1976 г. по 1998 г., что составляет 12 лет, пособие выплачено не было.

С 26.12.2006 г. истец возобновил трудовые отношения с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" и работал до 30.03.2011 г., полагая, что имеет право на получение пособия и за указанный период.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за период с 2007 г. по 2011 г. в сумме руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 г. исковые требования К.В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие за период с 26.12.2006 г. по 01.01.2010 г. в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2011 г. указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебном заседании уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольное промышленности также и за период с января 2007 г. по март 2011 г. в сумме руб.

16.01.2012 г. Красносулинским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования К.В. удовлетворены частично.

С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана недоплата единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности за периоды с 18.11.1976 г. по 05.02.1988 г. и с 26.12.2006 г. по 28.03.2011 г. в размере руб.

В остальной части исковых требований К.В. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд учел положения Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 г.г. и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., которыми предусмотрено право работников, получивших право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством, на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта приобретения истцом права выхода на пенсию в 2001 г. При этом судом были отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения истцом права на пенсию он состоял в трудовых отношениях с АО "Обуховская" и именно данное предприятие является надлежащим ответчиком по иску в части требований о взыскании вознаграждения с 1976 г. по 1988 г., а также доводы о пропуске истцом в указанной части срока исковой давности со ссылкой на наличие индивидуального трудового спора.

В части доводов относительно надлежащего ответчика суд указал, что не имеет правового значение вопрос о том, какое именно предприятие должно выплатить вознаграждение, так как данное вознаграждение выплачивается за стаж работы в угольное промышленности в целом.

В части доводов о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что спор между сторонами возник не ввиду разногласий относительно трудовых правоотношений, а относительно применения норм социальной защиты.

Также суд не согласился с доводами ответчика о возможности выплаты вознаграждения только один раз, указав, что Отраслевые соглашения на 2004-2006 г.г. и на 2010-2012 г.г. таких ограничений не содержат. По сути, требуемое вознаграждение является вознаграждением за выслугу лет, а право его получения связано с правом на пенсионное обеспечение. По мнению суда, приобретение работником нового стажа в угольной промышленности после получения вознаграждения в связи с возобновлением трудовой деятельности дает право на получение вознаграждения вновь, но только за вновь приобретенный стаж.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение постановлено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда о наличии у истца права на повторное получение пособия за работу в угольной промышленности после возобновления трудовых правоотношений, апеллянт полагает, что они противоречат положениям Отраслевого тарифного соглашения на 2004-2006 г.г. и Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012 г.г. При этом апеллянт ссылается на то, что в соответствии с абз. 4 п. 12.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2006 г. в случае, если пенсионер отрасли, член профсоюза возобновил трудовые отношения с работодателем, ему при увольнении, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается данное пособие за период возобновления трудовых отношений. Апеллянт полагает, что данное право было реализовано истцом при получении пособия в 2006 г., так как право на пенсионное обеспечение возникло у него с 14.02.2001 г. в период работы в АО "Обуховская", а впоследствии он трудоустроился в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская".

Кроме того, апеллянт указывает, что на момент увольнения истца в 2011 г. действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., в соответствии с которым предусмотрен однократный характер выплаты пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение. Положения о возможности выплаты работнику, получившему единовременное пособие, пособия за каждый последующий отработанный год работы на данном предприятии указанным отраслевым соглашением не предусмотрено.

Также апеллянт не соглашается с выводами суда относительно того, что спор не носит характер трудового, указывая, что требуемая истцом выплата производится за факт исполнения трудовых отношений, а в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты включены в систему оплаты труда работника, в связи с чем, спор о взыскании данной выплаты является трудовыми, следовательно, к требованиям за период с 1976 г. по 1988 г. подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности от 31.12.2012 г. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности от 11.01.2012 г. - Х., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2001 г. в период работы в угольной промышленности истец приобрел право на пенсию. 25.12.2006 г. истец уволен из ОАО "ШУ "Обуховская" по собственному желанию. Действующим на тот момент Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 г.г., а также последующими Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. и на 2010-2012 г.г. предусмотрена выплата работодателем работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

При увольнении из ОАО "ШУ "Обуховская" в декабре 2006 г. работодателем К.В. выплачено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 18 лет стажа, то есть за период с 1988 г. по 2006 г., в сумме руб.

Между тем, как видно из материалов дела, в период с 18.11.1976 г. по 05.02.1988 г. истец также непрерывно работал на предприятиях угольной промышленности, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что названное выше пособие подлежит выплате также и за указанные годы работы истца.

Доводы апеллянта относительно применения к требованиям в указанной части установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работника с иском в суд не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемого решения, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не носит характер индивидуального трудового спора. Кроме того, указанные доводы были изложены заявителем в отзыве на исковое заявление К.В. при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в возражениях на кассационную жалобу К.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 г., и данному вопросу была дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2011 г. (л.д. 99-101). Как уже ранее указала судебная коллегия, споры работников относительно получения гарантий и компенсаций, связанных с выплатой единовременного пособия за работу в угольной промышленности в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, с учетом положений ст. 381 ТК РФ не относятся к категории индивидуальных трудовых споров.

Доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для выплаты истцу повторно пособия за работу в угольной промышленности после возобновления трудовых правоотношений не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании положений нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение.

Как видно из содержащихся в материалах дела документов, после увольнения из ОАО "ШУ "Обуховская" 26.12.2006 г. истец возобновил трудовые отношения с данным предприятием в должности начальника смены с подземными работами 50% и более рабочего времени в году, 28.30.2011 г. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2006 г. и Коллективным договором на 2007-2009 г.г. предусматривалась возможность выплаты работнику организации угольной отрасли, который приобрел право на пенсию и был уволен (кроме увольнения за виновные действия), после возобновления трудовых правоотношений с работодателем пособия размере не менее 15% среднемесячного заработка за период после возобновления трудовых отношений.

То обстоятельство, что в Коллективном договоре на 2010-2012 г.г. отсутствует аналогичное положение и указано на единовременность вознаграждения, не может быть истолковано как положение, дающие основание для ухудшения положения работника в части предоставления ему социальных гарантий и компенсаций и не свидетельствует об отсутствии у работника, предусмотренного нормами Федеральных отраслевых соглашений в угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. и на 2010-2012 г.г. права на получение пособия за каждый год работы в угольной промышленности.

Таким образом, при разрешении спорного правоотношения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют изложенные в решении суда выводы, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Здравствуйте!При выходе на пенсию у нас на предприятии выдают 15% единовременное пособие.Я написал заявление,но через день мне отказали,мотивируя тем,что я не член профсоюза.Правильно ли это?Спасибо.