Если да, то что надо делать и имеет ли смысл далее обращаться в надзорный орган, ведь все суды не в мою пользу?

Меня зовут Сергей. Я являюсь Индивидуальным предпринимателем. Фирма поставщик товара подала на меня исковое заявление по факту долга. Я согласен с наличием долга только частично. Суд первой инстанции прошел без моего присутствия - решение в пользу истца. Апелляционный суд, также, принял сторону истца. Мной была подана кассационная жалоба. Но Кассационный суд письменно меня не уведомил о дате прохождения суда. О его решении я узнал после, просмотрев сайт. Все осталось без изменений. ВОПРОС: Является ли нарушением отсутствие письменного уведомления о дате кассационного суда? Если да, то что надо делать и имеет ли смысл далее обращаться в надзорный орган, ведь все суды не в мою пользу? Суд состоялся 1 августа 2016 г., осталось ли время для дальнейших действий?

Прочтите, пожалуйста, кассационную жалобу, там все подробно изложено. Спасибо!

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

«_ »января 2016 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу.N1» по иску ООО «ПП» к ИП Иванову С.И. о взыскании 385169 руб. 59 коп., из которых 223358 руб. 40 коп. задолженность, 161811,19 руб. пени за поставленный товар в адрес ответчика в соответствии с Договором поставки 1-2604 от 26 апреля 2010 года. Во исполнении указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 252695 руб. по товарным накладным: №> 204 от 25.04.2013 г. на сумму 74986,00 руб.; №1278 от 31.05.2013 г. на сумму 75081,00 руб.; №« 372 от 11.07.2013 г. на сумму 102628,00 руб. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 85081 руб. Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 223358,40 руб. Прилагаются документы поставки товара. Договор. Истец просит; 1.Взыскать с ИП Иванова С.И. сумму задолженности в размере 223358,40 руб. 2.Взыскать с ИП Иванова С.И. сумму пени в размере 161811,19 руб. 3. Взыскать с ИП Иванова С.И. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10703 руб. Решением (определением) Арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 25.01.2016 иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича в пользу Общества С Ограниченной Ответственностью «ПП» 283358 руб.40 коп., из которых 223358 руб.40 коп. задолженность, 60000 руб. пени, а также 10703 расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать

«18»_апреля 2016 г.. дело рассмотрено в ДЕВЯТОМ

АРБИТРАЖНОМ АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ г.Москвы, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. по делу № А 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считаю, что при вынесении судебного решения Арбитражным судом г. Москвы от 25.01.2015 г. были неправильно применены нормы процессуального права. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик, не имея возможности лично присутствовать на судебном заседании или направить своего представителя из г. в г.Москву в назначенное время, заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Указанное ходатайство было отклонено судом, что не нашло отражения в оспоренном решении. Кроме того, судом не были совершены действия обязательные в рассматриваемом случае. В нарушении указанного правила судом первой инстанции, несмотря на подачу ответчиком ходатайства о ВКС (в удовлетворении которого судом было отказано), приложенный отзыв, ходатайство об отложении дела, в первом судебном заседании в отсутствии ответчика было переведено из предварительного судебного заседания в основное и данным же числом дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, которое явилось предметом обжалования в Апелляционном суде..

Судами первой и второй инстанций был полностью игнорирован тот факт, что по указанным в заявлении истца накладным: № 204 от 25.04.2013 г. (счет №232 от 23.04.2013 г.) на сумму 74986 руб.; №278 от 31.05.2013 г. (счет №300 от 28.05.2013 г.) на сумму 75081 руб. ответчиком были произведены оплаты в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ. Это подтверждается оригиналами платежных поручений с отметками Сбербанка России № 10 от 29.05.2013 г. на сумму 82498,80 руб. с указанием назначения платежа (по счету №232 от 23.04.2013 г.) и №12 от 9.07.2013 г. на сумму 85081 руб., также, с указанием назначения платежа (по счету №300 от 28.05.2013 г.). Кроме того, в заявлении истца содержится грубая неточность. В тексте указано, что: "...истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 252695,00 руб. и далее: "...Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар 09.07.2013 г. на сумму 85081,00 руб. ..." и, "...Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 223358,40 руб.”, что является абсурдом. Простые арифметические действия показывают, что: 252695 - 85083= 167612, но ни как не 223358,40 (о факте оплаты суммы 82498 руб. по вышеуказанным документам истец в своем заявлении умолчал). Это противоречие суды обеих инстанций не увидели, и включили, повторив слово в слово, в свои РЕШЕНИЯ, что говорит о некорректном отношении к рассмотрению данного дела по существу.

Учитывая вышеприведенные факты истец, предъявляя иск по неуплате задолженности и опираясь в своих доводах на «Акт сверки» от 31.10.13 г. , где сумма складывается из УКАЗАННЫХ В ЗАЯВЛЕНИИ НАКЛАДНЫХ, предоставил ложную информацию, он не мог не знать об осуществленных платежах по указанным им накладным. Ответчиком не была оплачена только ОДНА накладная № 372 от 11.07.13 г. (счет № 401 от 10.07.13 г. ) на сумму 102628,00 руб. Но с учетом переплаты по двум другим накладным, сумма задолженности составляет 85115,2 руб. без учета неустойки.

Таким образом, суды обеих инстанций вопреки предъявленным ответчиком документам об оплате долга по ДВУМ накладным из ТРЕХ, заявленных в исковом заявлении истцом (« Акт сверки», представленный заявителем, содержит сумму именно по этим накладным), вынесли РЕШЕНИЕ об оплате ответчиком суммы без учета уже оплаченной части, чем были нарущены нормы материального права ответчика, а также, нормы материального права при вынесении судебных постановлений.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, законных интересов Иванова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

1. Отменить РЕШЕНИЕ АРБИ ГРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ от «» г. по 1'ражданскому делу № по иску ООО «ПП» к ИП Иванова С.И. о взыскании 385 169 руб. 59 коп.

2. Отменить апелляционное определение ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от «» 2016 г.

3. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требованиям Истца в части взыскания с Ответчика основного долга в размере 85115 руб.20 коп. ,неустойку в размере 35152 руб.58 коп.

4. Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1.Копия кассационной жалобы.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

3. Копия решения (определения) суда АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ.

4. К 0 ПИЯ апелляционного определения ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯ 1 ДИОННОГО СУДА.

5. Копия квитанции об отправке заказного письма Истцу.