Вы вправе подать в суд исковое заявление о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Подобных дел масса, вот например одно из них.
.
Дело №№***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2015 года г. Елец, Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Пашковой Н.И.
при секретаре Камадиной М.И.
с участием истицы Сафоновой Т. А., ответчицы Томилиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№*** по иску Сафоновой ФИО13 к Томилиной ФИО14 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда .
У С Т А Н О В И Л
Сафонова ФИО15 обратилась с иском к Томилиной ФИО16 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда . В обоснование иска указала, что 23 апреля 2015 года, а также ранее ответчик в присутствии соседей и родственников истцы распространяла сведения о том, что она (истица) ведет аморальный образ жизни , что она проститутка, пьяница, ходит пьяная, качаясь по улице, ежедневно бегает за водкой. Распространением порочащих сведений истице причинен моральный вред , выразившийся в перенесении им нравственных переживаний и физических страданий по этому поводу, размер компенсации морального вреда она оценивает в ............. рублей. Просит суд признать сведения, содержащиеся в высказываниях Томилиной Е.П. о том, что она (истица) пьяница, ведет аморальный образ жизни , проститутка, распространенных в присутствии ее знакомых и родственников не соответствующими действительности и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей.
В судебном заседании истица Сафонова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила признать порочащими ее честь и достоинство, распространенные ответчиком сведения, о том, что она является проституткой, пьяницей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей.
Ответчик Томилина Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что таких выражений в адрес истицы ею не высказывалось.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни , личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни , личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда .
По смыслу статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред , когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда , причиненных их распространением.
Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Таким образом , в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда , причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни .
Как видно из объяснений сторон, они являются сособственниками жилого N... и между ними в течение длительного времени сложились неприязненные отношения.
Установлено, что 23 апреля 2015 года в помещении жилого N... ответчик Томилина Е.П. в утвердительной форме распространила в присутствии постороннего лица, сведения о том, что истица Сафонова Т.Н. «проститутка и пьяница».
Изложенное подтверждено показаниями свидетеля Лихачевой В.Е. Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с объяснениями истца и ответчика об обстоятельствах, при которых это событие произошло. Доказательств ее личной заинтересованности в определенном исходе дела и оговоре ответчика не представлено. То обстоятельство, что свидетель является знакомой истицы, не свидетельствует о наличии у нее какой либо заинтересованности, поскольку сама ответчик в судебном заседании объяснила, что неприязненных отношений между ней и свидетелем нет, истицу та посещает редко.
В то же время суд полагает недоказанными доводы истицы Сафоновой Т.А. о том, что ответчик распространяла в отношении нее вышеуказанные сведения и ранее в присутствие ее знакомых и соседей, поскольку бесспорных доказательств их подтверждающих суду не представлено.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей Паниной О.Н., (племянницы истицы), свидетеля Шпак Н.К. (троюродной сестры истицы), свидетеля Бутовой В.И. (соседки сторон), свидетеля Лихачевой В.Е. подтвердивших приведенные истцом доводы в указанной выше части, поскольку ни истец в исковом заявлении, ни свидетели не сообщили суду, когда конкретно и при каких обстоятельствах имели место эти события, иными бесспорными доказательствами они не подтверждены. Кроме того, наличие родственных с истицей отношений у свидетелей Паниной О.Н., Шпак Н.К., а также неприязненных отношений с ответчиком у свидетелей Паниной О.Н. и Бутовой В.И., указывает на наличие у них определенной заинтересованности в исходе дела.
Сообщение ответчицы Томилиной Е.П. о том, что лицо является проституткой, то есть женщиной аморального поведения, за занятие которым предусмотрена административная ответственность и пьяницей, то есть лицом, злоупотребляющим спиртными напитками указывает на нарушение истицей Сафоновой Т.А. действующего законодательства и моральных принципов, действующих в обществе. Данные высказывания являются унижающими честь и достоинство, носят оскорбительный характер по отношению к истице, выходят за рамки приемлемой критики и подлежат признанию не соответствующими действительности.
Каких либо бесспорных доказательств, подтверждающих вышеприведенные утверждения, ответчиком суду представлено не было.
Суд не может принять во внимание показания допрошенного по инициативе ответчика свидетеля Шишковой К.И., показавшей, что истица злоупотребляет спиртными напитками, ходит по улице пьяная, поскольку какими либо иными бесспорными доказательствами они не подтверждены и являются лишь отражением ее субъективного мнения.
Довод ответчика о том, что истица в ее адрес высказывала оскорбительные выражения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.
Факт причинения нравственных страданий истице нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку выражения, распространенные в ее адрес являются оскорбительными и унижающими человеческое достоинство, в связи с чем истица испытывала переживания. При этом суд не может принять во внимание довод истицы о том, что именно в связи с вышеприведенными высказываниями ответчика у нее повысились давление и сахар в крови, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между этими событиями суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда , причиненного ответчицей, суд исходит из характера и степени нравственных страданий истицы, её субъективных особенностей и возраста, степени вины причинителя вреда , а также всех обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме ............. рублей.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ............. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафоновой ФИО17 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные 23.04.2015 года Томилиной ФИО19 сведения о том, что Сафонова ФИО18 «проститутка, пьяница».
Взыскать с Томилиной ФИО20 в пользу Сафоновой ФИО21 компенсацию морального вреда ............. рублей и расходы по государственной пошлине ............. рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Пашкова Н.И.
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2015 года.
Суд:
Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее)
Судьи дела:
Пашкова Н.И. (судья) (подробнее)
