Квалификация действий владельца магазина, задержавшего попытку кражи - возможность применения части 1 статьи 158 УК РФ или прекращение уголовного преследования

Неоконченное покушение характеризуется тем, что виновный по не зависящим от него причинам не смог совершить всех действий, которые намеревался совершить и которые были необходимы для наступления преступного результата. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Ирина, с Вас причитается.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О кражах,грабежах и разбойных нападениях "(полного названия сейчас не укажу, значительность определячется с учетом всех имущественных харакреристик -совокупного дохода,наличии недвижимости, а также значимостисти похищенной вещи для потерпевшего . Ну и ,наконец,самое главное, значительность ущерба учитывается только тогда,когда реальный ущерб был бы причинен, то есть вещь изъята , обращена в свою пользу или пользу третьих лиц, то есть при покушении значительности не будет (проверено практикой). В данном случае состав на лицо. О каком добровольном отказе идет речь, если человек был задержан , то есть свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам,говоря проще,ему помешали. Так что в Вашем случае, действия лица правильно квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ .ТАК, что даже сели следствие квалифицирует действия именно так-по значительности , то суд вправе не согласится с предъявленным обвинением и переквалифицировать действия подсудимого , а вот при чем тут положения ч. 2 ст. 14 УК РФ вообще не понятно ,На основании чего Вы делаете вывод, что для хозяина магазина ущерб в 3500 рублей-малозначителен ?Мелкое хищение это все ,что до 1000 рублей, а так закон одинаков для всех и для бедных и для богатых