Разбираем споры - недействительность сделки по купле-продаже магнитофона «Panasonic», приобретенного с дефектом.

₽ VIP

Евгения, здравствуйте!

Суд должен вынести законное и обоснованное решение.

Ваша задача основана на «форме договора» и «допустимости» свидетельских показаний.

Правильный ответ на задачу зависит от того, требует ли спорный договор купли-продажи магнитофона обязательной письменной формы или нет(ст. 160 ГК РФ).

Если для данного договора обязательна письменная форма, то показания свидетеля Васечкина являются недопустимыми доказательствами. В этом случае факт основания иска не доказан.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение истцом бремени доказывания ведет к отказу в иске.

PS. Евгения, ваша задача также указывает и на проблему гражданского процессуального права, а именно на соотношение принципа объективной (судебной) истины и допустимости доказательств.

Удачи!

Здравствуйте.

Спешу на помощь,дорогая Евгения,ангел мой.

Суд иск Сидорова удовлетворит, потому что согласно пункту 2,части 1,ст.161 ГК сделки граждан между собой до 10 МРОТ могут заключаться в устной форме. Поэтому показание свидетеля Васечкина будет судом принято как допустимое доказательство. Сделки 10 МРОТ и выше обязательно должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы лишает стороны в сделке в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

Ваша задача-это один из десятка тысяч казусов,которые рассматриваются студентами на семинарах.Всё здесь должно быть кратко и понятно.

Успехов в учёбе!

Вот вам уже дали 2 противоположных ответа -)

Я думаю ответ Дениса Александровича ближе к истине.

Удачи в учебе =)

Дмитрий Игоревич, добрый вечер!

С вашего позволения допущу тавтологию.

Мой «ответ» на вопрос Евгении не содержит «ответа» по существу задачи.

Мой ответ лишь указывает на то, в каком направлении следует вести поиски - т.е. определить требуемую форму сделки и как следствие определить, допустимы ли свидетельские показания.

В качестве дополнения указываю на проблему соотношения принципа объективной истины (ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ч. 1 ст.57 ГПК РФ) и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку наиболее вероятно, что Евгения в данный момент изучает принципы гражданского процессуального права.

Посмотрев мой ответ, Евгения внимательно причитает соответствующую литературу, что позволит Евгении: ОСОЗНАНО ответить на задачу, обеспечит сохранение полученных знаний; СФОРМИРУЕТ навыки их применения и т.д.

Между тем Анатолий Анатольевич, отвечая конкретно на задачу, мы оказывает Евгении медвежью услугу. Ведь цель задачи научить студента думать и правильно ориентироваться в теме.

Поэтому, я принципиально не указываю ответ по существу задачи.

Добрый вечер, Денис Александрович.

Я как раз только хотел написать, что никакого противоречия-то между моим ответом и вашим нет. Но вы опередили. Своим ответом вы вручили Евгении "добротную удочку", чтобы она сама «рыбу ловила», а же ей "вручил рыбу" сразу . Ну, просто некуда деться, когда дама столь юных лет так нежно просит.

Анатолий Анатольевич, абсолютно с Вами согласен. Мне стоило больших трудов воздержаться от ответа на задачу Евгении.