09.02 г. вступил в силу новый АПК РФ.

Требуется управленческое решение! Налогоплательщик в установленный срок представил в налоговый орган налоговую декларацию, самостоятельно исключив из нее графы, которые не заполняются. По результатам камеральной проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки ООО ИФНС доначислила налоги, пени и штрафы на сумму более 6 млн руб. Решением арбитражного суда от 23.01.2015 решение налогового органа было признано незаконным и недействительным на том основании, что налогоплательщик не был ознакомлен с актом проверки, и это повлекло за собой существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам проверки. 27.01.2015 решением заместителя руководителя УФНС России по г. Москве назначена повторная проверка, по результатам которой принято решение о доначислении недоимки и пени на сумму более 15 млн руб.

П.7 ст.101 НК РФ "Вынесение решения по результатам налоговой проверки" установлено два вида решений: 1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения 2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа". ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения? И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?

Помогите решить задачу по арбитражному процессу. Решением арбитражного суда первой инстанции признан недействующим ненормативный правовой акт государственного органа – решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании с открытого акционерного общества штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации. Кроме того, налоговая инспекция обязывалась возвратить налогоплательщику незаконно начисленный и взысканный штраф. Налогоплательщик (заявитель по делу) обратился к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа на возврат неправомерно взысканного штрафа, однако суд отказал в выдаче и сослался на то, что решение не вступило в законную силу. Прав ли суд, отказавший в выдаче исполнительного листа немедленно по принятии решения о взыскании с налоговой инспекции в пользу налогоплательщика необоснованно начисленного штрафа? В какой срок в соответствии с арбитражным процессуальным законом подлежит исполнению решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов?

Имеет ли право руководитель налоговой инспекции принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, если налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов в установленный срок.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган предложил налогоплательщику доплатить налог на добавленную стоимость за май 2012 г. Налоговая декларация была предоставлена 20.09.2012 г. Решение налоговым органом было принято 02.11.2012 г. Требование о необходимости доплатить налог на добавленную стоимость налоговый орган направил 14.11.2002 г., срок на добровольное исполнение требования установил 10 дней. Дайте юридическую оценку действиям налогового органа. Определите дату направления искового заявления о до взыскании сумм налога в суд.

ИП в рамках выездной налоговой проверки получил требование о представлении документов, в связи с болезнью ходатайствовал о продлении срока на их представление. Налоговый орган своим решением отказал в продлении срока. Основания для отказа в решении не указаны. Можно ли признать решение налогового органа неправомерным? )

С 2009 года соблюдение досудебного порядка обжалования решения налогового органа является необходимым условием для последующего обжалования в суде. Таким образом, подготовка возражений на акт ВНП, участие налогоплательщика (и/или его представителя) в обсуждении акта ВНП, мероприятий дополнительного налогового контроля, подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган являются обязательными элементами процедуры обжалования, без соблюдения которых иск не будет принят судом. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10, услуги, оказанные налогоплательщику представителем на досудебной стадии обжалования решения налогового органа, не являются ни убытками, ни судебными расходами. Вопрос такой: можно ли и по каким основаниям взыскать оплату на услуги представителя (юриста) на досудебной стадии обжалования решения налогового органа? Суд налогоплательщик выиграл полностью, вступившим в силу решением Арбитражного суда решение налогового органа признано незаконным. Заранее очень признательна всем, кто поможет с ответом на этот вопрос. С уважением, Анна.

В отношении меня принято решение о привлечение к ответственности за налоговое правонарушение, которое вступилов силу. Я с этим решением не согласен и планирую его обжаловать. Согласно ст.138 НК РФ обжалование в суд возможно только после обжалования в вышестоящий налоговый орган. Срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган 1 год с момента вынесения решения (п.2 ст. 139 НК РФ), а заявление в суд можно подать в течении 3-х месяцев со дня когда лицу стало известно о нарушении его прав (п.4 ст. 198 АПК РФ). В связи с этим вопрос: Куда и в какие сроки можно обжаловать решение ИФНС? И чем отличается аппеляционная жалоба от жалобы на решение вступившее в силу?

С какого момента исчиляется трехмесячный срок, указанный в ст. 198 АПК РФ, для обжалования решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки: с момента его получения или с момета вступления в силу (утверждения вышестоящим налоговым органом)? и какие причины могут быть признаны судом уважительными в случае пропуска срока?

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области была проведена налоговая проверка деятельности ООО»Дом» (г.Саратов). По результатам проверки налоговым органом установлено нарушение норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем было принято решение о привлечении ООО «Дом» к налоговой ответственности и наложении штрафа в размере 89 000-00 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, штраф указанным юридическим лицом уплачен не был. На основании Федерального закона от 4 ноября 2005 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» и ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органам было вынесено решение от 10 июня 2007 года № 34 о-взыскании штрафа с ООО «Дом» во внесудебном порядке. Каким образом юридическое лицо может защитить свои права и законные интересы при несогласии с принятым не нормативным правовым актом налогового органа? Проанализировав нормы вышеуказанных законов, составьте заявление в арбитражный суд о признании не действительным ненормативного правового акта – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области.