Районы Краснодара 2016

Федерации

«06» сентября 2016 года г. Краснодар.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Щегольковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрожжина В.В. кБулычевой Н.А. о признании сделки недействительной,

Установил:

Дрожжин В.В. обратился в суд с иском к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной. В обосновании иска указано, что между Дрожжиным В.В.и ООО «Битек-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, согласно п. 1.1 которого ООО «Битек-Авто» обязуется совершить сделку по продаже имущества принадлежащего истцу на праве собственности - транспортного средства «Киа Рио» Согласно п. 1.2.1 договора указанный автомобиль должен быть продан не ниже чем за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин, истцу поступила информация по телефону от инспектора ГИБДД о том, что в МРЭО ГИБДД на приехали граждане, которые желают поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио», предъявив договор купли-продажи. Дрожжин В.В. пояснил, что никакого договора купли-продажи автомобиля он не подписывал и денег не получал. Полагает, оспариваемый договор купли-продажи недействительным. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» заключенный между Дрожжиным В.В. и Булычевой Н.А.недействительным, применив последствия недействительности сделок.

Представитель истца Дрожжин В.В. – Гончаров В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Булычева Н.А., ее представитель Соловьев А.П. в судебном заседании не признали исковые требования, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебном заседании проил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Битек-Авто» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Дрожжиным В.В. и ООО «Битек-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, согласно п. 1.1 которого ООО «Битек-Авто» обязуется совершить сделку по продаже имущества принадлежащего истцу на праве собственности - транспортного средства «Киа Рио» Согласно п. 1.2.1 договора указанный автомобиль должен быть продан не ниже чем за 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин, истцу поступила информация по телефону от инспектора ГИБДД о том, что в МРЭО ГИБДД на приехали граждане, которые желают поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У 833 СВ 123, предъявив договор купли-продажи. Дрожжин В.В. пояснил, что никакого договора купли-продажи автомобиля он не подписывал и денег не получал. ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО 7 был подан адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о регистрации транспортного средства - автомобиля «Киа Рио» с указанием дат снятия с учета, постановки на учет, сведений о собственниках данного автомобиля. Также была запрошена копия документа, послужившего основанием для постановки данного ТС на учет (договор купли-продажи). МРЭО ГИБДД г. Краснодара была предоставлена копия договора, послужившего основанием для регистрации автомобиля «Киа Рио»

Согласно предоставленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному якобы между истцомДрожжиным В.В. и Булычевой Н.А., истец продал ответчику автомобиль «Киа Рио» за 200 000 рублей.

Вышеуказанный договор с ответчиком истец не заключал, ответчика не видел, денежные средства в размере 200 000 рублей не получал.

Как выяснилось впоследствии, ответчик передал денежные средства в ООО «Битек-Авто», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно договора купли-продажи, который послужил основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства в ГИБДД, деньги получил сам Дрожжин В.В.

Таким образом, доказано, что фактически деньги за автомобиль истцу не передавались.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре купли-продажи отДД. ММ.ГГГГ все существенные условия договора сторонами не оговаривались, и по ним не было достигнуто соглашение.

Автомобиль согласно договору комиссии № должен быть продан не менее чем за 500 000 рублей, однако в договоре купли продажи стоимость автомобиля определена 200 000 рублей.

Соглашения между сторонами о продаже автомобиля за 200 000 рублей не было. Денежные средства в размере 200 000 рублей указанные в договоре истец не получал. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

При заключении сделки были нарушены требования закона, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи на условиях указанных в договоре, так же ответчиком не было исполнено обязательство по передачи денежных средств по договору. Данные нарушения являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку нарушают права и законные интересы истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявлениеДрожжина В.В. к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Решил:

Исковые требования Дрожжина В.В. к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» , идентификационный номер № отДД. ММ.ГГГГ, заключенный междуДрожжиным В.В. и Булычевой Н.А.недействительным. Применить последствия недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Это решение венесено 6 сентября, я буду его обжаловать. Наши доводы не учли., мы предоставляли письменное возражение на иск предоставили свои документы. Об этом даже не сказано в решение. О том что это его подпись их преставитель сказал, что он не вкерсе подписывал или нет (он именно так и сказал растерявшись). Определение только 22 было готово. Теперь как было:14 октября 2015 я в автор салоне купила машину,200 тысячь оплатила наличкой.340 тысяч был предоставлен авто кредит банком (машина в залоге у банка). В этот день я забрала машину. Мне выдали договор купли продажи от авто салона. Договор от бывшего собственника подписанный именно им.,акт приёма передачи автомобиля, договор камиссии. Не ведали только ПТс, мотивируя тем, что как только деньги с банка поступят её отдадут. В игоге директор салона украл день и исчез. Бывший хозяин успел автомобиль утилизировать, хотя я машину застроховало и есть техосмотр. Было заведено уголовное дело., нам следователь выдала наш ПТС на машину. Но в Гаи нам не поставили на учёт,говоря что бывший хозяен должен снять утиль. Они были не правы. Мы подали на гаи в суд и нам машину поставили на учёт.Также в этом суде участвовал бывший хозяин он подписал, что не возражает чтобы закрыть дело. Но вот появилось новое дело., где я выглядяжу машеницей.