Суд не удовлетворил ходатайство о переквалификации нарушения по статье 12.2 ч.2 КоАП РФ - Почему аргументация была проигнорирована?

₽ VIP

Признан виновным в административном правонарушении по статья 12.2 часть 2 Коап РФ.

На переднем ГРЗ была накладка из оргстекла (ей года четыре). Задний ГРЗ ничем не прикрыт. В протоколе так и указан только передний ГРЗ плюс фото - на котором номер отлично просматривается. На комиссии в ГИБДД предложили штраф или в суд.

выбрал суд. В мировой суд пришел с ходатайством о переквалификации с 12.2 ч 2 на 12.2.ч 1,так как накладка была только на одном номере. Ходатайство без удовлетворения, оставили штраф. Обратился с жалобой в районный суд. Тот же результат.

12.2 ч.2 дословно: Управление ТС без государственных регистрационных знаков, а равно управление ТС без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление ТС с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию

В статье ГРЗ во множественном числе. У меня закрыт только один.

Уточнял вопрос.

В ходатайстве в мировой суд и в жалобе в районный я указывал на практику Верховного Суда в применении к данной статье в прежней редакции. Суд проигнорировал мое утверждение о том, что в новой редакции слово либо подразумевает знак равенства между условием, подразумевающим наступление правонарушения.

Есть накладка - есть статья, не важно в каком количестве эти накладки. Чем можно аргументировать неправомерность примененной в данном случае статьи?