Законность отмены заочного рассмотрения дела и возможность передачи дела приставам в случае задержки строительства дома с 2012 года
Подавали иск на застройщика по поводу задержки строительства дома. Указали, что не возражаем против заочного рассмотрения, т.к. проживаем в другом городе. Суд вынес решение в нашу пользу 22.08, ответчик в суд не явился. Копия заочного решения ответчику вручена 14.09, в тот же день он подал заявление на отмену заочного рассмотрения дела. Рассмотрение заявления состоялось 14.10, то есть через месяц после подачи заявления, а не через 10 дней согласно статье 240 ГПК РФ. Можно ли как-то обжаловать данную отмену и передать дело приставам?
Или каким образом лучше дальше вести это дело? Присутствовать не представляется возможным, однако хотелось бы его закончить, задержка строительства с 2012 года.
Обжалование определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, процессуальным законом не предусмотрено. В судебных заседаниях советую участвовать. Нужно держать руку на пульсе судебного процесса.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСпроситьОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА И ХАРЛАМОВОЙ НАТАЛЬИ
ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 225, 347 И 371 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года были частично удовлетворены исковые требования граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой. Определением того же суда от 27 мая 2009 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, а решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Харламов и Н.В. Харламова оспаривают конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 225 о содержании определения суда, статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и статьи 371 о праве обжалования определений суда первой инстанции (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как не предусматривающие возможности обжалования определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Харламовым и Н.В. Харламовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
В силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность кассационной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 414-О-О, от 19 июня 2007 года N 451-О-О и др.).
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 225, 347 и 371 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Обжалование определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, процессуальным законом не предусмотрено. В судебных заседаниях советую участвовать. Нужно держать руку на пульсе судебного процесса.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСпроситьОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА И ХАРЛАМОВОЙ НАТАЛЬИ
ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 225, 347 И 371 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года были частично удовлетворены исковые требования граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой. Определением того же суда от 27 мая 2009 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, а решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Харламов и Н.В. Харламова оспаривают конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 225 о содержании определения суда, статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и статьи 371 о праве обжалования определений суда первой инстанции (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как не предусматривающие возможности обжалования определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Харламовым и Н.В. Харламовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
В силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность кассационной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 414-О-О, от 19 июня 2007 года N 451-О-О и др.).
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 225, 347 и 371 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Хочу поинтересоваться, может ли суд вынести решение без присутствия ответчика, если ответчик доступен по телефонам, мету проживания и т.п? суд в Москве, ответчик в области, возможноть комуникативной связи имеется. И если ответчика не пригласили в суд лишив возможности защищать свои интересы, не является ли это нарушением Конституционного права гражданина Российской Федерации?
Если застройщик подал аппеляцию на решение суда по взысканию с него неустойки. Ответчик просит о снижении неустойки. Важно ли присутствовать в аппеляционном суде? Наше присутствие сыграет роль в решении? Можно ли письменно уведомить суд, чтоб рассматривали дело без нашего присутствия из-за работы? (Суд в другом городе) или из-за режима изоляции?
Что делать, если арбитражный суд состоялся без моего участия (я-ответчик) и вынесено решение, которое меня не устраивает. Оповещения о заседании не было, но в решении указано, что меня якобы оповестили.
15 марта 2017 г. было вынесено ЗАОЧНОЕ (без присутствия Ответчика) решение районного суда с Застройщиком по неустойке. Вынесеным решением судьи удовлетворена. Застройщик получил уведомление о решении Суда 30 мая. Однако, после большой задержки и хождений в канцелярию суда мне поставили ШТАМП-8 июля РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО в силу, но по тексту а/ж я вижу, что от Застройщика были возражения на решение суда, о котором все умолчали и поставили штамп о вступлении в силу. В канцелярии суда выдать мне выписанный за определенным номером исполнительный лист отказались, так как в день выдачи Испол. Листа поступила апелляционная жалоба от Застройщика (19 июля). В а/ж Застройщик пишет, что на момент подачи моего искового заявления перед заседанием судом, застройщиком был выслан по почте от 10.02.2017 Отзыв на Исковое, 5 июня им было подано ЗАЯВЛЕНИЕ об отмене решения Суда, на 27 июня был назначен суд о котором я не знала и сам Застройщик не пришел, и только 14 июля (пришло по почте в суд 19.07) Застройщик прислал а/ж, где в шапке указано, что отправка этой а/ж в Суд Москвы. Скажите пожалуйста, правомерно ли: 1. Отказ выдачи Исполнит. Листа при решении вступившем в законную силу. 2. Верны ли действия Застройщика, если он сначала направил Заявление об отмене Заоч. решения и только сейчас 19 июля написал а/ж. 3. Что можно предпринять. Куда мне обратиться с возражением в мой суд или в суд Москвы. СПАСИБО.
Мировой суд вынес заочное решение по моему иску в отсутствие ответчика. Иск удовлетворен полностью. Решение вступило в законную силу. Сторона ответчика не обжаловала это решение. Решение отдано в производство судебным приставам. Может ли ответчик в дальнейшем обжаловать и отменить это решение?
У меня сложилась ситуация, в конце 2019 года, (19, 11) подавала иск о возмещении материального ущерба причиненным заливом моей квартиры, жильцами живущими сверху, который произошел в апреле 2017 года, 4 и 17 числа, в декабре иск вернули, за отсутсвием документов подтверждающих рыночную стоимость ущерба. В связи с тяжелым материальным положением, не могла в короткие сроки провести экспертизу. С 31 марта ввели самоизоляцию, в суд получилось подать 9 июня 2020 года, заседание состоялось 2. 09.2020, где вынесли заочное решение, т.к. ответчица не явилась в суд. После того как началось исполнительное производство, ответчица объявилась, подала иск об отмене заочного решения, которое удовлетворили и назначили новое заседание, где судья вынес решение: об отказе в моем иске, так как истек срок исковой давности. Как такое может быть? Почему на первом заседании, не приняла решение об отказе в иске, а вынесла заочное решение? Как мне считать эти сроки, с какого момента? Я в ужасе, помогите пожалуйста!
У меня на суд. заседаниях по гражд. Делу (где были наложены обеспечит. Меры) был мой юр.представитель. Но позже (спустя время) суд снял обеспеч. Меры, а мотивир. Определение мне прислали с ЗАДЕРЖКОЙ. Я подала жалобу и ход-во на восстановление сроков на подачу жалобы. Суд назначил дату рассмотрения ход-ва. Но повестки (мне и моему представителю) прислали (обе) на мой адрес, хотя представитель живёт в др.городе. На почте мне не выдали письмо для представителя. Может ли это быть поводом (возможностью) для перенесения суд. заседания на др.дату? Если перенесут заседание, то могут мою жалобу отправить в апп. суд, не дожидаясь рассмотрения ход-ва? Будут ли сняты обеспеч. Меры, если не рассмотрена моя жалоба в апп. суде? Спасибо!
Что делать если копия решения заочного суда не вручена?
Здравствуйте!
Что делать если решение заочного суда, высланное почтой из мирового суда не вручено, не получено на почте?
Что будет делать суд, если человек не получил на почте копию решения суда? Как поступает суд в таком случае? По закону получается что копия решения суда не вручена...
