01.02.2014 между мною и ЗАО Связной ЛОГИСТИКА (далее «ответчик») был заключен договор купли-продажи смартфона NOKIA LUMIA 920, стоимостью 13 990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 01.02.2014 № 7368741193
На товар ответчик установил гарантийный срок 12 месяцев.
В течение гарантийного срока, в товаре проявились недостатки: не 04.02.2014 телефон при включении завис, пришлось возвращаться к продавцу. Нам предложили сертифицированный гарантийный центр для решения данной проблемы (акт прилагается). Ремонт произвели по гарантии.
В апреле 2014 в телефоне пропало изображение, он был отправлен на ремонт.
05..05.2014 товар был сдан в гарантийный сервис СЦ ЗАО “Байкалвестком”, для проверки его качества и ремонта. В настоящее время СЦ ЗАО “Байкалвестком” поставил меня в известность о том, что проверка товара произведена, но недостаток не носит производственный характер. В связи с чем, в гарантийном ремонте мне было отказано (акт прилагается). С данным заключением я не согласилась и на основании п.5 ст.18 ФЗ “О защите прав потребителей” обратилась к продавцу для проведения независимой экспертизы. Первое обращение было произведено к Ответчику 31.07.2014 номер претензии 14523144. Ответчик на претензию не ответил, заявленное мною требование в установленный законом срок не удовлетворил. Чем нарушил закон “О защите прав потребителей” ст.22 Обратилась к Ответчику повторно, с большим трудом мою претензию приняли только 13 ноября 2014 года. Ответ на неё я получила 25 ноября 2014 года. Ответ должен быть получен в течение 10 дней, 23 ноября, а получен 25 ноябряв соответствии со штемпелем почты. Тот ответ, что я получила не требует недельной подготовки. В ответе мне предложили провести независимую экспертизу за свой счет, в Иркутске такая есть при Торгово - Промышленной палате Иркутской области. Но в ответе местом проведения данной экспертизы по мнению ответчика может быть только:
АНО “Поволжский центр Экспертиз ”г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 18, ООО ”Департамент судебной экспертизы, технических исследований и правовой коррупциогенности” г. Орел, ул. Комсомольская, д.256, а также в городе Пятигорск, ул. Козлова 24/1 Пятигорская ТПП, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 56 а ФБУЗ”Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области”.Предложив выбрать из данных учреждений, ссылаясь на то что, законом не предусмотрена обязанность продавца проводить экспертизу товара по месту проживания потребителя.
Только не понятна позиция Ответчика чем ТПП Пятигорска или Кемерова, лучше чем Иркутская ТПП. Фактически ответчик лишает меня провести данную независимую экспертизу, так как у меня нет на данный момент возможности провести её в данных городах
Хотя На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если на товар установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, пока не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие обстоятельств за которые он не несет ответственность (п.6 ст.18 Закона).
Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили мне нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых я оцениваю в 10000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, я исхожу из того, что было нарушено мое право как потребителя на приобретение и пользование товаром надлежащего качества, установленное ст.4 Закона
На основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кроме того, я испытывала физические страдания – невозможности пользования данным телефоном, незоможности сообщить о себе и уточнить о своих близких, за которых я переживала. Фактически после покупки телефона я смогла им пользоваться 2,5 месяца, при такой стоимости. Меня очень огорчило и я глубоко переживала абсолютно безучастное отношение ответчика и его работников на мои неоднократные обращения. Моральный вред в данной части надлежит компенсировать согласно ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 13,15,17, 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 3,29 и 131 ГПК РФ, -
ПРОШУ:
Расторгнуть договор купли продажи между мной и Ответчиком.
Взыскать ЗАО СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИК в мою пользу:
- уплаченную за товар сумму в размере 13990 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
- штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей. Это я подала иск в суд, смогу ли я выиграть в данном процессе.
