Супруги Вороновы обратились в суд Железнодорожного района г. Красноярска с иском о разделе дома, приобретенного в период брака.

Супруги Ивановы обратились в суд Ленинского района г. Омска с иском о разделе дома, приобретенного в период брака. Однако в процессе с самостоятельными требованиями вступила мать истицы, заявив, что строительство данного дома и покупка строительных материалов осуществлялось полностью за ее счет, в связи с чем она претендует на принадлежащую ей 1/3 часть дома. Какой суд должен рассматривать это дело? Определите вид подсудности. Вправе ли вступать в уже начавшийся процесс мать истицы? Определите ее процессуальное положение.

Жена предъявляет иск мужу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, включая дом, который супруги построили в период брака. Узнав о судебном процессе в дело вступила мать ответчика с требованиями к обоим супругам о взыскании 18 тыс. рублей в качестве помощи в строительстве дома. Суд решил: брак расторгнут, имущество разделено, в удовлетворении матери отказано... Какой будет статус лиц, участвующих в деле? И правильно ли постановил суд?

Супруги Крылова и Воронов имели в совместной собственности автомобиль «ВАЗ-2110». После расторжения брака Воронов продал автомобиль третьему лицу (автомобиль был зарегистрирован на Воронова). Крылова обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным на том основании, что автомобиль являлся совместным имуществом, приобретенным в период брака. После расторжения брака муж обещал передать автомобиль ей. Согласие на продажу автомобиля она не давала. Решите спор (дайте мотивированный ответ со ссылкой на Семейный кодекс РФ).

Мы с женой развелись 2 года назад. В период брака строили дом на моей земле. Строительство не было завершено, и документов на дом никаких не имеется. Бывшая жена требует признать её право на 1/2 этого дома, и выделить ей часть дома для проживания. Могу ли я требовать в суде раздела этого дома, рассматривая его, как строительные материалы, т.е. разобрать дом и поделить материалы пополам?

Тарасова Н.И. обратилась в суд с иском к Вороновой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороновой Е.Е., Воронову Е.И., Воронову И.И. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Вороновой Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований Тарасова Н.И. указала, что 18 ноября 2010 г. приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру. 28 декабря 2010 г. зарегистрировала в указанном жилом помещении своего мужа – ответчика Воронова И.И. 2 ноября 2011 г. Тарасова Н.И. и Воронов И.И. расторгли брак. Решением суда за Тарасовой Н.И. было признано право собственности на 13/14 доли указанной квартиры, за Вороновым И.И. на 1/14 доли, которая соответствует 2,5 кв.м. жилой площади. После вынесения данного решения Воронов И.И. в квартиру не вселялся, постоянно проживает по другому адресу. 2 апреля 2013 г. Воронов И.И. заключил со своим сыном Вороновым Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стал Воронов Е.И., который 19 мая 2013 г. зарегистрировался в спорной квартире как собственник 1/14 доли, а 21 июля 2013 г. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Воронову Е.Е. 26 октября 2013 г. договор пожизненного содержания с иждивением между Вороновым И.И. и Вороновым Е.И. был расторгнут. 15 декабря 2013 г. Воронов И.И. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Вороновой С.Н. – бывшей супругой сына Воронова Е.И., в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стала Воронова С.Н., которая 2 февраля 2014 г. зарегистрировалась в спорной квартире. Никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. По мнению истца, доля Вороновой С.Н. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, Воронова С.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем право собственности Вороновой С.Н. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю. Также истец указала на то, что ответчик Воронов Е.И. с момента расторжения договора пожизненного содержания с иждивением прекратил право пользования спорным жилым помещением. Воронов И.И., Воронов Е.И., Воронова С.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороновой Е.Е., обратились в суд с встречным иском к Тарасовой Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Просили выделить в свое пользование комнату 11, 4 кв.м.

Супруги разойдясь не оформили развод официально. Раздел имущества осуществили без суда - супруге 3 к-квартира в городе, супругу дом в деревне. Спустя 8 лет супруга подала в суд на радел имущества (дома), суд принял решение о разделе дома в деревне по 1/2 части. Все эти 8 лет супруг самостоятельно существенно повышал стоимость дома путём его улучшения и строительства (проживая раздельно). Правомерно ли решение суда, можно ли его оспорить? В случае невозможности изменения решения суда, как происходит раздел дома? Супруга согласна забрать свою часть деньгами, как определить сумму выплаты? На какой момент оценивать дом? Какими документами закрепляется данное соглашение?

В суд обратилась с иском к бывшему мужу 3. М. Михайлова о разделе имущества на сумму 330 тыс. 400 руб. Михайлова также просила увеличить ее долю в общем имуществе в связи с тем, что с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей (8 и 14 лет). Кроме того, истица просила выделить ей из спорного имущества автомашину и гараж, так как дети нуждаются в летнем отдыхе и, имея автомашину, она смогла бы вывозить их за город. Г.С. Михайлов иск признал частично и указал, что из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, должны быть исключены автомашина и гараж (общей стоимостью 224000 руб.), так как они были приобретены на полученные им авторские вознаграждения за опубликованные научные труды. Одновременно Михайлов просил суд включить в опись имущества, подлежащего разделу, женские ювелирные украшения из золота и серебра, которые остались у истицы. Являются ли автомашина и гараж личным имуществом Михайлова? Подлежат ли разделу, как общее совместное имущество супругов, женские ювелирные украшения Михайловой, приобретенные за счет общих средств супругов (средств одного из супругов) в период брака? Подлежит ли удовлетворению требование истицы об увеличении ее доли в общем совместном имуществе? Как должен быть разрешен спор между Михайловыми?

Супруги Серовы в период брака начали строительство дома. После расторжения брака Серов предъявил иск о признании за ним права собственности на ½ часть неоконченного строительством дома. В иске Серову было отказано, так как дом не достроен и оснований считать такой объект жилым домом не имеется. Истец обратился с апелляционной жалобой, обосновывая свое несогласие с принятым решением тем, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности использования незавершенного строительства в качестве жилого дома с учетом степени готовности и доведения до конца строительства отдельных его частей; также суд не рассмотрел вопрос о возможности признания за ним права на строительные материалы и конструктивные элементы. Какое решение должен вынести суд второй инстанции?