Недостаточные результаты исполнительного производства - как пробить стену и получить компенсацию за аварийную квартиру

Здравствуйте. Обжалуйте иск об изменении способа решения суда в апелляционном порядке. Положительная судебная практика по таким вопросам в Забайкальском крае есть. См. например

Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судейкраевого суда Иванова А.В.

Пичуева В.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите материалы гражданского дела по иску Лядовой М.Г. к администрации городского округа «Город Чита», Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения, понуждении к финансированию по заявлению Лядовой Марии Геннадьевны об изменении порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя Министерства финансов Забайкальского края Мельникова С.В.

на ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центрального районного суда города Читы от, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от по гражданскому делу по иску Лядовой М.Г. к администрации городского округа «Город Чита», Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения вне очереди, понуждении к финансированию.

Произвести взыскание с Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу Лядовой М.Г. денежные средства в размере.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

РЕШЕНИЕм Центрального районного суда города Читы от по гражданскому делу по иску Лядовой М.Г. к администрации городского округа «Город Чита», Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения, понуждении к финансированию, исковые требования были удовлетворены частично, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность - предоставить Лядовой М.Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте г.Чита, общей площадью не менее кв.м, отвечающей санитарным и техническим требованиям; на Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края возложена обязанность осуществить своевременно и в полном объеме финансирование из бюджета Забайкальского края расходов администрации городского округа «Город Чита» на предоставление Лядовой М.Г. жилого помещения.

РЕШЕНИЕ суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа Центрального районного суда возбуждено исполнительное производство №.

Лядова М.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда города Читы от, ссылаясь на пояснения судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, что исполнить РЕШЕНИЕ суда не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении городского округа «» свободных благоустроенных помещений общей площадью не менее кв.м., отвечающее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, заявитель значится на позиции очереди на предоставление жилого помещения, при том, что в уже поступала субвенция на которую приобретено 10 жилых помещений. В связи с чем, просила взыскать с Министерства финансов в ее пользу денежную компенсацию в размере.

Судом постановлено приведенное выше ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Забайкальского края Мельников С.В. просит отменитьОПРЕДЕЛЕНИЕ суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что Лядова М.Г. имеет право на получение жилья в натуре и не имеет право требовать финансирование из бюджета Забайкальского края расходов на приобретение жилья как в муниципальную собственность, так и в личную. Указывает на то, что взыскание расходов в пользу гражданина не может быть произведено непосредственно с казны Забайкальского края, поскольку истец не является субъектом бюджетных правоотношений и в Забайкальском крае установлен Порядок предоставления субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов. В связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию с администрации городского округа «Город Чита». Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Исполнительное производство по делу не прекращено, исполнительный лист взыскателю не возвращен. Также ссылается на апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ Забайкальского краевого суда, которым признано незаконным бездействие Правительства Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, связанное с неисполнением в полном объеме государственных полномочий по обеспечению вне очереди жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, не имеющих закрепленных жилых помещений, у которых наступило право на обеспечение жильем, и постановлено обязать Правительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края обеспечить указанных выше лиц, вне очереди жилыми помещениями в срок до.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, постановивший РЕШЕНИЕ по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд должен принимать во внимание то, что выбранный заявителем способ и порядок исполнения не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав материалы дела, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение порядка и способа исполнения решения суда от посредством присуждения истцу Лядовой М.Г. за счет средств казны Забайкальского края стоимости жилого помещения, аналогичного предоставленному по решению, позволит исполнить его должным образом и не нарушит прав сторон на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания их ошибочными.

Доводы жалобы о невозможности взыскания в пользу истца расходов на приобретение жилья непосредственно с казны Забайкальского края судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими п.п.24 п.2 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и п.1 ст.8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Довод о том, что гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений и потому взыскание с казны не может быть произведено непосредственно в его пользу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения не исключает возможности взыскания в пользу гражданина денежных средств за счет средств соответствующей казны.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом невозможности исполнения решения суда, в частности, непредоставление акта судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения, о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из вышеприведенных норм закона не следует, что для изменения порядка и способа исполнения решения необходимо наличие акта судебного пристава-исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа, кроме того факт неисполнения решения суда подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Напротив, замена одного вида исполнения решения суда другим, в данном случае замена обязанности по предоставлению жилого помещения на взыскание денежных средств равных стоимости аналогичного жилого помещения с органа, обязанного финансировать указанные расходы, направлена на защиту прав истца и эффективное исполнение решения суда о внеочередном предоставлении жилья, которое не исполняется на протяжении более шести месяцев.

Ссылка в жалобе на то, что на законом Забайкальского края от №-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилья, предусмотрено, а также на то, что для администрации городского округа «Город Чита» предусмотрены денежные средства в размере. На осуществление государственных полномочий по приобретению жилья детям-сиротам, само по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства предусмотрены, в том числе для приобретения жилья Лядовой М.Г., и потому данное обстоятельство не является основанием для отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд правильно установил, что финансовым органом, вырабатывающим и реализующим государственную политику в сфере управления финансами Забайкальского края, является Министерство финансов Забайкальского края, и потому правомерно изменил порядок и способ исполнения решения путем взыскания за счет средств казны Забайкальского края денежного эквивалента стоимости жилого помещения, который определил, исходя из представленных ООО «МП Правовед» сведений о средней рыночной стоимости жилого помещения площадью не менее кв.м. на территории г.Читы, в размере руб. за один квадратный метр (л.д.43).

При этом доводы жалобы о том, что суд не учел данные ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно которым по состоянию на средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения на вторичном рынке составляет руб., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, сведения о стоимости 1 кв.м. благоустроенного жилого помещения по состоянию на, содержащиеся в справке общества, ниже средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в Ингодинском и Центральном административных районах города, в то время, как заявитель вправе приобрести жилье в любом районе (л.д.53).

Кроме того, определенный судом размер денежной компенсации отвечает целям обеспечения исполнимости вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка заявителя на апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ Забайкальского краевого суда, которым признано незаконным бездействие Правительства Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, связанное с неисполнением в полном объеме государственных полномочий по обеспечению вне очереди жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, не имеющих закрепленных жилых помещений, у которых наступило право на обеспечение жильем, и постановлено обязать Правительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края обеспечить указанных выше лиц, вне очереди жилыми помещениями в срок до, не влияет на исполнимость решения суда, порядок исполнения которого был предметом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центрального районного суда города Читы от оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Забайкальского края Мельникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Пичуев В.В.