Суд рассматривает иски ОАО Мечта и ООО Автобаза № 6 по поводу договора аренды грузового автомобиля.

ООО Автобаза №6 заключило с ОАО Лекало договор аренды грузового автомобиля с водтелем. При этом в роли водителя выступал индивидуальный предприниматель, заключивший с автобазой договор о предоставлении услуг по вождению автомобиля. В один из рейсов во время которого перевозилась дорогостоящая аудиоаппаратура груз сопровождал экспедитор арендатора, ИП, выполняя указания экспедитора, поехал короткм, но более опасным маршрутом. При этом он возражал против такого маршрута. По пути следования на одном из ухабов сломалась ось автомобиля, который перевернулся и повредил значительную часть груза.

ОАО ЛЕКАЛО обратилось в суд с иском к автобазе и потребовало возмещеня всех причинненых аварией убытков. Она ссылалась на то, что автобаза не выполнила своей обязанности по обеспеению нормальной и безопасной эксплуатации автомашины. Автобаза возражала против этого, ссылаясь на то, что водитель предупреждал экспедитора об опасности выбранного маршрута, и, в свою очердь, потребовала возмещения ее расходов, связанных с обеспечением сохранности груза после аварии.

Автобаза заключило с АО договор аренды грузового автомобиля с водителем. (Водитель Иванов явл. ИП). Водитель заключил с автобазой договор о предоставлении услуг по вождению автомобиля. В один из рейсов, во время которого перевозилась аппаратура и груз сопровождал экспедитор арендатора, Иванов, выполняя указание экспедитора, поехал коротким, но более опасным. При этом он возражал против такого маршрута. По пути следования сломалась ось автомобиля, который перевернулся и повредил груз. АО обратилось в суд с иском к автобазе и потребовало возмещения всех причинненых аварией убытков. Оно ссылалось на то, что автобаза не выполнила своей обязанности по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации машины. Автобаза возражала против этого ссылаясь на то что водитель предупреждал экспедитора об опасности выбранного маршрута и потребовала возмещения её расходов связанных с обеспечением сохранности груза после аварии. Какое решение должен вынести суд?

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № б» заключило с акционерным обществом «Лекало» договор аренды грузового автомобиля с водителем. При этом в роли водителя выступал индивидуальный предприниматель Краснов, заключивший с автобазой договор о пре-доставлении услуг по вождению автомобиля. В один из рейсов, во время которого перевозилась дорогостоящая аудиоаппаратура и груз сопровождал экспедитор арендатора, Краснов, выполняя указание экспедитора, поехал коротким, но более опасным маршрутом. При этом он возражал против такого маршрута. По пути следования на одном из ухабов сломалась ось автомобиля, который перевернулся и повредил значительную часть груза.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к автобазе и потребовало возмещения всех причиненных аварией убытков. Оно ссылалось на то, что автобаза не выполнила своей обязанности по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации автомашины. Автобаза возражала против этого, ссылаясь на то, что водитель предупреждал экспедитора об опасности выбранного маршрута, и, в свою очередь, потребовала возме¬щения ее расходов, связанных с обеспечением сохранности груза после аварии.

Какое решение должен вынести суд? В чем разница между управлени¬ем транспортным средством и его технической эксплуатацией, с одной стороны, и коммерческой эксплуатацией - с другой?

Прошу вас ответить на такой вопрос.

Экспедитор по договору транспортной экспедиции, заключенному с клиентом, обязался перевезти его груз из Кирова в Хабаровск по железной дороге с 19 по 30 июня. В договоре была указана стоимость перевозки груза в соответствии с тарифом. Клиент выдал экспедитору требуемую сумму денег. При оформлении договора перевозки груза 20 июня выяснилось, что цена перевозки груза с этого дня повысилась на 20% и экспедитор оплатил разницу из личных средств. После выполнения договора он потребовал от клиента возвратить доплаченные им деньги, но клиент отказался, мотивируя это тем, что доплата за перевозку была вызвана нерасторопностью экспедитора, т.е. ненадлежащим исполнением договора, повлекшим дополнительные расходы. Прав ли в этом случае клиент и как поступить экспедитору? На какие нормативные акты можно сослаться? Заранее благодарю за ответ. Феликс.

В результате столкновения автобуса принадлежащего автобазе и автомобиля, пострадала девушка, управляющая автомобилем. Автобаза обратилась к страховой компании с заявлением о страховой выплате, но в выплате отказали, без объяснения причин. Автомобиль девушки не был застрахован и она обратилась в суд с исковым заявлением к автобазе. Определить процессуальное положение сторон по иску автобазы к страховой компании по иску девушки к автобазе.

Мы - экспедитор, заключили договор с экспедитором на перевозку грузов из Санкт-Петербурга в Китай, условия перевозки door STP - FO Xiamen, т.е. ответственность за груз мы несли с момента загрузки груз в контейнера и до момента выгрузки груза с судна в порту XIAMEN. Груз был доставлен в полном объеме и фрахт оплачет экспедитору, т.е. свои обязательства мы выполнили в полном объеме. По каким-то причинам получатель не забирает груз из порта Xiamen два месяца, океанская линия выставила расходы за использование оборудования на экспедитора с которым мы заключили договор, тот в свою очередь на нас. Подскажите правомерно ли это? можем прислать коппии договора и коносамента.

Мы перевозчики. Осуществляли перевозку груза без договора по заявке от экспедитора. Экспедитор-это диспетчер, по сути, который выставляет на сайте груз и ищет перевозчиков. Груз был доставлен в место назначения, претензий у грузополучателя нет.

Экспедитор отказывается платить, мотивируя тем, что мы не подписали договор, который он прислал через 7 дней после того, как мы разгрузились. Мы такие оказались не одни, скорее всего это кидало. Выставляли ему претензию-реакции нет. Хотим подать в арбитраж на экспедитора о принудительном взыскании долга. В ТТН об экспедиторе нет ни слова, естественно. Как его правильно назвать по отношению к грузоотправителю и грузополучателю в данной ситуации?

Между ООО и ИП заключен договор "О транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом". В договоре звучит, что ООО является Клиентом, а ИП - Экспедитором. Подписано "Поручение экспедитору", в котором указываются пункты приемки и сдачи груза, данные на водителя, который будет оказывать перевозку. Груз доставлен не был. ООО подает суд на ИП на возмещение стоимости утраченного груза. В какой суд должен быть подан иск - по месту нахождения экспедитора - перевозчика либо должна быть применена договорная подсудность? В договоре указан конкретный суд.

Страховая компания застраховала груз. Грузовик компании-экспедитора, перевозивший этот груз, попал в ДТП, в результате чего вся партия груза была утрачена (сгорела). Страховая компания выплатила возмещение владельцу груза. По процедуре суброгации страховая компания потребовала возмещения ущерба со стороны экспедитора, однако суд отклонил требования, сославшись на то, что вина водителя в ДТП отсутствовала, а потеря груза произошла в результате обстоятельств непредотвратимости (экспертиза это подтвердила: в экспедитора врезался другой грузовик, выехавший на встречку). Есть ли шансы во второй инстанции добиться возмещения ущерба с экспедитора и на что ссылаться?

Заключили договор транспортной экспедиции для перевозке груза Россия-Казахстан, экспедитор принял груз в месте погрузки и предоплату 50% от стоимости перевозке. Во время движения Экспедитор пропал, на связь не вышел, удалось найти водителей которые перевозили груз, с которыми экспедитор на словах заключил Договор и пообещал оплатить. В итоге водители не выгружают груз и просят полной предоплаты. В полицию обратились, посоветовали пойти через суд, тю.к фирма действующая. Подскажите на какие статьи ссылаться, может быть есть какая судебная практика.