Васильев предъявил Федорову вексель, полученный им от Камкина, и предложил ему произвести платеж по векселю.

Васильев предъявил Федорову вексель, полученный им от Камкина, и предложил ему произвести платеж по векселю. Федоров отказался это сделать, обратив внимание Васильева на то, что: 1) в свое время он выдал данный вексель Камкину в результате проигрыша пари, заключенного между ними о результатах спортивного соревнования, а требования, связанные с играми и пари, законом не защищаются; 2) даже если бы вексель был выдан на основании признаваемого правопорядком требования, он все равно не подлежал бы оплате, поскольку Камкин сам задолжал Федорову крупную сумму, и до тех пор, пока он не вернет долг, Федоров не собирается исполнять какие-либо имущественные требования Камкина; 3)вексель не снабжен какими-либо надписями, подтверждающими факт его передачи Камкиным Васильеву.

Васильев предъявил Федорову вексель, полученный им от Камкина, и предложил ему произвести платеж по векселю. Федоров отказался это сделать, обратив внимание Васильева на то, что: 1) в свое время он выдал данный вексель Камкину в результате проигрыша пари, заключенного между ними о результатах спортивного соревнования, а требования, связанные с играми и пари, законом не защищаются; 2) даже если бы вексель был выдан на основании признаваемого правопорядком требования, он все ровно не подлежал бы оплате, поскольку Камкин сам задолжал Федорову крупную сумму, и до тех пор, пока он не вернет долг, Федоров не собирается исполнять какие-либо имущественные требования Камкина; 3) вексель не снабжен какими-либо надписями, подтверждающими факт его передачи Камкиным Васильеву. Перечислите известные вам свойства ценных бумаг. В чем заключается практическое значение этих свойств? Обоснована ли точка зрения векселедателя?

Лукашин предъявил Корнееву вексель, полученный им от Харитонова, и предложил ему произвести платеж по векселю. Корнеев отказался это сделать, обратив внимание Лукашина на то, что: 1)в свое время он выдал данный вексель Харитонов в результате проигрыша пари, заключенного между ними о результатах спортивного соревнования, а требования, связанные с играми и пари, законом не защищаются; 2)даже если бы вексель был выдан на основании признаваемого правопорядком требования, он всё равно не подлежал бы оплате, поскольку Хариторонов сам задолжал Корнееву крупную сумму, и до тех пор, пока он не вернет долг, Корнеев не собирается исполнять какие-либо имущественные требования Харитонова; 3)вексель не снабжен какими-либо надписями, подтверждающими факт его передачи Харитоновым Лукашину. Перечислите известные вам свойства ценных бумаг. В чем заключается практическое значение этих свойств? Обоснована ли точка зрения векселедателя?

У 000 было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общества начались фина-нсовые трудности, Васильев подал на имя директора 000 заявление о своем выходе из обще-ства, в котором содержалось. Право собственности юридических лиц но требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое реше-ние Васильев мотивировал переездом на постоянное жительство в другой город. В своем заявле-нии Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества. Директор 000 Жуков, который в принци-пе не возражал против удовлетворения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходящему участнику именно того имущества, которое составляло его первоначальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая пришла в негодность. Кроме того, дирек-тор предложил Васильеву подождать с получением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуация в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из общест-ва выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выходе. Кредиторы общества, в свою очередь, восприняли синхронный выход из 000 всех его участников как попытку вывода активов из компании и при грозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием. Как выйти из создавшегося положения?

Помогите решить задачку Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям: Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев; Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Вопрос. Правильно ли решение суда?

Васильев состоял в трудовых отношениях с АО «Прогресс» .Задолженность работодателя перед работником по невыплаченной заработной плате составила 1, 1 мл. рублей Васильев был уволен с места работы, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения разбил к кувалдой электронную аппаратуру принадлежащую работодателю, стоимость которой составляла 1,5 мл. рублей.. Считая свои права нарушенными Васильев обратился в Пенсионный фонд РФ с требованием о взыскании суммы задолженности по заработной плате. Вопрос: 1. Нарушены ли права Васильева действиями ПФР? 2. Входит ли в компетенцию ПФР рассмотрение требования Васильева? 3. Составьте мотивированный ответ ПФР на требование Васильева.

Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству: Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву. Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда? С уважением, Е.Чернова.

Супруги Васильевы за время совмесной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском с супругу о расторжении брака и разделе ощего имущества, в том числе автомошины. Затем жена Васильева обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по беспечению иска исполненно не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности со своей женой Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину своему знакомому Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятиии машины у Андреева. В обоснавании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и её мужу Васильеву на праве общей совмесной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям, Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником являестся только Васильев, и, во-вторых, за время владения машины он понес раходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремнту машины Андрееву возмещены не были... Подскажите правельно ли решение суда? И на основании каких статей (номер) основывался суд при принятии решения?

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда?

Банк выдал организации простой вексель на себя с фиксированным сроком платежа в подтверждении своего долга. В векселя содержалось указание, что он не подлежит передаче по индоссаменту. Организация передала вексель своему контрагенту по договору цессии. Новый векселедержатель при наступлении срока платежа обратился в банк - векселедержателю оплатить вексель, но банк отказал, мотивируя тем, что он указал на векселе при его выдаче организации, что вексель не подлежит передаче. Что означает передача векселя от одного векселедержателя к новому путем индоссамента и цессии Правильно ли поступил банк, отказав оплатить вексель.