Дискриминация в сфере труда и не выполнение Конвенции МОТ №95 - история борьбы с неравноправием в Авиакомпании Волга-Днепр

Работал в коммерческой Авиакомпании Волга-Днепр. Уволен 28.12.2009 года по состоянию здоровья на основании п.8. ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соотв. Работы.)/В марте 2010 года работодатель не выплатил вознаграждение по итогам работы за год 25 ти сотрудникам в том числе и мне по одним и тем же основаниям на основании того что не состояли в штате компании.. Согласно Положения об оплате и стимулированию труда: вознаграждение выплачивается работникам отработавшим 11 месяцев и состоящих в штате компании на момент выплаты вознаграждения. Более того работодатель утверждает что вознаграждение не является недополученной зарплатой т.к. выплачивается из прибыли компании. В Авиакомпании отсутствует представительный орган. В 2005 году была создана рабочая группа из числа администрации и представителей летного состава, но работодатель игнорировал представителей трудового коллектива и самостоятельно разработал и принял новую систему оплаты труда-принял положение об оплате летного труда 2006 года исключив из нее как обязательную составляющую вознаграждение по итогам работы за год и одновременно принял положение об оплате и стимулированию труда персонала 2006 года добавив в него фразу,, и работающие в авиакомпании на момент начисления вознаграждения. С данным положением работники ознакомлены не были. Работодатель теперь утверждает что якобы если мы подписали подписные листы к положению об оплате летного труда 2006 года то это является доказательством того что мы были согласны с изменившимися условиями и системой оплаты труда. После вышло новое положение об оплате труда летного персонал 2007 года и Положение об оплате и стимулированию труда персонала 2007 года с этим положением на основании которого работодатель выплачивал вознаграждение не были ознакомлены работники (положение об оплате летного труда персонала 2007 года идентично положению 2006 года). Но ведь положение об оплате и стимулированию труда по смыслу ст.74 ТК РФ является неотъемлемой частью трудового договора и работодатель в ввиду вносимого изменения о порядке выплаты вознаграждения должен был ознакомить работников. Кстати в положении об оплате и стимулированию труда персонала имеется пункт согласно которому работодатель выплачивает не только вознаграждение, но и премии по итогам квартала, полугода, но эти премии авиакомпания никогда в своей трудовой истории не выплачивала. Есть большие сомнения, что Авиакомпания выплачивает вознаграждение только из прибыли. Я обратился с иском в районный после была кассация в обл. суде после на новое рассмотрение. Районный суд отказал мне в иске обосновав свое решение, что вознаграждение выплаченное из прибыли не является заработной платой т.к. вознаграждение не закладывалось в бюджет компании и в себестоимость продукции. Не принял т.же во внимание суд того что работодатель не ознакомил работника с изменившимися условиями трудового договора.30.11.2010. Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд первой инстанции отказал мне в ознакомлении с учетно-бухг. Документацией, зам.гл.бухгалтер на заседании суде на все мои вопросы практически отвечала, что не знает как осуществлялась проводка вознаграждения. Суд отказал мне в вызове независимого аудитора были и другие нарушения процессуальных норм. Суд кассационной инстанции не дал мне возможности заявить ходатайства до ухода суда в совещательную комнату. ВОПРОС: Подскажите какая перспектива разрешения дела? Я решил идти до конца. Вплоть до Конституционного суда. Защищал себя сам. Что вы как профессионалы можете сказать по поводу того, что здесь явная дискриминация в сфере труда и не выполнение Конвенции МОТ №95,, О защите заработной платы,, Спасибо заранее за помощь. С Уважением Борис.