Оформление протоколом ознакомления потерпевшего с видеозаписью и правомерность приобщения диска видеозаписи к делу - анализ вопроса
Ув. специалисты! Ознакомление потерпевшего с видеозаписью должно быть оформлено протоколом? Если не оформлено - является ли это нарушением?
Кроме того, выемка диска видеозаписи была проведена и приобщена к делу в качестве доказательства уже после того, как по видеозаписи проведен допрос. Это возможно?
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший, участвуя в следственном действии, имеет право на ознакомление с его протоколом. Порядок ознакомления определяется ч. 6 ст. 166 УПК РФ. Гарантией данного права можно считать обязанность должностных лиц предъявить протокол для ознакомления всем участникам следственного действия. В свою очередь потерпевший, ознакомившись с протоколом, подписывает его. Подпись под протоколом имеет двоякое значение.
СпроситьПосле окончания рассмотрения дела по существу (гражданский процесс) суд приступил к исследованию доказательств. В материалах дела имелся диск с видеозаписью, судом наличие диска было оглашено, но сам диск не просматривался. Является ли это нарушением?
Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда?
Уголовное дело.
Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта.
Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?
Во время следственных действий выемка сим-карты была проведена с нарушениями. Оформлено все после изъятия, с подставными понятыми и так далее. По материалам дела выемка была в 13 часов, а по данным сотового оператора симка прекратила свою работу на несколько часов раньше. Еще до постановления следователя о проведении выемки.
Можно ли на основании детализации сотового оператора признать выемку незаконной? Является ли детализация сотового оператора достаточным доказательством для суда?
В отношении меня был составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С ним я не был согласен, и написал в протоколе, что не управлял. Одновременно был составлен протокол по ст.12.3 КоАП РФ-отсутствие прав на управление транспортным средством. Инспектором ДПС в рамках дела по ст.12.3 КоАП РФ была представлена в суд видеозапись, которую суд признал доказательством факта моего управления машиной. Мне лишь один раз показали эту видеозапись во время судебного процесса и все. На данной видеозаписи не было видно, кто управлял машиной, и поэтому я заявил устное ходатайство о проведении экспертизы. Суд отклонил ходатайство, и лишил прав. Однако при обжаловании этого решения и обращении в суд для ознакомления с данной видеозаписью, я обнаружил, что видеозапись вообще отсутствует в материалах дела. При этом суд по делу ст.12.8 КоАП РФ ссылается что факт управления уже доказан материалами дела по ст.12.3 КоАП РФ и имеет преюдиционное значение для дела по ст.12.8 КоАП РФ. Нарушено ли моё право на получение копии этой видеозаписи и проведении по ней экспертизы? Имел ли право суд возвращать видеозапись инспектору ДПС и не приобщать её к материалам дела? Является ли существенным нарушением закона отсутствие в материалах дела главного доказательства - видеозаписи? Может ли суд апеляционной инстанции рассмотреть жалобу без главного доказательства (видеозаписи), но при этом ссылаться в своём решении на данное доказательство, как исследуемое им, тогда как в материалах дела фактически эта видеозапись отсутствует, в описи дела она не указана?
Возможно ли провести экспертизу видеозаписи проходящей по уголовному в качестве одного из главных доказательств - кроме лаборатории при МВД РФ г.Москвы,
если возникнет крайняя необходимость и будет ли в таком случае эта видеозапись расматриваться в суде в качестве доказательства и степени тяжести вины?
П.С. Хочется получить грамотный ответ, не ленивую отписку в одну строчку.
Видеозапись была приобщена к протоколу, но потом исчезла, видимо после наших замечаний, так как были явные нарушения.
Можно ли протокол допроса потерпевшего по уголовному делу отнести к юридическому поступку гражданско-правового характера?
Протокол допроса потерпевшего по уголовному делу является ли юридическим документом? Может ли он быть приобщен как письменное доказательство, по гражданскому делу в суде?
Непонятный момент инструкции - где находится специальное помещение суда для ознакомления материалов?
Согласно инструкции ознакомление материалов должно производиться в специальном помещении суда. А что это за помещение не сказано. Какие последствия ознакомления с материалами путем видеофиксации в аппарате судьи? Можно ли признать эту видеозапись как доказательство подтверждающего содержание дела?
Суд не принял по уголовному делу видеозапись защиты высокого качества, после осуждения была проведена экспертиза без расписки о уголовной ответственности. Прокуратура по вновь открывшимся обст-ам эту экспертизу считает неприемлимой.
Коллеги добрый день. Подскажите если в судебном заседании была просмотрена видеозапись но ходатайство о приобщении этой видеозаписи не рассмотрено. Суд может отказать в приобщении данной видеозаписи в качестве доказательств.
